Что, если бы рука, легшая на штурвал государства в марте 1985-го, была не мягкой и нерешительной, а твердой и расчетливой?
Советский Союз к 1985 году – это целая цивилизация, прошедшая горнило войны, первая вышедшая в космос, с ядерным щитом, способным уничтожить мир. Но внутри страны тихо тлел кризис. Экономика, работающая по принципу "план любой ценой", буксовала. Легкая промышленность и сельское хозяйство производили дефицит, а не изобилие. Технологический рывок иссяк, и Страна Советов начала отставать в компьютерной гонке, которую инициировал Рейган со своей СОИ. Общество, уставшее от застоя, пребывало в состоянии апатии, затянутой сверху идеологическим марлей.
И вот на сцену выходит Михаил Горбачев. Мы знаем финал его правления: развал сверхдержавы, геополитическая катастрофа, крах биполярного мира. Его трагедия заключается в роковом несоответствии. Масштаб проблем требовал хирургической точности, системной воли и стратегического терпения, а он пришел с топором публичной "гласности" и кувалдой бессистемной "перестройки".
А что, если бы не он? Давайте отбросим знание о 1991 годе. Забудем, что мы знаем конец. Представьте, что в том самом кабинете оказываетесь вы. Система дышит на ладан, но еще не разваливается. Какие первые шаги вы сделаете? Был ли у СССР другой путь, к болезненной, но управляемой трансформации? Давайте набросаем "дорожную карту" иных решений. Понимаю, что история не терпит сослагательных наклонений, но пофантазировать все равно можно! Важно добавить, что конечно же нам всем легко судить с учетом того, что финал всем известен, но тем не менее, попробовать можно.
Готовы заглянуть в альтернативное прошлое? Тогда поехали.
Основная часть
Блок 1: Жесткий диагноз вместо мягкой гласности
Первый шаг: Честность перед элитами, а не публичная исповедь
Первым делом никакой всенародной "гласности". Это был стратегический провал. Объявлять всей стране, что "мы десятилетиями шли не туда" это не реформа, это акт идеологического самоубийства. Представьте капитана корабля, который вместо совещания с офицерами выходит к пассажирам с криком: "У нас течь, кончается топливо, куда плыть - мы не знаем!". Что начинается? Правильно, паника.
Альтернатива? Закрытый, тотальный и беспрецедентно честный аудит для правящего класса. Собрать в том же Георгиевском зале Кремля не съезд народных депутатов, а партийную и хозяйственную номенклатуру, верхушку КГБ и армии. И без прикрас выложить на стол данные, которые сегодня известны из рассекреченных архивов Госплана:
- ВПК: пожирает до 10% ВВП, при этом мы отстаем в ключевых технологиях: микроэлектронике, вычислительной технике. Постановление ЦК 1986 года о развитии нештатных ситуаций в САПР (системах автоматизированного проектирования) лишь констатировало катастрофу.
- Сельское хозяйство: колоссальные субсидии при хронической неэффективности. СССР, обладая самыми большими в мире площадями черноземов, с 1970-х годов регулярно закупал зерно за валюту, вплоть до 40 млн тонн в год. Это вам не пропаганда, это цифры из отчетов Министерства торговли.
- Социальная сфера: накопленный дефицит и теневая экономика, которая по оценкам экономистов Татьяны Корягиной и Леонида Абалкина, достигала почти 20% от официального ВВП.
Цель стоит не деморализовать, а шокировать и мобилизовать элиту. Донести простую мысль, что реформы – вопрос выживания системы, которую мы все строили, а не ее предательства. "Тихий распад или управляемая модернизация? Выбирайте". Нужно было создать коалицию реформаторов сверху, а не развязывать стихийную коалицию недовольных снизу.
Блок 2: Экономика: Китайский маневр вместо Большого взрыва
Экономическая стратегия: Сельское хозяйство и кооперативы впереди тяжелой промышленности
Горбачев начал с "ускорения", но это все равно что пытаться разогнать перегруженный грузовик, давя на газ с выключенной передачей. План требовал еще больше стали, чугуна и тракторов, добивая и без того истощенные ресурсы. А когда стало ясно, что "ускорение" не работает, бросился в другую крайность – хаотичную кооперацию, которая в массовом сознании быстро превратилась в спекуляцию.
Что делать? Смотреть на Восток. Не копируя слепо, но перенимая логику. Первый удар был бы по аграрному сектору, попробовать совместить план с рынком медленно и аккуратно. Не продажа земли в частную собственность (это для советского менталитета 85-го года было бы слишком), но передача ее в долгосрочную, например на 50 лет, аренду. Фермеру-арендатору дается право реально (а не фиктивно) распоряжаться излишками. Государство закупает по твердым ценам оговоренный объем, а все, что сверху продавай на колхозном рынке, вези в город, получай прибыль. Это дало бы эффект за 2-3 года. Исчез бы дефицит молока, мяса, овощей. Люди почувствовали бы изменение к лучшему.
Параллельно не открывать всю страну для иностранного капитала, а создавать точечные Специальные Экономические Зоны (как в Китае) в регионах, ориентированных на легкую и пищевую промышленность. На Дальнем Востоке, в Прибалтике. Привлекать технологии и инвестиции под жестким контролем КГБ и Госплана. Выпускать не станки ЧПУ, а качественную обувь, одежду, электронику. Это дало бы населению товары, а государство получило бы валютную выручку без ломки всей плановой системы одномоментно. Принцип здесь простой – реформы "снизу" в потребительском секторе для наполнения полок, а уже потом делать преобразования в тяжелой промышленности.
Блок 3: Кадры и управление: Ротация элит вместо их разложения
Кадровая революция: Опора на "красных директоров" и технократов
Горбачев, борясь с брежневской "геронтократией", совершил классическую ошибку реформатора, когда вместо очищения системы он принялся ее демонтировать. Его знаменитая кадровая чехарда, когда секретари ЦК и обкомы менялись как перчатки, привела к парадоксу. Старые кадры были деморализованы, а новые не имели ни авторитета, ни опыта. Управленческий аппарат, тот самый хребет государства, был ослаблен в самый критический момент.
Альтернатива? Не ломать, а проводить системную ротацию. Опора должна была быть не на идеологических "прорабов перестройки" вроде Яковлева, а на прагматиков от экономики, тех самых "красных директоров" с гигантов вроде ВАЗа или Уралмаша. Эти люди знали цену технологиям, дисциплине и экономической эффективности. Они были плотью от плоти системы, но понимали, что так дальше жить нельзя. Через них, а также через сильных хозяйственников из союзных республик (вроде Нурсултана Назарбаева, который уже тогда славился как эффективный управленец), можно было проводить реформы, сохраняя вертикаль. Суть в том, чтобы заменить партийных догматиков на партийных прагматиков, заинтересованных в результате, а не в цитатах из Маркса.
Блок 4: Внешняя политика: Разрядка для передышки, а не капитуляция
Внешнеполитический курс: Тактическое разоружение для стратегического накопления сил
Внешняя политика Горбачева и Шеварднадзе – это хрестоматийный пример того, как благую идею "нового мышления" превратили в одностороннюю капитуляцию. Вывод войск из Восточной Европы без получения гарантий по НАТО? Согласие на объединение Германии без удержания ее нейтрального статуса? Одностороннее сокращение вооружений? С точки зрения реальной политики – это не дипломатия, это самоубийство.
Что предлагаем вместо этого? Жесткие, с позиции силы, но прагматичные переговоры. Да, гонка вооружений нас истощала. Военные расходы, по разным оценкам, достигали 10% ВВП, а по некоторым вообще до 20% (что на самом деле вряд ли). Тем не менее, точные данные были бы у нас на столе, будь ты Генсеком. Значит, нужно было не просто разоружаться, а торговаться. Наша уступка: сокращение обычных вооружений в Европе и вывод войск, но! Наша цена, которую нужно было озвучить Западу четко и громко:
- Полное снятие технологических санкций (пресловутый список КОКОМ), мешавших нам покупать современные станки и ЭВМ.
- Крупные кредиты под низкие проценты на модернизацию промышленности.
- Юридически закрепленные гарантии нерасширения НАТО на восток, хоть на метр, с созданием буферной зоны.
Такая "разрядка-2" дала бы нам не моральное удовлетворение от "общечеловеческих ценностей", а реальные ресурсы и драгоценное время для внутренних реформ. И самое главное, что она не воспринималась бы армией и народом как национальное унижение.
Блок 5: Национальный вопрос: Федерализм вместо распада
Национальный вопрос: Превращение СССР в реальную федерацию
Центральной ошибкой горбачевской команды была полная потеря инициативы в национальном вопросе. Кремль лишь реагировал на события: митинги в Прибалтике, волнения в Сумгаите, движение в Западной Украине. Реакция была запоздалой и непоследовательной: то силовой разгон, то панические уступки. А когда в 1991 году провели референдум о сохранении Союза, было уже поздно, центробежные силы набрали необратимую мощь.
Нужно было действовать на опережение. Еще до того, как в Риге и Вильнюсе зазвучали лозунги о независимости, следовало выступить с инициативой из центра. Не подавлять, а предложить новую, привлекательную модель – реальную федерацию. Да, СССР и так по Конституции был федерацией, но это была фикция. Нужно было наполнить ее реальным содержанием:
- Экономическая автономия: разрешить республикам оставлять у себя хорошую часть доходов, чтобы развивать местную экономику и привлекать иностранные инвестиции.
- Культурный суверенитет: признать национальные языки в качестве полноценных государственных на своих территориях.
- Но с железными скрепами: сильный центр сохраняет за собой оборону, внешнюю политику, стратегические отрасли экономики (энергетика, транспорт) и, что критически важно, контроль над ядерными силами.
Такой референдум о сохранении обновленного Союза следовало провести не в 1991-м, а в 1988-м, пока большинство республик еще видело в союзном центре не угнетателя, а гаранта стабильности и экономических связей. Это был бы не Союзный договор по-горбачевски (слабый и аморфный), а новая, жизнеспособная конфедеративная модель.
Блок 6: Политическая система: Эволюция, а не взрыв
Политическая реформа: Контролируемая демократизация сверху
Самым роковым решением Горбачева стала ликвидация собственной системы управления. Введение поста Президента СССР и параллельное ослабление роли КПСС – это все равно что вынуть каркас из здания и надеяться, что оно простоит. Партия была нервной системой и скелетом государства, цементировавшей всё: от завода в Сибири до колхоза в Молдавии, а не только "идеологическим надзирателем". Разрушив этот стержень, Горбачев создал вакуум власти, который немедленно заполнили националисты, криминал и местные элиты, почувствовавшие вкус свободы.
Что же делать? Правильно, эволюционно трансформировать. Альтернатива такая – постепенное превращение КПСС из идеологического органа в прагматичный "штаб развития". Пусть парткомы вместо заучивания докладов сдают квартальные отчеты по повышению производительности труда и внедрению новых технологий. Главный критерий успеха – экономический результат.
Параллельно не созывать хаотичный Съезд народных депутатов, ставший трибуной для популистов, а создать профессиональный двухпалатный парламент. Что-то вроде Постоянно действующего Верховного Совета, но с реальными полномочиями и кооптацией лучших специалистов по типу директоров заводов, ведущих ученых, хозяйственников. Это был бы орган не для крика, а для работы. Да, это "демократия сверху", но она позволяла бы сохранить управляемость в период болезненной экономической трансформации. Суть в том, чтобы провести контролируемую де-идеологизацию управления, превратив его в инструмент развития. Потому что по факту это стало орудие догмы. Это дало бы системе шанс адаптироваться.
Уроки альтернативного сценария
Итак, что мы имеем в сухом остатке? Гипотетический сценарий для лидера СССР 1985 года предполагал не жестокость ради жестокости, но системную, последовательную и прагматичную модернизацию. Ее ключевые принципы можно свести к нескольким тезисам:
- честный аудит и мобилизация элит, а не публичное саморазрушение
- экономические реформы "снизу" через аграрный сектор и точечные зоны роста
- тактическая разрядка во внешней политике как инструмент для получения ресурсов
- эволюционная, а не революционная трансформация политической системы
- упреждающее решение национального вопроса через реальный федерализм
Сработало бы это? История, увы, не знает сослагательного наклонения. Слишком много переменных, слишком много случайностей. Возможно, инерция распада была уже непреодолима. Но этот мысленный эксперимент ясно показывает одну простую вещь, что у Советского Союза в середине 80-х был не единственный, горбачевский, путь в тупик. Был веер возможностей, пусть и крайне узкий. Однако он требовал не харизматичного проповедника, ждавшего аплодисментов с Запада, а воли, железного расчета и стратегического терпения жесткого управленца-прагматика.
Любая сложная система, будь то государство или экономика, реформируется точечной хирургией. И первый шаг к спасению – суровая правда для тех, кто держит в руках штурвал, не для толп. А уж что делать с этой правдой, решать им. Но это, как говорится, уже совсем другая история.
Надеюсь, это путешествие в прошлое было для вас увлекательным! Если труд пришелся вам по душе – ставьте лайк! А если хотите развить мысль, поделиться фактом или просто высказать мнение – комментарии в вашем распоряжении! Огромное спасибо всем, кто помогает каналу расти по кнопке "Поддержать автора"!
Также на канале можете ознакомиться с другими статьями, которые вам могут быть интересны:
