Это вот какая статья:
Рекомендую к прочтению. Это о Человеке умном и добром. Я не собираюсь там ничего опровергать. Но кое-что хочется прокомментировать.
1. Лаплас
С. Капица неоднократно цитировал ответ Пьера-Симона Лапласа на вопрос Наполеона о "гипотезе Бога":
— Сир, я не нуждался в этой гипотезе.
Это эффектное французское bon mot, по мотивированному мнению автора статьи
является, говоря по-современному, фейком. На деле ответ Лапласа был намного глубже и содержательнее:
Несколько источников приводят продолжение беседы Наполеона с Лапласом; согласно им, Наполеон позднее пересказал Лапласу ответное замечание Лагранжа: Бог является прекрасной гипотезой, она многое объясняет. Лаплас на это сухо возразил: «Эта гипотеза, сир, на самом деле вообще всё объясняет, но не позволяет ничего предсказать».
Вот оно! Смысл и достоинство науки не том, что она может объяснить — религия справляется с этой задачей намного лучше — а в том, что её объяснения имеют предсказательную силу.
Вот почему, при всём моём интересе к истории, я соглашусь считать эту область знания наукой только тогда, когда увижу, что историки дают — на основании открытых ими законов — достоверные и надёжные предсказания. Хотя бы лет на 20 – 50 вперёд.
2. Атеизм
С. Капица:
«Они считают, что Бог выдумал человека, а я считаю, что человек выдумал Бога».
Так что это ясная позиция атеиста. Однако...
При всём своём атеизме Капица был крещён. Его крестным отцом стал Иван Павлов – тоже атеист. Этот парадокс подчёркивал дух времени: даже скептически настроенные учёные оставались частью культурной традиции.
Это была интересная встреча действующего (И.П. Павлов) и будущего (П.Л. Капица) академиков и Нобелевских лауреатов по поводу церковного крещения сына одного из них.
Академик Павлов, выходец из среды священников, учившийся в духовном училище и духовной семинарии, неожиданно увлёкся наукой. И в ходе своей научной деятельности сформировался в убеждённого атеиста. Давайте обратим внимание на его высказывания (цит. по статье в Википедии):
Человеческий ум ищет причину всего происходящего, и когда он доходит до последней причины, — это есть Бог. В своём стремлении искать причину всего он доходит до Бога. Но сам я не верю в Бога, я неверующий.
Я… сам рационалист до мозга костей и с религией покончил… Я ведь сын священника, вырос в религиозной среде, однако, когда я в 15 – 16 лет стал читать разные книги и встретился с этим вопросом, я переделался и мне это было легко… Человек сам должен выбросить мысль о Боге.
Надо раньше просветить народ, дать ему грамотность, образование, и вера сама ослабнет. А разрушать веру в Бога, не заменив её ничем, нельзя… Вот так, молодой человек. А в церковь я не хожу и в Бога не верю.
Когда святитель Лука — он же доктор медицины, врач-хирург Валентин Феликсович Войно-Ясенецкий — направил И.П. Павлову поздравление по поводу его 75-летия, Павлов ответил:
Ваше преосвященство и дорогой товарищ! Глубоко тронут Вашим тёплым приветствием и приношу за него сердечную благодарность. В тяжёлое время, полное неотступной скорби для думающих и чувствующих по-человечески, остаётся одна опора — исполнение по мере сил принятого на себя долга. Всей душой сочувствую Вам в Вашем мученичестве. Искренне преданный Вам Иван Павлов.
Достаточно примеров.
Человек может иметь те или иные взгляды. И это не значит, что он не может относиться с уважением к другим взглядам и мнениям, к деятельности носителей этих других мнений, к сложившимся обычаям людей. Вот такое уважение и продемонстрировали умные люди, о которых рассказано.
Недопустимо, образно выражаясь, разрушение храмов, равно как и насаждение их. Недопустима агрессия к чужим взглядам. Кроме защиты мнений людей от агрессии со стороны — вот это как раз достойное приложение собственной энергии.
Когда, к примеру, в статью о новых находках палеонтологии приходят с лозунгами о Шестодневе, который происходил почти что вчера, это вызывает отторжение.
Когда в статью об эволюции приходят ничего у Дарвина не читавшие и обвиняют его в пустом фантазировании, а потом опускаются до площадной ругани, это тоже вызывает резкую неприязнь. Подробнее в статье
И вот так (это там):
Доказать существование бога действительно нельзя, а вот опровергнуть его существование очень даже можно и нужно.
тоже не надо. Если бы можно было доказать несуществование Бога — а доказательство, чтобы быть действительно доказательством, должно быть убедительным — не оставалось бы умных людей, как минимум допускающих существование.
Не видел ни одного такого убедительного опровержения. Собственно, эта моя статья как раз о том, что измышления Филоиста ничего не доказывают.
Воинствующие версии как атеизма, так и религиозности — и то, и то — мне несимпатичны.