❗ На примерах успешной защиты, в т.ч. 2025-2024 г.г.! ВСЁ НЕ БЕЗНАДЕЖНО! Многие защитники опускают руки, полагая, что диагностированное у потерпевшего психическое расстройство / заболевание, - бесспорно влечет тяжкий вред здоровью... Подобные обвинения часто связаны с совершением целого ряда преступлений, в т.ч. по ст. 111, 113, 114, 118, 131, 132, 286 и ряду других статей УК РФ, по которым тяжкий вред здоровью потерпевшего определен экспертами по признаку наступившего у него психического расстройства / болезни.
❗ Много лет профессионально занимаюсь защитой по уголовным делам и обжалованием приговоров. По результатам защиты вынесено свыше 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено по составленным мной жалобам более 100 приговоров! Делюсь своей, и не только, успешной практикой защиты... ПОДРОБНЕЕ ОБО МНЕ ПО ССЫЛКЕ ВНИЗУ СТАТЬИ! Мой постоянный номер для связи: +7-937-337-82-01, есть WatsApp, Telegram, Max. Предварительная оценка перспективы обжалования приговора БЕСПЛАТНАЯ, звоните, пишите!
Часть 1 ст. 111 УК РФ устанавливает ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, ИЛИ повлекшего за собой, в т.ч. психическое расстройство / психическое заболевание, болезнь. Данный признак причинения тяжкого вреда здоровью является наиболее сложным, с точки зрения защиты от его вменения. На практике этот признак, приравниваемый к тяжкому вреду здоровья, кратно ужесточает ответственность по перечисленным, и некоторым иным статьям УК РФ, даже при отсутствии у потерпевшего видимых телесных повреждений (или их отнесении к легкому вреду здоровья), притом, что психическое расстройство могло быть незначительным или кратковременным, а также находиться в причинной связи не с действиями обвиняемого, а происходить от уже имеющихся у потерпевшего значительных отклонений в психике, предшествующих инциденту с обвиняемым психических и иных заболеваний (послеродовых травм, психических отклонений сложного генеза и т.п.). Отмечу, что по изученным мной заключениям экспертов, определивших такое психическое расстройство как "расстройство адаптации", - последнее устанавливается фактически лишь со слов потерпевшего, которому иногда достаточно "поплакаться" экспертам о рассеянности внимания, зацикленности на случившемся, и депрессивном настроении после инцидента с обвиняемым... И всё: здравствуй тяжкий вред + кратно больший срок наказания!
Как отстоять интересы обвиняемого, добиться изменения квалификации в сторону смягчения (а в некоторых случаях и полного прекращения уголовного дела, уголовного преследования), - разберем на примерах успешной защиты по реальным уголовным делам.
1. Начнем с того, что ситуация для многих обвиняемых и осужденных в подобных случаях, - СУЩЕСТВЕННО ИЗМЕНИЛАСЬ В ЛУЧШУЮ СТОРОНУ В 2024 ГОДУ, в связи с принятием Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 января 2024 года N 1-П "По делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 111 и ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также п. 3 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в связи с жалобой гражданина Б."
(...но не все о нем слышали, включая адвокатов и судей).
Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать ч. 1 ст. 111 и ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также п. 3 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу они, относя, по общему правилу, наступление психического расстройства к основаниям для квалификации деяния как причинения тяжкого вреда здоровью, не исключают - в случае, если такое психическое расстройство не относится к тяжелым(!!!) и при этом отсутствуют предпосылки для длительного негативного влияния такого психического расстройства на социальное благополучие потерпевшего(!!!), - квалификацию данного деяния как причинения вреда здоровью средней тяжести(!!!).
В связи с чем, и суды на местах стали обращать внимание на выводы Конституционного суда РФ, и отходить от подхода автоматического приравнивания любого психического расстройства именно к тяжкому вреду здоровья. РАССМОТРИМ НИЖЕ, - В КАКИХ СЛУЧАЯХ И С КАКИМИ ФОРМУЛИРОВКАМИ ЗАЩИТЕ УДАВАЛОСЬ ОСПОРИТЬ ПРИЧИНЕНИЕ ТЯЖКОГО ВРЕДА ЗДОРОВЬЮ, В СВЯЗИ С ПСИХИЧЕСКИМ РАССТРОЙСТВОМ:
2. Прекращение уголовного дела в апелляции по ст. 118 УК РФ в 2025 г., в связи с признанием, что психическое расстройство не повлекло тяжкого вреда здоровью:
Приговором Балтийского гарнизонного военного суда от 28 апреля 2025 года П.С.В. осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ и ч. 1 ст. 118 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 110 000 (ста десяти тысяч) рублей.
Фабула обвинения:
Как установил гарнизонный военный суд, П.С.В., около 13 часов 15 сентября 2024 года, находясь во дворе жилого <адрес>, расположенного по <адрес> <адрес>, в ходе возникшего бытового конфликта с Л., нанес ей металлической миской и руками не менее 5 ударов по голове, лицу и телу, а также ногами, обутыми в ботинки с высокими берцами, не менее 2 двух ударов по ногам.
Данными действиями потерпевшей Л. были причинены кровоподтеки и гематомы в области рук и ног, не причинившие вреда здоровью, закрытая черепно-мозговая травма, признанная как легкий вред здоровью, а также закрытые переломы наружней и внутренней лодыжек правой голени, что квалифицировано как вред здоровью средней тяжести.
Гарнизонный военный суд также пришел к выводу, что эти действия П.С.В. в отношении Л. спровоцировали у потерпевшей психическое расстройство, что расценено как тяжкий вред здоровью.
- вывод суда первой инстанции о виновности П.С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, основан на анализе исследованных гарнизонным военным судом доказательств... ЗДЕСЬ ПРИВОДИТЬ ИХ СОДЕРЖАНИЕ НЕ БУДУ, Т.К. НЕ ИМЕЮТ ОТНОШЕНИЯ К ТЕМЕ СТАТЬИ...
Мотивы и основания исключения судом апелляционной инстанции тяжкого вреда здоровью, в связи с психическим расстройством, и прекращения уголовного преследования по ст. 118 УК РФ:
Вместе с тем, признавая приговор в части осуждения П.С.В. по ч. 1 ст. 112 УК РФ законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции находит приговор в части его осуждения по ч. 1 ст. 118 УК РФ подлежащим отмене.
Признавая П.С.В. виновным в причинении Л. по неосторожности тяжкого вреда здоровью в виде психического расстройства, гарнизонный военный суд сослался на заключения комиссий экспертов от 10 и 20 февраля 2025 года -N- и -N-К.
Однако, кладя в основу приговора в части осуждения П.С.В. за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 118 УК РФ, данные заключения, гарнизонный военный суд оставил без внимания правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 11 января 2024 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 111 и части первой статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в связи с жалобой гражданина Б."
Согласно данной правовой позиции, если наступившее вследствие причиненных повреждений психическое расстройство потерпевшего свидетельствует - согласно экспертному заключению - о неглубоком и кратковременном расстройстве психики (!!!), если отсутствуют основания для признания его недееспособным или ограничения его в дееспособности(!!!), если психическое расстройство не сопровождается стойкими или обостряющимися болезненными проявлениями(!!!), не создает медицинских противопоказаний к выполнению отдельных видов профессиональной деятельности или деятельности, связанной с источником повышенной опасности(!!!), то такое психическое расстройство по своим последствиям не может автоматически приравниваться к тяжкому вреду здоровью(!!!). Когда лечение лица с таким психическим расстройством не порождает заметных угроз его социальному благополучию, тогда пациенты с подобными психическими расстройствами не отличаются принципиально по своему правовому и фактическому положению от пациентов с физическими повреждениями или иными соматическими состояниями, возникшими вследствие примененного насилия.
Тем самым могут быть не сопоставимы с тяжелым заболеванием, а значит, и с тяжким вредом здоровью неглубокие и кратковременные расстройства психики, которые не сопровождаются хроническими или обостряющимися болезненными проявлениями и существенно не повлияли на психическое и социальное благополучие потерпевшего.
Данным Постановлением Конституционный Суд Российской Федерации признал часть первую статьи 111 и часть первую статьи 112 УК Российской Федерации, а также пункт 3 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу они, относя, по общему правилу, наступление психического расстройства к основаниям для квалификации деяния как причинения тяжкого вреда здоровью, не исключают - в случае, если такое психическое расстройство не относится к тяжелым и при этом отсутствуют предпосылки для длительного негативного влияния такого психического расстройства на социальное благополучие потерпевшего, - квалификацию данного деяния как причинения вреда здоровью средней тяжести.
Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что выявленный в данном Постановлении конституционно-правовой смысл части первой статьи 111 и части первой статьи 112 УК Российской Федерации, а также пункта 3 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.
В силу ч. 5 ст. 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" суды общей юрисдикции, при рассмотрении дел не вправе применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с его истолкованием, данным Конституционным Судом Российской Федерации.
Комиссия врачей-судебно-психиатрических экспертов, проводившая судебно-психиатрическую экспертизу в отношении Л.., после изучения представленных материалов дела, включающих и медицинские документы в отношении потерпевшей, ее обследования и собеседования с нею, в своем заключении от 10 февраля 2025 года -N- указала, что как в настоящее время, то есть на 10 февраля 2025 года, так и в момент совершения 15 сентября 2024 года в отношении потерпевшей противоправных действий П.С.В., какого-либо психического расстройства не обнаруживается. После же совершения П.С.В. в отношении Л. данных действий у последней развилось расстройство адаптации в виде психогенно обусловленной пролонгированной депрессивной реакции (шифр F43.21 по МКБ-10). Эксперты также пришли к выводу, что данное расстройство находится в прямой причинно-следственной связи с совершением в отношении Л. П.С.В. противоправных действий 15 сентября 2024 года в срок не более трех месяцев от начала ситуации.
В заключении экспертов -N- К от 20 февраля 2025 года подтверждено, что после совершения 15 сентября 2024 года П.С.В. у Л. развилось психическое расстройство: "расстройство адаптации в виде психогенно обусловленной пролонгированной депрессивной реакции" (по МКБ-10 шифр F43.21) которое, согласно п. 6.8 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом Минздравсоцразвития от 24 апреля 2008 года N 194н, расценивается как тяжкий вред здоровью.
Таким образом, эксперты установили, что до событий, имевших место 15 сентября 2024 года, так и на 10 февраля 2025 года, у потерпевшей Л. признаков какого-либо психического расстройства не наблюдалось и не наблюдается. В период же между 15 сентября 2024 года и 10 февраля 2025 года, в срок не более трех месяцев, у нее развилось расстройство адаптации в виде психогенно обусловленной пролонгированной депрессивной реакции (далее расстройство адаптации).
При этом эксперты, как это следует из заключений, не установили, что имевшееся у Л. в срок не более трех месяцев расстройство адаптации сопровождалось хроническими или обостряющимися болезненными проявлениями, существенно повлияло или имело предпосылки для длительного негативного влияния на ее психическое и социальное благополучие.
Об этом свидетельствует в частности и то, что уже в декабре 2024 года Л., учительница русского языка и литературы в общеобразовательной школе, приступила к осуществлению педагогической деятельности.
При таких обстоятельствах, поскольку наступившее у потерпевшей Потерпевший N 1 психическое расстройство, находящееся в прямой причинно-следственной связи с примененным к ней физическим насилием П.С.В., свидетельствует - согласно экспертным заключениям - о неглубоком и кратковременном расстройстве психики потерпевшей в виде расстройства адаптации, согласно сформулированной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 11 января 2024 г. N 1-П правовой позиции, оно может быть квалифицировано как вред здоровью средней тяжести по длительности расстройства здоровья, продолжительностью более 21 дня.
Поскольку же уголовная ответственность за причинение средней тяжести вреда здоровью по неосторожности Уголовным кодексом РФ не предусмотрена, приговор в части осуждения П.С.В. по ч. 1 ст. 118 УК РФ, в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 389.20 УПК РФ, подлежит отмене, а уголовное дело в этой части - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
В связи с отменой приговора в части осуждения за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 118 УК РФ, П.С.В. имеет право на реабилитацию согласно п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ.
См.: Апелляционное постановление Балтийского флотского военного суда от 19.06.2025 N 22-52/2025
3. Переквалификация в апелляции в 2025 году действий осужденного с п. "б" ч. 2 ст. 111 УК РФ на п. "в" ч. 2 ст. 112 УК РФ (успешно оспорен тяжкий вред, в связи с психическим расстройством):
приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20 февраля 2025 года И., ранее не судимый, осужден в т.ч. по п. "б" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы...
- приговором суда И. признан виновным в том, что в период со 02 сентября 2022 года по 11 марта 2023 года в г. Екатеринбурге при описанных в приговоре обстоятельствах из личных неприязненных отношений, с издевательством над потерпевшей, умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший N 1, повлекший за собой психическое расстройство.
Мотивы и основания признания судом апелляционной инстанции того факта, что психическое расстройство не повлекло тяжкий вред здоровью:
Вина осужденного подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. ЗДЕСЬ ИХ ПРИВОДИТЬ НЕ БУДУ, Т.К. НЕ ИМЕЮТ СМЫСЛОВОГО СОДЕРЖАНИЯ ПО ТЕМЕ СТАТЬИ...
- заслуживают внимания доводы апелляционных жалоб о том, что психическое расстройство потерпевшей не может быть отнесено к тяжкому вреду здоровью!!!
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 января 2024 года N 1-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 111 и части первой статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в связи с жалобой гражданина Б." разъяснил, что, являясь частью механизма уголовно-правовой защиты личности от физического и психического насилия, ст. ст. 111 и 112 УК РФ дифференцируют уголовную ответственность за умышленное причинение вреда здоровью по признаку степени тяжести такого вреда, то есть с точки зрения последствий для здоровья потерпевшего. На законодательном уровне здоровье понимается как состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма. С учетом этой дефиниции, содержащейся в п. 1 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", признается, что любой вред здоровью уменьшает состояние благополучия человека, однако мера такого уменьшения может быть разной, свидетельствуя о неодинаковой общественной опасности посягательств на здоровье. Часть 1 ст. 111 УК РФ и ч. 1 ст. 112 УК РФ, а также пункт 3 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, предполагают в качестве общего правила квалификацию насильственного деяния, повлекшего психическое расстройство потерпевшего, как причинения тяжкого вреда здоровью, который должен устанавливаться с учетом заключения судебно-медицинской экспертизы. Вместе с тем, если наступившее вследствие причиненных повреждений психическое расстройство потерпевшего свидетельствует - согласно экспертному заключению - о неглубоком и кратковременном расстройстве психики, если отсутствуют основания для признания его недееспособным или ограничения его в дееспособности, если психическое расстройство не сопровождается стойкими или обостряющимися болезненными проявлениями, не создает медицинских противопоказаний к выполнению отдельных видов профессиональной деятельности или деятельности, связанной с источником повышенной опасности, то такое психическое расстройство по своим последствиям не может автоматически приравниваться к тяжкому вреду здоровью. Когда лечение лица с таким психическим расстройством не порождает заметных угроз его социальному благополучию, тогда пациенты с подобными психическими расстройствами не отличаются принципиально по своему правовому и фактическому положению от пациентов с физическими повреждениями или иными соматическими состояниями, возникшими вследствие примененного насилия. Тем самым могут быть не сопоставимы с тяжелым заболеванием, а значит, и с тяжким вредом здоровью неглубокие и кратковременные расстройства психики, которые не сопровождаются хроническими или обостряющимися болезненными проявлениями и существенно не повлияли на психическое и социальное благополучие потерпевшего. Для физических повреждений - при отсутствии иных указанных в ст. 111 УК РФ последствий - определяющими становятся критерии длительности расстройства здоровья или степени утраты общей трудоспособности, которые учитываются как в этой статье, так и в ст. 112 УК РФ. В этой связи и в контексте принципов равенства и справедливости отсутствуют разумные конституционные основания не применять такого рода критерии и в случае причинения повреждений, которые повлекли психические расстройства, сами по себе не повлиявшие существенно на психическое и социальное благополучие потерпевшего, при этом последнее обстоятельство не презюмируется, а подлежит доказыванию в процедурах уголовного судопроизводства, что для определения степени психического расстройства предполагает в том числе проведение судебных экспертиз. Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать ч. 1 ст. 111 и ч. 1 ст. 112 УК РФ, а также пункт 3 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу они, относя, по общему правилу, наступление психического расстройства к основаниям для квалификации деяния как причинения тяжкого вреда здоровью, не исключают - в случае, если такое психическое расстройство не относится к тяжелым и при этом отсутствуют предпосылки для длительного негативного влияния такого психического расстройства на социальное благополучие потерпевшего, - квалификацию данного деяния как причинения вреда здоровью средней тяжести.
Из заключений судебных психолого-психиатрических и судебно-медицинских экспертиз от 11 декабря 2023 года, 11 апреля и 03 июня 2024 года следует, что у потерпевшей сразу после совершения в отношении нее противоправных действий возникло психическое расстройство в виде расстройства адаптации (смешанная тревожная и депрессивная реакция). Между противоправными действиями обвиняемого в отношении Потерпевший N 1 и развитием у нее психического расстройства имеется прямая причинно-следственная связь. В дальнейшем проявления указанного расстройства постепенно редуцировались (прошли), на момент проведения экспертизы 11 декабря 2023 года и до настоящего времени ухудшения в психическом состоянии подэкспертной не выявлялось. Длительность данного расстройства достоверно оценить не представляется возможным, но к моменту проведения первичной психолого-психиатрической экспертизы 11 декабря 2023 года они отсутствовали. Данное психическое расстройство (смешанная тревожная и депрессивная реакция) является кратковременным, обратимым и заканчивается полным выздоровлением. Она полностью адаптирована в социальной, бытовой и трудовой сферах. В период времени, когда данное расстройство выявлялось у потерпевшей, у нее отсутствовали признаки снижения социального благополучия.
Судом первой инстанции оставлен без внимания и оценки вывод заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 136 от 31 июля 2024 года о возможности с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 января 2024 года N 1-П квалифицировать психическое расстройство у Потерпевший N 1 в виде смешанной тревожной и депрессивной реакции как вред здоровью средней тяжести, так как данное психическое расстройство является кратковременным, обратимым и заканчивается полным выздоровлением, в период времени, когда данное расстройство (смешанная тревожная и депрессивная реакция) выявлялись у потерпевшей, у нее отсутствовали признаки снижения социального благополучия.
В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о необходимости переквалификации действий осужденного И.Е.АА. с п. "б" ч. 2 ст. 111 УК РФ на п. "в" ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего психическое расстройство, совершенное с издевательством над потерпевшим.
См.: Апелляционное определение Свердловского областного суда от 22.05.2025 по делу N 22-2714/2025
4. Кассационное определение, которым поставлена под сомнение правильность определения тяжкого вреда здоровью, в связи с наступившим психическим расстройством (формулировки могут быть интересны в защите по аналогичным делам):
приговор Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 января 2022 года, оставленным без изменения и апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 7 июля 2022 года, Г., несудимый, осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мотивы и основания отмены в кассации апелляционного определения на новое рассмотрение (в связи с тем, что тяжкий вред по причине наступившего психического расстройства, - под большим сомнением):
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
По настоящему делу такие нарушения закона допущены.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление, определение судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.
Апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 7 июля 2022 года не отвечает указанным требованиям закона.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора.
Проверяя по апелляционным жалобам, представлению законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции полномочен самостоятельно устанавливать нарушения закона, допущенные при рассмотрении дела, и устранять их.
При проверке законности, обоснованности и справедливости приговора, постановленного в отношении Г., суд апелляционной инстанции не устранил нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции.
Согласно ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, так как бремя доказывания обвинения лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке настоящего Кодекса, толкуются в пользу обвиняемого.
Как видно из приговора, суд пришел к выводу о том, что в результате преступных действий Г. у потерпевшего <данные изъяты> возникло психическое расстройство в виде психического расстройства в форме <данные изъяты> которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека. При этом суд руководствовался выводами в заключении судебно-медицинского эксперта N<данные изъяты> от 16 октября 2015 года, согласно которым психическое расстройство, возникшее у <данные изъяты> вследствие психологической травмы, причинило тяжкий вред здоровью, как вызвавшее психическое расстройство.
Одновременно с этим суд пришел к выводу о том, что имеющееся в заключении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы N<данные изъяты> от 18 мая 2020 года указание на то, что причиненная <данные изъяты> психологическая травма в виде расстройства адаптации со смешанной тревожной и депрессивной реакцией должна оцениваться как причинившая средней тяжести вред здоровью, вышеуказанные выводы суда не опровергает, поскольку психическое расстройство любой степени тяжести квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью, исходя из п. 4 Правил определения степени тяжести вреда.
Между тем без внимания суда осталось следующее.
Вред здоровью, не опасный для жизни в момент причинения, признается тяжким в случае, если он сопровождается последствиями, указанными в диспозиции ч. 1 ст. 111 УК РФ. Одним из таких последствий является, в частности, психическое расстройство, обусловленное физической или психической травмой.
Вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных п. 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года N 522, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации (п. 3 Правил).
В силу подп. "а" п. 4 Правил квалифицирующими признаками тяжести вреда, причиненного здоровью человека, являются в отношении тяжкого вреда: вред, опасный для жизни человека; потеря зрения, речи, слуха либо какого-либо органа или утрата органом его функций; прерывание беременности; психическое расстройство; заболевание наркоманией либо токсикоманией; неизгладимое обезображивание лица; значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть; полная утрата профессиональной трудоспособности.
Медицинские критерии, которые являются медицинской характеристикой квалифицирующих признаков, используются для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, при производстве судебно-медицинской экспертизы в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве на основании определения суда, постановления судьи, лица, производящего дознание, следователя (п. 2).
Как следует из п. 6.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года N 194н (далее по тексту - Медицинских критериев), к тяжкому вреду здоровья относится психическое расстройство, возникновение которого должно находиться в причинно-следственной связи с причиненным вредом здоровью, т.е. быть его последствием.
Судом исследованы, оценены и положены в основу приговора заключения психолого-психиатрической экспертизы и судебно-медицинской экспертизы.
Так, согласно заключению комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов N<данные изъяты> от 25 сентября 2015 года противоправными действиями 27 декабря 2014 года <данные изъяты> ПРИЧИНЕНА ПСИХОЛОГИЧЕСКАЯ ТРАВМА, в результате чего у него обнаруживались и обнаруживаются признаки временного психического расстройства <данные изъяты> Между противоправными действиями в отношении <данные изъяты> и психологической травмой установлено наличие прямой причинно-следственной связи.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта N<данные изъяты> от 16 октября 2015 года, приведенного в обвинительном заключении, а также в приговоре в качестве доказательства, с учетом выводов в заключении N<данные изъяты> от 25 сентября 2015 года у <данные изъяты> выявлены признаки психического заболевания (расстройства), формулирующегося в виде: <данные изъяты> возникшего после 27 декабря 2014 года, в результате противоправных действий в отношении него. <данные изъяты> в результате совершения в отношении него противоправных действий (избиения) 27 декабря 2014 года была причинена психологическая травма, причинившая тяжкий вред здоровью, как вызвавшая психическое расстройство.
В соответствии с выводами в заключении комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского" от <данные изъяты> у <данные изъяты> имеется <данные изъяты> К такому выводу эксперты пришли на основании анамнеза обследования о том, что <данные изъяты><данные изъяты> перенес перинатальную патологию в допубертатном и пубертатном периоде (до и после 12 лет), в том числе на фоне перенесенной черепно-мозговой травмы в 2014 году с явлениями церебрастении, эмоционально-волевых нарушений.
<данные изъяты> у <данные изъяты> отмечалась в ответ на сильное психотравмирующее воздействие (противоправные действия, совершенные в отношении него 27 декабря 2014 года), а примерно с 2016 года у <данные изъяты> на фоне затянувшейся судебно-следственной ситуации развилось <данные изъяты> <данные изъяты> Экспертами установлено нахождение указанных психических расстройств в причинно-следственной связи с совершенными в отношении <данные изъяты> насильственными действиями со стороны нападавшего и последующих за ними судебно-следственными действиями.
Кроме того, эксперты пришли к выводу о том, что имеющиеся у <данные изъяты> индивидуально-психологические особенности (пассивность, ригидность поведенческих стратегий, склонность к реакциям растерянности в субъективно сложных и эмоционально насыщенных ситуациях, узкий круг интересов) нашли отражение в его поведении во время совершения в отношении него противоправных действий.
Данный вывод судом остался без внимания.
Согласно выводам в заключении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы N<данные изъяты> от 18 мая 2020 года в результате событий от 27 декабря 2014 года и противоправных действий в отношении <данные изъяты> у последнего возникло психическое расстройство, которое проявлялось у него <данные изъяты> (МКБ-10 F43.22).
ВАЖНАЯ ФОРМУЛИРОВКА: Данное состояние (психологическая травма), по мнению экспертов, продолжалось длительный промежуток времени, однако это состояние обычно у живых лиц является неглубоким, не относится к опасным для жизни состояниям, не является психическим заболеванием со стойким необратимым характером, не влечет за собой стойкой утраты общей трудоспособности, и у большинства таких пострадавших должно заканчиваться выздоровлением.
Возникновение имеющегося у <данные изъяты> самостоятельного органического непсихотического расстройства в связи со смешанными заболеваниями (МКБ-10 F 43.828) связано с сугубо индивидуальными особенностями развития его организма в детском и юношеском возрасте, в том числе этому могла способствовать перинатальная патология центральной нервной системы, косвенные проявления внутричерепной гипертензии и прочие факторы, сформировавшиеся у <данные изъяты> задолго до 27 декабря 2014 года.
Эксперты, с учетом указанных индивидуальных особенностей организма <данные изъяты> <данные изъяты> наличия у него врожденных дефектов развития в головном мозге и в шейном отделе позвоночника (заложенных еще внутриутробно), а также <данные изъяты> пришли к выводу, что все эти клинические диагнозы отражают наличие у <данные изъяты> длительно протекающих самостоятельных хронических заболеваний, не имеющих никакого отношения к противоправным действиям от 27 декабря 2014 года.
Из данного заключения следует, что органическое непсихотическое расстройство явилось "слабым звеном" для восприятия <данные изъяты> неблагоприятных факторов внешней среды, поэтому способствовало не только возникновению у него после 27 декабря 2014 года вышеуказанного психического расстройства в виде расстройства адаптации со смешанной тревожной и депрессивной реакцией, но и значительному удлинению этого состояния по времени с дополнительным развитием в 2016 году посттравматического стрессового расстройства. То есть возникновение у <данные изъяты> отсроченного посттравматического стрессового расстройства следует расценивать как обострение самостоятельного сопутствующего хронического заболевания (органического непсихотического расстройства), имеющего волнообразное течение, чередующееся у <данные изъяты> сменой периодов обострения и ремиссии.
С учетом индивидуальных психологических особенностей <данные изъяты> и предшествующего психо-эмоционального фона, наличия у <данные изъяты> самостоятельной неврологической патологии, судебно-медицинская экспертная комиссия установила, что причиненная <данные изъяты> в связи с противоправными действиями психологическая травма в виде расстройства адаптации со смешанной тревожной и депрессивной реакцией должна оцениваться по длительности расстройства здоровья, которая в данном случае составила более 21 дня и должна квалифицироваться как причинившая средней тяжести вред здоровью.
При этом судебно-медицинская экспертная комиссия не усмотрела какой-либо достоверной взаимосвязи между имеющимися у <данные изъяты> психическими расстройствами, неврологическими заболеваниями и механизмом причинения ему 27 декабря 2014 года телесных повреждений.
Таким образом, в рамках данного уголовного дела проведены две судебно-медицинские экспертизы, выводы которых относительно степени тяжести причиненного потерпевшему вреда здоровью имеют существенные различия.
В ходе повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, как указано и в заключении психолого-психиатрической экспертизы от 12 февраля 2020 года N<данные изъяты>, у <данные изъяты> выявлено самостоятельное органическое непсихотическое расстройство в связи со смешанными заболеваниями (МКБ-10 F43.828), связанное с индивидуальными особенностями развития организма в детском и юношеском возрасте, что при проведении первоначальной судебно-медицинской экспертизы не выявлялось экспертами (заключение N<данные изъяты> от 12 ноября 2015 года). Как видно из исследовательской части заключения N<данные изъяты>, особенности развития организма <данные изъяты> до событий 27 декабря 2014 года по представленным в распоряжение экспертов медицинским документам не исследовались.
Влияние на поведение потерпевшего во время совершения в отношении него противоправных действий выявленных у него индивидуально-психологических особенностей установлено было также в заключении психолого-психиатрической экспертизы N<данные изъяты>.
Кроме того, как видно из заключения повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, к выводу о необходимости оценки психологической травмы в виде <данные изъяты> именно по длительности расстройства здоровья, эксперты пришли, руководствуясь при этом п. 24 Медицинских критериев, согласно которому ухудшение состояния здоровья человека, вызванное сопутствующей патологией и другими причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью. Кроме того, делая выводы о том, что причиненная <данные изъяты> психологическая травма должна квалифицироваться как средней тяжести вред здоровью комиссия судебно-медицинских экспертов ссылалась на п. 23 этих же критериев, в соответствии с которыми при производстве судебно-медицинской экспертизы в отношении живого лица, имеющего какое-либо предшествующее травме заболевание с частично ранее утраченной функцией, учитывается только вред, причиненный здоровью человека, вызванный травмой и причинно с ней связанный.
Однако данные обстоятельства, не опровергнутые обвинением, обусловили иные, отличные от выводов в заключении N<данные изъяты> от 12 ноября 2015 года, выводы, приведенные в заключении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы.
Сделав вывод о причинении здоровью потерпевшего действиями осужденного тяжкого вреда со ссылкой на то, что психическое расстройство, явившееся следствием противоправных действий, в любом случае квалифицируется как тяжкий вред здоровью, суд не проанализировал и не дал надлежащей оценки выводам экспертной комиссии в заключении N<данные изъяты> о причинении здоровью потерпевшего вреда средней степени тяжести, и тому, на основании каких конкретных медицинских критериев судебно-медицинская комиссия экспертов, исследовавшая в том числе состояние психического здоровья <данные изъяты> за период, предшествовавший событию преступления, пришла к таким выводам.
Суд фактически произвольно установил факт причинения тяжкого вреда здоровью, оставив без надлежащей оценки все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства. При таких данных выводы суда сделаны преждевременно, без учета указанных юридически значимых обстоятельств, требующих тщательной проверки и оценки в ходе нового судебного разбирательства для принятия законного, обоснованного и мотивированного решения по уголовному делу.
Данные нарушения являются существенными, поскольку не выяснение вышеизложенных обстоятельств порождает сомнения в правильности выводов о тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему действиями Г., установлении его виновности в содеянном, а в связи с этим требуют более тщательной проверки, в том числе путем допроса экспертов, проводивших последнее по времени исследование.
Такое нарушение, своевременно не устраненное судом апелляционной инстанции, подлежит устранению при новом апелляционном рассмотрении.
В связи с изложенным апелляционное определение подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в ином составе. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо устранить допущенное нарушение, принять законное и обоснованное решение.
См.: Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.01.2023 N 77-377/2023
P.S.: формулировки последнего кассационного определения не бесспорные, и могут не помешать вынести повторно обвинительный приговор по ст. 111 УК РФ, однако заставляют задуматься об обоснованности признания судом тяжкого вреда здоровью в аналогичных случаях...
ВСЕМ УДАЧИ В ОТСТАИВАНИИ СВОИХ ПРАВ!
❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров, вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ.
❗ По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!
Более подробно ОБО МНЕ И ПО ВОПРОСАМ ОБЖАЛОВАНИЯ ПРИГОВОРОВ узнайте 👀 по ссылке 👆. Там же ❗ БЕСПЛАТНАЯ(!) КОНСУЛЬТАЦИЯ по обжалованию приговора. ОБРАЩАЙТЕСЬ! Мой постоянный номер для связи: +7-937-337-82-01, есть WatsApp, Telegram, Max. Предварительная оценка перспективы обжалования приговора БЕСПЛАТНАЯ, звоните, пишите!!!
Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор", - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!
БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ ПРАКТИКИ ОБЖАЛОВАНИЯ!
Спасибо за уделенное внимание❗👍
Лайк и комментарий приветствуются❗👍
ПОДПИСЫВАЙТЕСЬ 👈❗❗❗
© В.В. Панфилов, 2025
❗ Возможно, Вам будут интересны следующие публикации схожей тематики:
Верховный суд РФ против закона и собственной практики? Да легко! 👈❗ Для тех, кто еще в розовых очках о непогрешимости и объективности нашего правосудия...
"Недопустимые" понятые в уголовном деле... Есть ли такие для наших судов?! 👈❗ РЕАЛЬНЫЙ ВЗГЛЯД, БЕЗ РОЗОВЫХ ОЧКОВ. Всё не безнадежно!
Признание недопустимыми показаний "засекреченных" анонимных свидетелей под "псевдонимами" 👈❗ Как бороться с этим бичом "правохоронительных" органов, - на реальных примерах
Признание недопустимыми заключений экспертов (экспертиз) по уголовным делам | судебная практика 👈❗ нужно прочитать, если есть страстное желание оспорить заключение эксперта
Основания признания НЕДОПУСТИМЫМИ результатов ОРД (ЛЮБЫХ...) 👈❗ Если уголовное дело основано на результатах ОРМ, - Вам сюда!
"ФОРМАЛЬНЫЕ" основания отмены приговора, "РАБОТАЮЩИЕ" в апелляции и кассации в 2025 году 👈❗ ОБЯЗАТЕЛЬНО ПОСМОТРИ ЭТУ ПОДБОРКУ, ЕСЛИ АКТУАЛЬНО ОБЖАЛОВАНИЕ ПРИГОВОРА!
Признание доказательств недопустимыми в уголовном процессе (УПК РФ): ВСЕ ЭФФЕКТИВНЫЕ ОСНОВАНИЯ 👈❗ ОБЯЗАТЕЛЬНО ПОСМОТРИ ПОДБОРКУ, актуальна на любых стадиях уголовного процесса!
Авторские подборки судебной практики, с успешными примерами защиты по отдельным категориям уголовных дел:
Судебная практика по ст. 228.1 УК РФ | НОВЫЕ тренды 2025-2021 г.г.
НОВАЯ судебная практика по ст. 290 УК РФ: (в т.ч. 2025-2019 г.г.)
НОВАЯ судебная практика по ст. 286 УК РФ: 2025-2019 г.г.
НОВАЯ судебная практика по ст. 159 УК РФ | 2025-2019 г.г.
НОВАЯ судебная практика по ст. 160 УК РФ | 2025-2019 г.г.