В заголовке — парадокс, а не бессмыслица. В каждой шутке есть доля шутки. Следовательно, "целое" минус "доля шутки" = правда.
Сейчас я примусь анализировать суть психологических методов работы со страхом. Для чего? Начало разговора в первой части цикла статей.
И, памятуя, совет гениального Сергея Павловича Королева:
«Критикуешь чужое —предлагай своё. Предложил — делай. Сделал — отвечай»
готов в полной мере проследовать по всем пунктам его формулы — но не в одной статье.
Сейчас же поговорим о парадоксальности большинства психологических рекомендаций, чтобы в следующий раз разрешить этот парадокс, сосредоточившись на работающей части целого, "которая не шутка".
Для шибко умных. "До 65%"
Виктор Франкл приводит статистику эффективности разных психотерапевтических школ.
«…все психотерапевтические школы в конечном счёте достигают примерно одинаковых результатов. Это, разумеется, не означает, что они одинаково верны в своих теоретических построениях, но свидетельствует лишь о том, что они одинаково полезны на практике — постольку, поскольку в них реализуется то, что можно назвать “психотерапевтическим минимумом”: установление доверительных отношений между врачом и больным и внушение надежды». ("Доктор и душа")
Не могу не похвастаться, понимая, что это некрасиво (хотя разве правда может быть некрасивой?) — к этой идее я пришел сам.
Не требуется быть шибко умным, чтобы увидеть очевидное. Чтобы увидеть, нужно просто смотреть, а не выдумывать. Но зачастую требуется большая работа, чтобы обосновать очевидное. Именно такую работу проделали Франкл и его коллеги.
В исследованиях 1950–1970-х годов Г. Айзенк показал, что состояние около ⅔ пациентов (то есть около 65 %) улучшается независимо от вида психотерапии.
Позже (1980) метаанализ Смита, Гласса, Миллера показал, что эффективность психотерапии составляет примерно 0,8 стандартного отклонения (сравнение с контрольной группой), что соответствует улучшению состояния около 70% пациентов.
***
Заметим в скобках, что "улучшение состояния" — лукавый термин.
Если учителю в школе дано право самому оценивать результативность своей работы, это вызывает как минимум, саркастическую улыбку, а как максимум — чувство глубокого сомнения в объективности оценки, равно как и в эффективности процесса.
Это так, намек. Просто к слову пришлось. Хорошо, что к слову не пришлось про кулика, который к своему болоту питает особую привязанность.
Для просто умных
То есть, для умеющих думать, извлекая практическую пользу.
Логически из факта независимости результата от причины следует только одно: причина указана неверно.
"Воюет не железо, а душа, вся сила в ней, а уж потом в железе". (Сергей Островой).
Яйца можно разбивать с разных сторон.
Можно посередине, можно ложкой, можно об стол, можно щелчком пальца по скорлупе (как делаю я) — конечный результат будет один: готовое к поеданию яйцо.
Отсюда вывод.
Большинство споров большинства психотерапевтических школ о "единственной верности" их учений больше похожи на разборки по понятиям, на войны тупо- и остроконечников (больше "тупо", чем "остро"), чем на научные дискуссии.
Действующим фактором в психологии является сам человек. Иначе не объяснить зафиксированный факт равной эффективности сотен (!!!) психотерапевтических школ, методы которых различны и часто взаимно противоречивы.
«Самая большая глупость — это делать то же самое и надеяться на другой результат» (Альберт Эйнштейн)
Обратное тоже верно.
Получив тот же результат, делая по-другому, полагать, что делал то же самое - столь же большая глупость.
Но что значит конкретно: "Человек является действующим фактором"? Что конкретно значит "Установление доверительных отношений между врачом и больным"?
Если не прояснить понятия, это будет значить только одно.
Это вообще ничего не будет значить.
Вставлю ремарку
В не очень приличном анекдоте слово "ремарку" (дательный падеж, отвечает на вопросы "Кому?" "Чему?", что усиливает шутку юмора) пишется с прописной буквы. Но мы пытаемся понять серьезные вещи, а не глупые шутки шутить.
Ремарка такая.
Подобные рассуждения большинству граждан (также и некоторым гражданкам) кажутся чересчур занаученными (как выражался мой первый научный руководитель), непонятными. Даже начав читать, их не дочитывают, не говоря уже "не перечитывают", чтобы понять.
Поэтому большинство психологов не улавливает глубинной сути противоречия, не понимает методологических, философских основ своего ремесла.
Скажите, если человек в школе не научился понимать основы физики, математики, не говоря уже о философии (философия — это методология науки, а логика — часть философии), в институте их тоже не изучал, потому что на психфаках эти дисциплины всерьез не преподают, то как он может понять вещи, требующие способности мыслить логически?
А Франкл, которого я недавно перечитал, был очень неплохим философом. Логикой пронизаны даже его популярные работы, потому его и трудно читать большинству (не исключая психологов). Писал тут:
Поэтому потенциально эффективные методы работы со страхом у большинства психологов не работают. В их руках эффективные методы — неэффективны.
Крайне трудно быть эффективным, не понимая, что делаешь.
Отсюда примерно равная, не очень высокая результативность разных психологических школ.
И отсюда же — критическая зависимость эффективности от личности психолога.
Еще одна ремарка. "Самолетопоклонники" от психологии
Доказательство от обратного — "Карго-культ".
Аборигены Меланезии всё делали одинаково правильно, но "самолеты не садились", ритуалы самолетопоклонников не смогли призвать американские самолеты с бесплатной провизией.
Я писал об этом на своем сайте, когда Дзен еще не существовал. Но вы можете погуглить: "карго-культ, самолетопоклонники". Если бы это не было историческим фактом (в интернете даже есть фото), я бы не поверил, что такое возможно.
Психологи-адепты разных направлений методологически являются самолетопоклонниками, только наоборот.
Они делают все неправильно — с точки зрения "конкурирующих фирм", — но приходят к финишу ноздря в ноздрю.
О чем это говорит?
«Из этого, конечно, не следует, что не имеет значения, какой метод использует врач. Но решающее значение имеет не метод, а личность врача.
И действительно: если сравнить результаты отдельных врачей, то разброс в эффективности будет намного больше, чем разница между результатами разных терапевтических школ». (Виктор Франкл «Доктор и душа: Логотерапия и экзистенциальный анализ»)
В точку! Вот что значит "уметь думать"! Но что из этого следует практически?
Я весь в сомнениях ...
Тема крайне интересная, именно тут проходит водораздел между бесполезностью и эффективностью. И не только в психологии, но и в любых методах (пардон) (само)развития.
"Крайне интересная" значит "очень глубокая".
Однако даже такие простые статьи мало кто читает. А начав читать, дочитывает. Тех же, кто задумывается и применяет — вообще второй знак после запятой.
Возникает парадокс.
Чтобы принести пользу, нужно писать понятно. Но "понятно" для большинства означает не "просто", а примитивно. То есть неправильно.
***
Стоит немного коснуться чуть более серьезных вещей, как на канале тут же появляются пациенты палаты №6, "кликуши", "психические", "создатели универсальных систем".
А я с "психическими" не работаю. ("Ты меня не путай, а то в рожу вцеплюсь", — грозил Лисе Алисе Кот Базилио, неспособный понять суть простейших арифметических действий).
Но, как ответил Иосиф Виссарионович на ремарку Молотова: "Других монголов у нас нет, будем работать с этими". Однако, мы не в Монголии, у нас другие "монголы" есть.
Почему некоторые психологи эффективнее других?
Статья разрослась, буквы разбегаются вширь и вглубь, как у Остапа "стулья разбегались как тараканы". Сделаем паузу, но, согласно законам жанра, паузу драматическую.
***
Так почему же не работают методы борьбы со страхом, которые просто обязаны работать?
Ведь единственное, что может помочь человеку перестать бояться собственной тени — взглянуть и увидеть, что это всего лишь его тень!
Потому что человек не смотрит. А не смотрит потому, что боится.
Тогда почему у некоторых психологов этот единственный метод все-таки работает?
Также ответ очевиден. Потому что "некоторые" каким-то образом делают так, чтобы человек посмотрел и увидел.
Но как они делают? Какое противоречие преодолевают?
Именно противоречие. Будь по-другому, большинство делало бы то же самое, следуя алгоритму, и получало бы стабильно хороший результат.
Но я же сказал: большинство психологов не овладели основами логики (умолчим о философии), поэтому не научились преодолевать кажущуюся противоречивость реальности.
Думаете, что я вру? Преувеличиваю? Занимаюсь критиканством? Наговариваю?
Предлагаю эксперимент
Попросите знакомого психолога дать простое и понятное определение противоречия. "Вы поезжайте и спросите!", настаивал Паниковский. И только тогда вы увидите и поймете.
"Если вы не можете объяснить пятилетнему ребенку свою мысль, значит, вы сами ее не очень то понимаете". Альберт Эйнштейн
Вот примеры.
- "Прямая — это кратчайшее расстояние между двумя точками",
- "Масса — это мера инертности тел".
- "Философия — особая форма познания и система знаний об
общих характеристиках, понятиях и принципах действительности, или бытия,
а также о бытии человека и об отношении его и окружающего мира."
Последний пример — шутка из Вики, а вот пример "как надо".
"Философия — это наука о наиболее общих законах развития природы, общества и человеческого мышления.
Итак,
Драматическая пауза
Вопрос: чем отличаются разные психологические школы? не вполне точен.
"Как?" должно быть вторым вопросом, после "Что?"
"С чем именно работает психолог?"
Термин "модель мира" во времена Франкла психологами не использовался. Франкл говорил об "Отношении к реальности", о "формировании позиции".
"Формируя отношение", "обнаруживая смысл", человек изменяет свое эмоциональное состояние, тем самым изменяя личную реальность. Это ведь не сложно понять? Изменив отношение к "второй половине", получаем иную реальность семьи.
Изменение позиции, отношения изменяет способ восприятия мира, его модель, позволяет человеку увидеть в прежних обстоятельствах иные возможности - и начать действовать по-другому.
То, что человек делает, зависит от его отношения, но также от его способности изменять отношение, свою позицию, свою модель мира.
Что в случае работы со страхом означает способность по-разному видеть "одно и то же" и, соответственно, делать упражнения или нет.
Вот об этом механизме преодоления противоречия, которое реализует эффективный психолог в рамок любой системы мы и поговорим в следующий раз.
А если вы перечитаете мои статьи двухлетней давности о природе человеческой реальности (ниже есть ссылки), то понять будет легче.
-----------------------------------------------------------------------------------
Приглашаю в свою группу ВК - там чуть больше показов, а, значит, чуть выше вероятность увидеть статьи.
Здесь же каждая опубликованная статья уменьшает количество показов и
подписчиков. Нужно суметь пройти между Сциллой и Харибдой - до
опубликования моей книги постараться не свести количество показов к
пренебрежимо малой величине :)
На комментарии отвечаю.
----------------------------------------------------