Вы читали Франкла? А что именно, какие книги читали? С вероятностью 99% уверен, что либо "Человек в поисках смысла", либо "Сказать жизни "да!" Психолог в концлагере".
Если вы читали их для интереса, "потому что я интересуюсь психологией!" - нет проблем. Я "Робинзона Крузо", например, читал в детстве с этой же целью - захватывающее чтиво. В этом нет вреда, в этом есть польза - без всякой иронии. Но польза вполне определенного рода для вполне определенного этапа жизни и, извините, уровня ее, жизни, понимания.
Но если мы говорим о психологической литературе - тут совсем другая пара тапочек, за психологию люди хватаются не от хорошей жизни. Не обязательно страдая, но никогда - будучи счастливыми.
Следовательно, хотят извлечь от такого рода чтива что-то практически полезное - новые идеи, которые можно было бы попробовать применить к своей жизни, дабы решить какие-то свои проблемы.
И тут мы подходим к ключевому, совершенно неочевидному противоречию, в простонародье именуемому: "Смотрит в книгу, а видит фигу". И это еще самый мягкий вариант - поверьте.
Практически же бывает гораздо хуже. Я имею в виду что лучше не иметь вообще никакой карты, чем иметь неправильную. В первом случае будешь вынужден взять ответственность на себя, внимательнее глядеть и по сторонам, и под ноги - искать путь.
В случае же ложной карты (ложной модели - возвращаясь к психологии) вы отправитесь не просто в неправильном направлении (при ее отсутствии вы также, скорее всего, в начале пойдете не в ту сторону) - плохо, что очень скоро, обнаружив, что заблудились, вы разочаруетесь в любых картах вообще!
Насколько плохо разочароваться в "любых картах-моделях вообще? Критически плохо. Говоря метафорически, это будет означать возвращение в почти животное состояние.
Все-таки человек немного отличается от животного, которое строит свою жизнь, руководствуясь инстинктами. Но в мире человеков такой подход приводит именно к тому, от чего человек и стремится убежать, заинтересовавшись психологией!
Змея кусает собственный хвост, ей больно, она злится, кусает еще сильнее ...
Животное выживает, реагируя, обучаясь, и таким образом, улучшая жизнь.
Реагирующий человек страдает, не понимая причины своих эмоциональных страданий, деградирует как человек.
***
Человек, заинтересовавшийся психологией, по определению, ищет способы облегчить свое существование в мире людей, не так ли? И это невозможно без понимания некоторых базовых моделей, которым следуют люди, пусть и не осознавая.
Поэтому разочарование в психологии может привести только к одному: к цинизму как способу доказательства самому себе собственного провала.
А к чему ещё может привести "доказательство самому себе бесполезности хоть чего"? Ясно, что к избеганию этого "хоть чего" в будущем. Круг замкнулся. Змея хотела укусить лягушку, дабы насытиться, а укусила себя.
Очевидно, что циничное отношение к психологии (и к психологам) - именно такое, которое мы видим сегодня ("А ... это все психология!.."- раньше так ругались философией) по определению приводит человека либо к самостоятельным серьезным поискам, что случается исключительно, критически редко, либо отвращает от всяких поисков вообще - что случается сплошь и рядом.
Теперь сообразим.
Если человек начал серьезно искать - разве он не поинтересуется тем, что уже накопали другие? Очевидно, поинтересуется. А если человек "отвратился от всяких поисков вообще", разочаровался - в какую сторону изменится его жизнь? Этот вопрос - домашнее задание :)
***
Вот так, издалека, в стиле Виктора Франкла, между прочим, то есть строго логически, мы подошли к главной идее, которую я хочу показать.
- "Ни фига себе - логически!"- воскликнет читатель, прочитавший две упомянутые в начале статьи книги Франкла.
Именно так, как я сказал.
Но увидеть, что Франкл, в отличие от абсолютного большинства собратьев по профессии (не исключая и некоторых широко известных) строг в формулировках, логичен, возможно, только прочитав не эти его две книжки, написанные для широкой публики, а потому написанные в стиле "Робинзона Крузо" (да простят меня за это сравнение, ибо содержание книг Франкла далеко от описания увлекательного путешествия - но я говорю о форме, то есть о логике) - увидеть это возможно, только прочитав другие его книги.
Книги, написанные с другой целью и для другой публики, для ученых, то есть для людей, изучающих сформулированный Франклом метод, систематически применяющих его.
Парадокс
Получается, если вы неофит, то не уловите суть метода, следовательно, не сможете его применить, а попробовав - разочаруетесь и бросите, зачастую бросив вообще попытки с пользой применять психологию.
Чтобы понять суть метода, вам придется прочитать совсем другие книги Франкла. Например, "Воля к смыслу", "Доктор и душа". Но прочитать их вы не сможете.
Не конкретно вы, читатель, я пока не развил такой способности - видеть уровень человека, который в будущем прочитает текст, который я пишу сейчас :) Но вы поняли мысль?
В качестве иллюстрации - цитата из книги "Доктор и душа".
«Психоанализ часто говорит о "Я", которое должно отречься от своего "Оно". Но разве не верно и обратное: что "Оно" может отречься от "Я"? Иными словами: разве не может случиться так, что не только "Я" становится недоступным для "Оно", но и "Оно" становится недоступным для "Я"? Мы, логотерапевты, считаем, что подлинно доступным себе человек становится не в рефлексии, а в транcценденции — в направленности на другого человека, на смысл, который ему предстоит осуществить. Лишь в живой встрече, в опыте общения с "Ты" реализуется "Я". Бытие человека есть со-бытие. Бытие — это бытие-в-мире, но не в смысле бытия-погруженного-в-себя-как-в-мир, а как бытие-обращенное-к-миру.
Человеческое бытие в самом деле всегда направлено вовне на что-то, что не является им самим, на что-то или на кого-то: на смысл, который нужно осуществить, или на другого человека, к которому мы устремляемся с любовью. Только таким образом человек становится самим собой, только так он приходит в себя и реализует себя. Можно сказать: я нахожу себя лишь в меру того, насколько я теряю себя в тебе. Или, выражаясь языком диалектики: само бытие человека проявляет себя лишь в инобытии».
Я не для "прикола" привел цитату - пример стиля книги. Вы готовы читать такое, осознавать и находить для себя практически полезное?
Но не уловив смысла, вы создадите неправильную, то есть ложную, то есть вредную карту местности, не уловите смысл метода Франкла. Поэтому (как мы уже, кажется, доказали выше), нанесете себе вред - отнюдь не принесете пользу, к которой стремились, заинтересовавшись методом, который помог Франклу выжить там, где абсолютное большинство - погибли, не выдержав.
А как и любой метод, логотерапия Франкла, которая, будучи понята, способна кардинально изменить жизнь к лучшему. Иногда -кардинально.
Разрешение парадокса
Разрешая парадокс (без)полезности психологических методов, я пишу свои статьи не в стиле Франкла, хотя читать его книги для меня, поверьте, совсем несложно.
Более сорока лет назад я уже всерьез занимался философией, тема реферата для сдачи кандидатского минимума по философии, например, касалась общей теории систем Берталанфи. А двухтомник Аристотеля у купил в магазине "Подписные издания" и того раньше, в десятом классе. Так что не такой уж я игриво-легкомысленный, как может показаться из стиля моих статей - кроме этой :))
Я вам больше скажу: я не традиционный, то есть не кабинетный психолог. Меня не интересуют "перепевы" давно известного и проверенного на новый, "какбынаучный" лад в стиле "так работает мозг".
Кстати, Франкл достаточно жестко (для его стиля изложения) отзывается о механических психологах, которые низвели человека до уровня вещи. "Психотерапия стала чересчур "научной"- говорит Франкл.
Я касаюсь традиционной психологии лишь тогда, когда вижу, что человек, во-первых, имеет собственный опыт жизни - а Франкд, переживший четыре концлагеря - определенно имеет. Во-вторых, если вижу, что такой человек другими путями пришел к тому, что было известно и доказало эффективность тысячи лет назад.
В "логотерапии" Франкла, в открытии"ноогенных неврозов" я увидел даосскую модель, которую мой Мастер однажды, в попытке донести сложную модель человека и вселенной назвал "трехосной".
А что бывает, когда мы видим "то же самое" с другого ракурса, другой точки зрения? Об этом мы уже говорили.
Перефразируя Протагора, можно сказать:
мнение двух разных людей об одном и том же предмете и есть истина.
На сегодняшний день я не знаю более практичной практики, чем цигун, имея в виду не "китайскую дыхательную гимнастику", конечно.
***
В следующей статье расскажу, что именно я понял, перечитывая Франкла.
-----------------------------------------------------------------------------------
Приглашаю в свою группу ВК - там чуть больше показов, а, значит, чуть выше вероятность увидеть статьи.
Здесь же каждая опубликованная статья уменьшает количество показов и
подписчиков. Нужно суметь пройти между Сциллой и Харибдой - до
опубликования моей книги постараться не свести количество показов к
пренебрежимо малой величине :)
На комментарии отвечаю.
-----------------------------------------------------