Почему в тяжелом танке КВ-1 так и не появилось орудия калибра 85 мм, и появиться не могло
Существует немалое число заблуждений, которые порождаются, в том числе, и благодаря мемуарам. Основная масса таких заблуждений связано с боевыми действиями, но хватает и мифов, порожденных по "железу". Посему принцип "доверяй, но проверяй" необходим везде, тем более что в случае с "железом" степень получения достоверной информации куда выше. Производство и разработка вооружения и военной техники была и есть под довольно жестким контроле, особенно в нашей стране. Посему найти можно очень многое, включая и даты, и исполнителей, и самые разные подробности.
Существуют эти заблуждения и относительно тяжелого танка КВ. Причем есть они как о танке в целом, так и о его отдельных компонентов. В своё время был подготовлен материал о том, почему простая замена двигателя на более мощный танку не помогла. То есть развивать его по простому сценарию не получилось бы. Теперь стоит упомянуть вооружение данного танка. Людей всё еще будоражат всякие идеи по поводу установки в башню КВ-1 пушки калибра 85 мм. Вопросы о том, почему такое орудие в танк не поставили, появляются довольно часто. Что же, сегодня стоит поднять и эту тему.
Вообще эта тема поднималась в отдельных материалах, но практика показывает, что иногда лучше собрать всё воедино. Тем более что выглядит установка более мощной артиллерийской системы вполне логично. Более того, существуют мемуары человека, имевшего самое прямое отношение к установке 85-мм орудия в башню КВ. Причем делал он это не раз, и не два. Речь идет о Василии Гавриловиче Грабине, главном конструкторе завода №92, а далее начальнике Центрального Артиллерийского КБ. Казалось бы, если такое пишет столь авторитетный человек, то всё очевидно. Но это не точно.
Впервые тема установки 85-мм орудия в башню КВ была поднята в июне 1940 года. Причины надо искать в довольно комичной ситуации, когда орудие нового танка не могло пробить его же броню. Да и вполне очевидно, что танки противника тоже обзаведутся (и позже обзавелись) не менее крепкой броней. Поэтому было два варианта развития вооружения - 76-мм пушка с баллистикой зенитки 3-К (Ф-27) и 85-мм танковая пушка с баллистикой зенитки 52-К (Ф-30). Несмотря на то, что 85-мм орудие выглядело более перспективным, работу запустили по двум орудийным системам, и на то имелись весомые основания.
Не секрет, что КВ создавался в расчете на 76-мм танковую пушку Л-11. И если кто-то думает, что пушки можно менять по клику в ангаре, то у меня очень плохие новости. Танки у нас проектировались не от балды, касалось это и размещения орудия. Так вот, любые 76-мм орудия в башню КВ-1 влезали без проблем, поскольку у них были примерно те же посадочные места, а также равноценные боеприпасы. У 3-К, конечно, унитар подлиннее, но не сильно, работать таким было вполне можно.
Совсем иначе выглядела ситуация с 85-мм орудием. В мемуарах Грабин указывал, что, мол, мог сделать такое оружие в штатной башне КВ-1, но Ж.Я. Котин помешал. Но неслучайно в требованиях на КВ с 85-мм пушкой, датированных летом 1940 года, башня указывается весьма условно. То есть допускалась разработка новой башни, что и случилось. Причины прозаичные: при текущей конфигурации башни установка орудия оказывалась слишком близкой к ее центру. А это означало, что даже при условии, когда орудие, вместе с гильзоулавливателем, помещалось внутри башни, работа заряжающего превращалась в мучения.
То, что само 85-мм орудие влезет в штатную башню КВ-1, вопросов не возникает. В ходе проектирования 85-мм пушки Ф-30 ее испытывали в башне Т-28, где аналогичный диаметр погона (в районе 1590 мм). И даже стрелять было можно. Но вот как это делалось, никто не вопросы не задавал? А вот военные быстро его задали. Ибо разница между унитарами калибра 76 мм и 85 мм составляет около 30 см. Зарядить его, безусловно, можно, по хитрой дуге и при условии, что в забашенной нише ничего нет. Но нормальной данная ситуация точно не была. Поэтому Т-220 получил не просто новую башню, а вынесенную вперед орудийную установку. Тем самым решался вопрос, как орудие заряжать.
Как известно, Т-220, с точки зрения вооружения, забросили почти сразу после начала испытаний танка. При этом отметили, что орудие не уравновешено. Далее было еще несколько попыток поставить 85-мм пушку в штатную башню КВ-1, все они закончились бумажной работой. Причем минимум один раз представители ГАУ КА четко указали очевидное - орудие трудно заряжать. Что же касается фото якобы 85-мм пушки в башне КВ-1, то это 76-мм пушка ЗИС-5, вариант, принятый на вооружение, но в серию не пошедший. В металле же никто подобного не создавал.
Можно ли было решить вопрос установки 85-мм пушки в танке с диаметром погона около 1600 мм? Как показали события 1943 года - да, можно. Но делать это стали в случае со средним танком. Сначала, в опытном порядке, поставили 85-мм орудие Д-5Т-85 в башню Т-43, а затем ЦАКБ разработало пушку С-53, которая должна была стоять в Т-34 (да, в штатной башне Т-34 с диаметром погона 1420 мм). Ситуация повторилась, то есть стрелять можно, заряжать сложно. Зато С-53 прекрасно вписалась в Т-34-85. Удалось это за счет более компактной орудийной установке и противооткатным устройствам.
В случае же с КВ-1, а также КВ-1с, орудийная установка получалась не такой компактной. Просто потому, что она была частично унифицирована с системой ЗИС-5. Конечно, можно было бы поставить систему Д-5Т-85, переделав носовую часть башни (благо, у КВ-1с она съемная), но на заводе №9 и ЧКЗ уже явно понимали - время КВ-1с ушло. Уже в 1944 году появилась 85-мм система Ф-28, которую успешно испытали в башне КВ-1с. Но очевидно, что к тому времени такая пушка для тяжелого танка была не актуальной. И надо иметь в виду, что башня КВ-1с - совсем не башня КВ-1. Особенно что касается ее носовой части, где находится орудийная установка.
Таким образом, можно уверенно говорить о следующем. Даже если бы Котин согласился на переделку штатной башни КВ-1, ничего путного, на технологиях и знаниях 1941 года, не получилось. Понадобилось 2 года войны и целый ряд опытных разработок, включая и изготовленные в металле образцы, чтобы получить оптимальное решение. Перед созданием С-53 была менее удачная С-31, а до того - еще менее удачная ЗИС-25. И вот они нормально в башню КВ-1 не влезали. В 1940-41 годах иного решения, кроме башни Т-220, просто не получилось бы. Ну а мемуары - они всегда мемуарами и останутся.
Список источников:
РГВА
ЦАМО РФ
Архив Сергея Агеева
Другие статьи-культросвет по танковой артиллерии:
История "артиллерийских" танков, вооружавшихся крупнокалиберными короткоствольными орудиями