Доброго времени суток, мои дорогие читатели, подписчики и все, мимо проходившие, ленту Дзен листавшие, на мой канал случайно заглянувшие.
Введение
Тема возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя - неисчерпаемая тема. Невозможно предугадать, какое определение вынесет суд, сколько возместит с проигравшей стороны денежек, потраченных вами на юриста/адвоката, ибо никто не знает, какое в день вынесения определения у судьи будет убеждение, с какой ноги (с левой или правой) встал и в каком настроении судья проснулся с утра, кто ему до вас поднял или подпортил настроение.
Написать заявление о возмещении судебных расходов на представителя проще простого. Главное, чтоб были документы, подтверждающие несение таких расходов: договор/соглашение с юристом/адвокатом, платежный документ, подтверждающий оплату (кассовый чек/платежное поручение/расписка в получении средств и т.п.), Акт оказанных услуг (не обязательно, но очень желательно).
Образец заявления о возмещении судебных расходов я выкладывала тут:
Как показывает практика, возражения на заявление можно писать, а можно и не писать. На судебное заседание по возмещению судебных расходов можно ходить, а можно и не ходить. Суд все равно требование заявления удовлетворит, а размер заявленной к возмещению суммы "срежет" (редкий раз не "срезает").
Помните историю про девочку, "которая с тяжелыми сумками, вилкой во лбу, поздней ночью..."? Вот ее папа и возражения грамотные на заявление нашей стороны о возмещении расходов на оплату услуг подлой Черных писал, и денежку юристу за написание возражений платил, и в суд на заседание ходил.
А результат:
Я, бывает, читаю возражения некоторых на заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя и диву даюсь, какую огромную оперативно -розыскную работу проводят "возражатели", с целью уличить заявителя и его представителя в "преступно-корыстном умысле", с каким остервенением некоторые пытаются доказать суду, что на самом деле заявитель своему представителю никаких "деньжищ" не платил, всё ложь, звиздежь и провокация (с), а представленные в доказательство оплаты документы - фикция и "липа".
Вспомнить хотя бы г-на Пупкова по моему личному делу (тому, что о попранной чести и прищемленном достоинстве). Помните?
Не буду лукавить, я и сама, порой, такие перлы в возражениях на заявления о возмещении судебных расходов выдаю, если, конечно, доверители очень просят, что сама над собой хихикаю. Потом.
А вот в суд на заседания по рассмотрению таких заявлений не хожу. Я почему-то считаю неприличным отвлекать судей по таким глупостям.
А теперь к сути
Обратился ко мне мужчина с такой проблемой - "выиграла" его бывшая жена дело по ее иску о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов на содержание несовершеннолетнего ребёнка. Ну, как "выиграла"? Насчитала неустойку в размере, например, 500 тыЩ, а суд взыскал 200 тыЩ. Получается, что она "выиграла наполовину", а "наполовину проиграла", соответственно, в той части, в которой она "проиграла", "выиграл" мужчина, который обратился ко мне за помощью.
Суть проблемы - теперь женщина заявила требование о возмещении ей судебных расходов на оплату услуг представителя. Просит взыскать с "проигравшей" стороны 120 тысяч рублей. И вот мужчина возмутился: "А чего не двести или не триста? Не слишком ли жирно?"
Я тоже считаю, что за составление иска и за присутствие на одном судебном заседании - 120 тысяч слишком "жирно". Но, как говорится, согласно докУментам деньги уже уплачены, на то она и свобода договора. А потому посоветовала мужчине написать возражения, ведь Пленум ВС когда-то разъяснил:
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. (пункт 11 ПП ВС РФ №1 от 21.01.2016 года)
Простыми словами говоря, суд, с одной стороны, не вправе самовольно снижать сумму заявленных расходов, если заинтересованное лицо не возражает, а с другой стороны - вправе снижать самовольно и на свое усмотрение, исходя из своего внутреннего убеждения, даже, если никто не возражает.
Мужчина высказал мысль, что документы, представленные подлой меркантильной БЖихой - фальшивые. Мол: "Не платила она юристам таких денЯк" (ох, как мне нравится вот это вот про фальсификацию документов, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя)
-И как Вы это доказывать собрались? Юрист в суде был? Был. Договор, чеки приложил? Приложил. Стороны договор подписали? Подписали. Вы ждете, что юрист в суд придет и скажет, что он в действительности 120 тысяч не брал?
"Все мы взрослые и образованные люди и все всё понимаем" (с) Пупков
Мужчина грустно вздохнул: "И что делать?"
-Ссылайтесь, - говорю, - На чрезмерность понесенных расходов, ну в довесок можете поставить под сомнение представленные документы, раз уж хочется Вам так. Только суд все равно издержки взыщет, хоть и снизит заявленный размер. Про фальсификацию каждый второй заявляет, Вы не первый.
Ох, уж эти заинтересованные лица, все время подозревающие что-то подозрительное... Помнится, даже Банк засомневался в представленных подлой Черных документах. И "пирсинг в носу" тоже сомнения высказывала, пока подлую Черных воочию в суде не увидела. Дюже им мои БСОшки не нравятся.
Один чувак с лупой мои документы разглядывал, аж жалобу в налоговую на меня писал (не он один, кстати), но это не спасло его от возмещения расходов "выигравшей" стороне.
Обо всем этом я сообщила мужчине и он совсем сник.
-А то, что она выиграла только половину? Никак не влияет?
Да, не все знают, что правило о пропорциональности возмещения судебных расходов по делам о взыскании неустоек не применяется - это тоже Верховный Суд разъяснял:
21. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:
иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);
иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);
требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);
требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).
-Не влияет, но что Вам мешает в возражениях и на пропорциональность ссылаться? Палкой-то не ударят, бумага все стерпит.
Немного подумав, мужчина решил поручить составление возражений мне. И я составила. Вот что мне удалось "наковырять" в документах противной стороны, приложенных к заявлению о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.
Считаю заявленную истцом к возмещению сумму расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела в суде первой инстанции №02___/2022, в суде апелляционной инстанции 33-___/2025, чрезмерно завышенной и надлежащим образом документально неподтвержденной.
Свою позицию я обосновываю следующим.
1.В обоснование доводов заявления о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, *** ссылается на Договор №25 от ***2022 года, заключенный с ООО “Юридический центр “***” в лице директора Л.Г.С.
Согласно пункту 3 представленного Договора: “Ведение дела Заказчика поручается сотрудникам Исполнителя Л.С.Н., К. О.С.”
Однако, в материалах дела отсутствуют какие - либо “Поручения”, Доверенности или иные документы, выданные и завизированные директором ООО “Юридический центр “***” Л.Г.С. своим сотрудникам Л. С.Н., К. О.С., уполномочивающие последних действовать от имени ООО “Юридический центр “***”. Указанные лица сторонами Договора на оказание услуг не являются, их подписи в Договоре отсутствуют. Более того, в материалах дела не имеется никаких сведений, подтверждающих тот факт, что Л.С.Н. и К. О.С. действительно являются сотрудниками ООО “Юридический центр “***” и действуют от имени Общества, принимая на себя обязательства по Договору, Согласия Заказчика на обработку персональных данных Обществом и “сотрудниками Общества” в материалах дела не имеется.
2. Материалы дела содержат копию нотариальной Доверенности серии 50 АБ №*** от ***2022 года, выданной истцом Л.С.Н., К. О.С. Нотариальная Доверенность выдана без специальных полномочий, имеет общий характер, не была выдана для представления интересов доверителя по конкретному делу.
Согласно пункту 1 Договора №25 от ***2022 года, заключенного с ООО “Юридический центр “****” в лице директора Л.Г.С.: “Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя и оказывает услуги юридического характера по защите интересов Заказчика в *** районном суде, а именно: подготовка искового заявления о взыскании неустойки за неисполнение алиментного обязательства, расчет задолженности, представление интересов в судебных заседаниях суда первой инстанции. В случае необходимости - также оказывает услуги по подготовке апелляционной жалобы или возражений на апелляционную жалобу, заявления о возмещении судебных расходов”.
Согласно пункту 7 Договора: “По соглашению сторон цена Договора составляет 120 000 рублей”.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В конкретном рассматриваемом случае исковое заявление о взыскании неустойки за неуплату алиментов поступило на рассмотрение суда первой инстанции ***08.2022 года, было подписано самим истцом и подано в суд первой инстанции за три месяца до выдачи истцом Доверенности, уполномочивающей Л.С.Н., К. О.С. действовать в ее интересах.
Перечень услуг, которые ООО “Юридический центр “***” приняло на себя обязательство оказать Заказчику, является исчерпывающим и закрытым. Количество каждой услуги в единицах, стоимость каждой услуги Договором сторонами не определена.
Однако, в тексте заявления о возмещении судебных расходов заявитель указывает (дословно): “В процессе исполнения вышеназванного договора представителем были оказаны следующие услуги: подготовка искового заявления, частной жалобы на определение о возврате апелляционной жалобы, ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционной жалобы, заявления о взыскании судебных расходов, представление интересов в суде первой инстанции”.
Акт выполненных работ (оказанных услуг) сторонами не подписывался и суду представлен не был.
При сличении Договора №25 от ***2022 года и текста заявления о возмещении судебных расходов, а также из материалов дела усматривается, что часть услуг по договору Исполнителем не была оказана, в частности, Исполнителем в лице “сотрудников Л.С.Н., К. О.С” исковое заявление не составлялось (на дату подачи иска Доверенность, уполномочивающая указанных лиц действовать в интересах истца еще не была выдана); не был произведен “расчет задолженности” (расчет задолженности по уплате алиментов был произведен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства), а расчет взыскиваемой суммы (размера неустойки за ненадлежащую уплату алиментов), произведенный при помощи онлайн калькулятора, является неотъемлемой частью искового заявления и не может являться отдельной юридической услугой. Такие услуги, как: подготовка частной жалобы на определение о возврате апелляционной жалобы, подготовка ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не были согласованы сторонами и не были обусловлены представленным суду Договором. Дополнительные соглашения с ООО “Юридический центр “***", а также отдельные соглашения с Л.С.Н., К.О.С истцом не заключались.
При указанных обстоятельствах, расходы на оплату таких услуг, как: исковое заявление, расчет задолженности, подготовка частной жалобы на определение о возврате апелляционной жалобы, подготовка ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не подлежат возмещению истцу стороной ответчика.
3. Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года “О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела”, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В конкретном рассматриваемом случае в качестве подтверждения несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены:
-кассовый чек №000001 от 2023 года о внесении в кассу ООО “Юридический центр “***” денежных средств на сумму 40 000 рублей;
-квитанция к приходному кассовому ордеру №8 от 2023 года о внесении в кассу ООО “Юридический центр “***” денежных средств на сумму 40 000 рублей;
-кассовый чек №000002 от 2023 года о внесении в кассу ООО “Юридический центр “***” на сумму 80 000 рублей;
-квитанция к приходному кассовому ордеру №31 от 2023 года о внесении в кассу ООО “Юридический центр “***” денежных средств на сумму 80 000 рублей.
Из кассовых чеков не усматривается, кем именно, за какие именно услуги и по какому именно договору были внесены денежные средства в кассу ООО “Юридический центр “***” на сумму 80 000 рублей 2023 года и на сумму 40 000 рублей 2023 года, особенно, если учесть следующее:
-договор заключен истцом с ООО “Юридический центр “***” 2022 года (за 9 месяцев до внесения первого платежа в кассу Общества, и за 15 месяцев до внесения второго платежа в кассу Общества, согласно представленным чекам);
-исковое заявление о взыскании неустойки за неуплату алиментов, подписанное самим истцом, поступило на рассмотрение суда первой инстанции 2022 года (через два месяца после заключения Договора и за 7 месяцев до внесения первого платежа в кассу Общества, согласно чекам);
-11.2022 года истцом выдана нотариальная Доверенность серии 50 АБ №*** физическим лицам Л.С.Н., К.О.С.
-сведения о том, что Л.С.Н., К.О.С. являются сотрудниками ООО “Юридический центр “***” и уполномочены директором действовать от имени Общества в материалах дела отсутствуют;
-факт уплаты денежных средств за оказанные Л.С.Н., К.О.С. услуги в материалах дела отсутствуют;
-решение судом первой инстанции было вынесено 2022 года (за 3 месяца до внесения первого платежа в кассу Общества), и за 10 месяцев до внесения второго платежа в кассу Общества, согласно представленным чекам);
-апелляционная жалоба поступила в суд 2025 года (по истечении двух лет после внесения первого платежа в кассу Общества, и по истечении почти двух с половиной лет после внесения второго платежа в кассу Общества, согласно представленным чекам);
- рассмотрена апелляционная жалоба истца судом апелляционной инстанции 2025 года.
При указанных обстоятельствах считаю, что невозможно установить прямую взаимосвязь между внесением истцом в кассу ООО “Юридический центр “***” денежных средств по чекам: №000001 от 2023 года на сумму 40 000 рублей, №000002 от 2023 года на сумму 80 000 рублей и расходами, понесенными истцом на своих представителей в связи с рассмотрением гражданских дел: в суде первой инстанции №02-/2022 по иску Л.А.А. к Г.Д.А. о взыскании неустойки за ненадлежащую уплату алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, гражданского дела в суде апелляционной инстанции № 33-/2025 по апелляционной жалобе Л.А.А. на решение районного суда города Москвы от 2022 года.
4.Стороной ответчика не оспаривается тот факт, что представитель истца, действующая на основании нотариальной Доверенности, в рамках гражданского дела №2-/2022, участвовала в двух судебных заседаниях (11.2022 года и 12.2022 года), одно из которых не состоялось не по вине участвующих в деле лиц (на “беседе” представитель, действующий на основании нотариальной доверенности не участвовал, так как по состоянию на дату 2022 года Доверенность на представление интересов еще не была выдана). Однако, на заседании суда апелляционной инстанции представители, действующие на основании Доверенности, участия не принимали. При этом, документы, подтверждающие оплату услуг представителей, действующих на основании нотариальной доверенности, в материалах дела отсутствуют.
5.При решении судом вопроса о распределении судебных расходов на оплату услуг представителей, связанных с рассмотрением дела, следует также учитывать то обстоятельство, что судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований истца было отказано в полном объеме, а суд апелляционной инстанции, отменивший решение суда первой инстанции, удовлетворил исковые требования лишь в части, взыскав 62,5% от заявленной истцом суммы.
Учитывая вышеизложенное, считаю, что заявленная истцом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 рублей явно и чрезмерно завышена, экономически необоснованна и надлежащим образом документально не подтверждена.
Учитывая вышеизложенное,
прошу:
1.Отказать в удовлетворении требований заявления Л.А.А. о возмещении судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением гражданского дела в суде первой инстанции №02-/2022 по иску Л.А.А. к Г.Д.А. о взыскании неустойки за ненадлежащую уплату алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, гражданского дела в суде апелляционной инстанции № 33-2025 по апелляционной жалобе Л.А.А. на решение районного суда города Москвы от 2022 года, в полном объеме.
Ну, как-то вот так.
На заседание суда по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя мужчина пошел. Возражения огласил, судье вручил.
Представитель (одна из..., указанных в доверенности) тоже явилась.
По выходу из совещательной комнаты судья огласила определение: "Заявление удовлетворить частично, взыскать с Г.Д.А. в пользу Л.А.А. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20 (двадцать) тысяч рублей, в остальной части - отказать".
Такого определения не ожидал никто - ни мой доверитель, ни представитель "выигравшей" стороны. Несомненно, мой доверитель был рад результату, поскольку несколькими днями ранее мне удалось его убедить, что совсем - совсем отбрехаться от возмещения расходов не получится. Бесспорно, представитель противной стороны была очень расстроена результатом. Почти уверена, что противная сторона будет подавать частную жалобу.
К сожалению, копия определения нашей стороной еще не получена - как получим, обязательно выложу. Дюже интересно узнать, по каким мотивам суд счел 120 тысяч рублей расходов на представителя чрезмерно завышенными, а 20 тысяч - самое то.
А на сегодня у меня всё.
Всем добра!
Не судитесь!
С уважением к Вам, Т.С.
