В начале 21 века Россия оказалась в очень сложном положении. Накопленные проблемы советского времени и разрушительные последствия постсоветских реформ парализовали развитие страны, сельское хозяйство продолжало деградировать, а вместе с ним продолжали пустеть и деревни (миграционный приток перестал их питать еще в конце 1990-х). Советский сельскохозяйственный фонд к нулевым годам окончательно износился и требовал срочной замены (процент износа составлял 80%). Объем инвестиций составлял лишь 4% от всех вложений в экономику (то есть в 4,5 раза меньше чем в 1990 году). Средняя месячная заработная плата составляла 43% от общероссийского уровня, за чертой бедности находилось 56% сельского населения. Индекс валовой продукции сельского хозяйства в 2002 году составлял 68,6% от показателя 1990 года. Особенно просело животноводство – 54,7%. Растениеводство, упав до 65,9% в 1998 году, за 4 года смогло вырасти до 90,6%. [1134]. Во многом такая диспропорция была достигнута за счет резкого сокращения выращивания фуражных культур, требующихся для снабжения животноводства. Т.к. поголовье сократилось больше, чем в 2 раза, такого количества фуража не требовалось. Соответственно фуражные культуры были заменены выращиванием зерна, соевых бобов и соевого шпрота, пользующегося большим спросом. В начале 2000-х Россия даже начала потихоньку экспортировать эту продукцию растениеводства. [1165]
ЛПХ и фермеры хоть и взяли на себя основную нагрузку по поддержки сельского хозяйства, не смогли обеспечить должного развития этой отрасли. У крестьян не было достаточных финансов не только для экономического рывка, но даже и для восстановления прежних советских показателей. В тоже время на правительство оказывали серьезное влияние крупные компании, готовые вложиться в сельское хозяйство России. Становилось очевидным, что даже при правильном принятии решений быстрого выхода из катастрофического положения не будет, положительный эффект наступит спустя годы.
В начале нулевых государство, в лице коррумпированных чиновников, пошло по более простому и выгодному для себя пути – лоббированию интересов крупных олигархических компаний и созданию «латифундий с лендлордами» - крупных агрофирм и агрохолдингов, скупающих огромные сельскохозяйственные площади. В общем-то с экономической точки зрения этот путь имел свои видимые преимущества. То, что вообще хоть кто-то решил вложиться в реальную экономику, а не заниматься спекуляцией и игрой на бирже, не могло не радовать власть. При чем вложиться в самую дискредитированную за многие годы отрасль экономики – сельское хозяйство, которую сама власть в те годы воспринимала безнадежно убыточной и нерентабельной, хотя и необходимой. Так, например, Ельцин на первых этапах противостояния с вице-президентом Руцким, назначил последнего в 1992 году председателем комиссии по аграрной реформе. Управление сельским хозяйством воспринималось чем-то вроде ссылки, расстрельной должности. Такая позиция укоренилась еще в советские годы.
Между тем кризис 1998 года оказал положительное влияние на развитие реального сектора экономики, в том числе и агропромышленного производства. Впервые наметился рост конкурентоспособности отечественных товаров, которые на фоне обесценивания рубля стали гораздо дешевле импортной продукции. С другой стороны, к этому времени несмотря на всю неразбериху в реформах, значительная часть земель была перераспределена между собственниками и у сельхозпроизводителей появилась уверенность в устойчивом землепользование. В этом отношении разительно отличалась ситуация в Нечерноземье и Черноземье. Последнее, как известно, имело высокую рентабельность из-за хорошего плодородия и налаженной инфраструктуры. Именно здесь были быстрее всего завершены поземельные споры и выделение реальных участков. И, естественно, именно здесь в первую очередь развернули свою деятельность крупные агрохолдинги и комбинаты. Таким образом финансовая нагрузка со слабого государства перекладывалась на плечи могущественных компаний, заинтересованных освоить производство сельхозпродукции.
Здесь, конечно имели место быть и обычные для «дикого рынка» спекуляции, когда сельхозземли скупались для перевода ее в другие формы назначения, перепродажу или строительства под дачи и «элитное» жилье. Много сельскохозяйственной земли таким способом было потеряно в пригородной зоне крупных городов. Всего за 15 лет, с 1990 по 2014 годы площадь сельхозугодий сократилась на 2203,4 тыс. га, площадь пашни уменьшилась на 10814,3 тыс. га, а площадь пастбищ, сенокосов и залежи выросла, за счет пашни [1166, 1167].
Однако, государство не забывало и о поддержке фермерских и личных хозяйств крестьян. По крайней мере делались пока ещё слабые попытки исправить ситуацию с «эффективными собственниками». Начался рост аграрного бюджета, государство стало осуществлять регулирование земельного и зернового рынка, защищать отечественного производителя от агрессивного рынка путем квотирования импорта. Были использованы и советские традиционные методы решения проблем: реструктуризация долгов сельскохозяйственных производителей, расширение их доступа к кредитным ресурсам. [1116]
Однако, следует признать, что принятые меры были очень скромными и не имели должного эффекта. Главной проблемой оставалась неразбериха в земельной сфере, которую прочно заняли последователи Чубайса. Уход государства из землеустройства, привел к отсутствию какой-либо земельной политики, планированию, организации рационального использования и охраны сельхозземель. Земельные ресурсы перестали быть объектом управления и были отданы на откуп временщикам и мошенникам, что приводило к деградации и последующему запустению земель.
В июне 2002 года либералам, в лице Д.Б. Аратского, ставшего, в последствии, заместителем руководителя Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, удалось продавить Федеральный Закон № 101 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», разрешающий свободную куплю-продажу сельскохозяйственной земли. Через отмену и последующую ликвидацию долевой собственности, Минимущество пыталось добраться до крестьянской земли. С этих пор участился незаконный рейдерский захват сельхозземель, особенно в пригородной зоне. В июне 2007 года состоялась совместная коллегия Генеральной прокуратуры РФ, Счетной палаты РФ и Министерства сельского хозяйства РФ, где было заявлено, что более чем в 1,5 раза возросло количество обращений в органы прокуратуры о противоправных захватах земельных угодий сельскохозяйственных предприятий [1168]. Стали создаваться различные общественные организации, вроде «Крестьянского фронта», пытающиеся отстоять права рядовых крестьян. По их инициативе проходили прокурорские проверки, митинги и суды. Однако, часть населения обвиняла и сам «Крестьянский фронт» в дестабилизации обстановки и рейдерстве, одним словом ситуация была неспокойной [1169].
Вообще это время характеризовалось борьбой либеральных сил, возглавляемых новыми земельными феодалами и олигархами, с крестьянством, пытавшемся отстоять свои права. Государство лавировало между этими силами, склоняясь то к одним, то к другим, но в целом сельское хозяйство не являлось приоритетным направлением экономики, поэтому должного интереса к этой проблеме власть не проявляла.
Но осенью 2005 года президентом Путиным была инициирована разработка приоритетного национального проекта «Развитие АПК» (ПНП «Развитие АПК»). Впервые за 15 лет государство обратило пристальное внимание на сельское хозяйство, попыталось спланировать его развитие. В отличие от советских пятилеток, данный нацпроект был рассчитан только на 2 года: 2006-2007 гг. и имел явный реанимационный характер, с попыткой быстрого и эффективного восстановления отрасли животноводства, прежде всего, т.к. растениеводство к этому времени уже достигло докризисных показателей. Хотя здесь были свои проседания и точки роста, которые во многом зависели от трудоемкости, спроса, места производства и других факторов. Так, лучше всего дело обстояло с производством зерна, подсолнечника, сои, которые имели высокий спрос, выращивались в Черноземье, имели хорошую экономическую отдачу. Хуже всего дело обстояло с выращиванием льна и конопли, которые требовали больших затрат из-за высокой трудоемкости и возможности выращивания только в обезлюдевшем Нечерноземье, имевшим нужные климатические условия.
ПНП «Развитие АПК» предусматривала развитие по трем направлениям [1134]:
1) ускоренное развитие животноводства (14,63 млрд. руб.), в т.ч.:
- субсидирование процентных ставок по кредитам коммерческих банков на срок до 8 лет на строительство, реконструкцию и модернизацию животноводческих комплексов (6,63 млрд. руб.);
- закупка и передача в лизинг (аренду) высокопродуктивного племенного скота (6,0 млрд. руб.);
- закупка и передача в лизинг техники и оборудования для животноводства (2,0 млрд. руб.).
2) Стимулирование развития малых форм хозяйствования (15,97 млрд. руб.):
- субсидирование процентных ставок по кредитам и займам, привлеченным на развитие производства сельскохозяйственной продукции ЛПХ, КФХ и создаваемыми ими сельскохозяйственными потребительскими кооперативами (6,57 млрд. руб.)
- развитие сети сельскохозяйственных потребительских кооперативов (8,1 млрд. руб.)
- создание системы земельно-ипотечного кредитования (1,3 млрд. руб.)
3) Обеспечение жильем молодых специалистов на селе (4 млрд. руб.).
Первоначальное финансирование в 35 млрд. рублей позже выросло до 47,8 млрд., и распространилось на другие отрасли сельского хозяйства (овцеводство, оленеводство, коневодство и т.д.). Сравнивать нацпроект с советскими пятилетками довольно сложно. Слишком много было отличий. Прежде всего само финансирование протекало в совершенно иной экономической системе. Такие малые по советским меркам денежные вливания компенсировались тем, что в сельское хозяйство постоянно инвестировались средства негосударственных организаций, в первую очередь крупных агрохолдингов, которые владели в некоторых регионах до 60-80% сельхозугодий [1170]. Свою лепту вносил и региональный бюджет, отличающийся от федерального. При этом ПНП был первоначально настроен на поддержку именно малых форм ведения хозяйства: КФХ и ЛПХ, тогда как в СССР ориентация была на крупные государственные предприятия: колхозы и совхозы. Как показала практика величина бюджета еще не говорила об эффективности вложенных средств. Каких же результатов правительство добилось при осуществлении данного нацпроекта?
Стержнем проекта стало кредитование через банки, то есть прямых инвестиций от государства не было. Однако, в отличие от 1990-х, был осуществлен иной алгоритм финансирования: кредит мог браться в любом банке, государство же компенсировало часть процентной ставки банку. Ранее такая схема уже успешно применялась для крупных компаний, теперь ее распространили на сельское хозяйство. Сумма компенсаций зависела от величины кредита. Владельцы ЛПХ могли брать до 0,3 млн. рублей, фермеры – до 3 млн., кооперативы – до 10 млн. При взятии крупного кредита на 8 лет под 14% годовых, государство брало на себя 11,5%, то есть заемщику кредит обходился только в 3,5% годовых. При таком положении банки, которые теперь давали уже свои, а не бюджетные средства, ужесточили условия выдачи кредитов и контроль за их использованием, что вело к росту возвратности кредитов. Спекулировать государственными деньгами, которые растворялись в субсидиях было невозможно. Также важным моментом реформы стало своевременное обеспечение жильем работников сельского хозяйства. [1134]
В итоге сфера животноводства стала постепенно наращивать объемы. Лучше всех традиционно отреагировало птицеводство, экономическая отдача которого была быстрее и эффективнее остальных. Ее прирост в 2006 году равнялся 15%. В свиноводстве прирост составил 9%. Хуже обстояли дела с производством молока (прирост 1%), т.к. на его отдачу требовался не один год. И все равно в 2006 году был закуплено в 7,7 раз больше племенного скота чем в 2005 году, сокращение поголовья КРС было остановлено, а надои молока увеличились (3600 кг по сравнению с лучшими советскими по РСФСР – 2850 кг). Более 16 тысяч молодых специалистов на селе получили жилье. Удельный вес прибыльных предприятий за 2005-2007 гг. вырос с 58 до 73%, уровень рентабельности повысился с 7,8 до 15%. Начался быстрый рост зарплат, который, однако, оставался еще пока в 2 раза ниже среднестатистических. [1134]
Продолжение следует.
Предыдущая статья:
С предыдущими разделами книги можно ознакомиться в подборке.