393 подписчика

Судебная статистика по налоговым спорам с самозанятыми: анализ практики, направления и ключевые выводы

11 августа11 авг

11 мин

Оглавление

1. Актуальность темы и статистика судебных дел
2. Споры, связанные с переходом между режимами (НПД и УСН)
Дело №1 — выигрышное для налогоплательщика

1. Актуальность темы и статистика судебных дел

С момента введения в России налога на профессиональный доход (НПД) как нового специального налогового режима практика его применения развивается ускоренными темпами. В условиях постоянных изменений налогового законодательства и расширения перечня регионов, где действует НПД, число споров, связанных с этим режимом, неуклонно растёт.

По состоянию на июль 2025 года, по данным выборки арбитражных решений и систем «КАД Арбитр» и «Право.ру», общее количество выявленных споров с участием самозанятых, рассмотренных арбитражными судами, составило 15 дел.

Из них:

2 дела завершились в пользу налогоплательщика (полная победа);
1 дело — частично в пользу налогоплательщика;
12 дел — проигрышные для налогоплательщика, в пользу налогового органа.

При этом выявились два ключевых направления споров:

Дела по переходу между режимами налогообложения (прежде всего между УСН и НПД, в том числе с вопросами восстановления или утраты статуса ИП) — споры о праве на применение режима и последствиях несвоевременного уведомления.
Дела по налогу на прибыль — споры, в которых самозанятые лица выступают контрагентами организаций, а налоговые органы ставят под сомнение реальность оказанных услуг или выполнения работ, расценивая выплаты в их адрес как способ снижения налоговой базы.

Ниже приведён подробный анализ четырёх дел, отражающих оба направления.

2. Споры, связанные с переходом между режимами (НПД и УСН)

Дело №1 — выигрышное для налогоплательщика

Фабула
Индивидуальный предприниматель был зарегистрирован в 2014 году на УСН. В августе 2019 года он зарегистрировался в качестве плательщика НПД через приложение «Мой налог» и подал уведомление о снятии с УСН в электронном виде. Подтверждение подачи уведомления не сохранилось. С момента регистрации в НПД и до 2024 года предприниматель исправно уплачивал НПД, получал квитанции и справки, не имел задолженности по УСН или страховым взносам.

В 2024 году налоговый орган снял его с учёта как плательщика НПД задним числом с момента регистрации, сославшись на отсутствие в своей базе уведомления о прекращении УСН. Это повлекло аннулирование всех чеков и перерасчёт налогов по УСН за прошлые периоды.

Доводы налогоплательщика

Он действовал добросовестно: зарегистрировался в НПД, подал уведомление, исполнял обязанности по уплате налога.
Налоговый орган все эти годы признавал его статус плательщика НПД (квитанции, справки, отсутствие требований по УСН).
Получал даже субсидию, предоставляемую плательщикам НПД.
Внезапные действия налогового органа нарушили принцип правовой определённости и доверия к действиям государства.

Позиция налогового органа

В базе отсутствует уведомление о прекращении УСН.
Согласно закону, уведомление должно быть подано в течение месяца с момента регистрации в НПД; при нарушении этого срока налогоплательщик считается продолжающим применять прежний режим.
Применение НПД в таком случае незаконно, а его последствия должны быть устранены задним числом.

Оценка суда
Суд установил, что:

Налогоплательщик на протяжении пяти лет применял НПД с явного одобрения налогового органа (приём платежей, выдача справок, отсутствие претензий).
Принцип стабильности правового положения налогоплательщика нарушен, так как орган бездействовал длительное время, а затем изменил правовую позицию.
Принудительное задним числом изменение режима налогообложения не соответствует целям налогового контроля.

Решение
Решение ИФНС о снятии с НПД признано недействительным, налогоплательщик восстановлен в статусе плательщика НПД.

Вывод
Суд фактически подтвердил, что приоритет имеют не только формальные требования, но и фактические действия налогового органа, создающие у налогоплательщика обоснованные ожидания.

Дело №2 — проигрышное для налогоплательщика

Фабула
Налогоплательщик был зарегистрирован как ИП на УСН, а затем оформил статус самозанятого. Уведомление о прекращении применения УСН было подано с нарушением установленного срока — спустя несколько месяцев.

Налоговый орган признал применение НПД незаконным, доначислил налоги по УСН, аннулировал чеки НПД, и выставил требование об уплате задолженности.

Доводы налогоплательщика

Он считал, что регистрация в НПД автоматически прекращает применение УСН.
Налоговый орган длительное время принимал оплату НПД и не предъявлял претензий.
Претензии появились только спустя несколько лет.

Позиция налогового органа

Закон требует подачи уведомления о прекращении применения УСН в течение месяца; автоматического перехода нет.
Нарушение срока — основание для признания применения НПД незаконным.
Принятие платежей НПД не означает согласия органа на применение режима.

Позиция суда

Налогоплательщик обязан был подать уведомление в срок, но этого не сделал.
Факт приёма налоговым органом платежей по НПД не является доказательством правомерности применения режима.
Претензии предъявлены в пределах срока давности.

Решение
Суд поддержал налоговый орган, признав доначисления и аннулирование чеков законными.

Вывод
Формальное несоблюдение процедурных требований при переходе на НПД приводит к утрате права на его применение, даже если налогоплательщик действовал без умысла.

3. Споры по налогу на прибыль

Дело №1 — частично выигрышное

Фабула
Организация обратилась в суд с требованием признать недействительным решение налогового органа о доначислении НДС и налога на прибыль на общую сумму свыше 109 млн руб., а также штрафа в размере почти 44 млн руб. по п. 3 ст. 122 НК РФ (умышленное уклонение).

Основанием для доначислений стала позиция инспекции о фиктивности сделок с двумя подрядчиками, которые, по мнению налогового органа, не имели реальных ресурсов для выполнения заявленных работ.

Доводы налогоплательщика

1. Реальность хозяйственных операций

С подрядчиками фактически выполнялись строительные работы.
Наличие актов освидетельствования скрытых работ, исполнительной документации, подписанной представителями заказчиков и контролирующих органов.
Фото- и видеоматериалы, фиксирующие процесс выполнения работ.
Показания свидетелей — сотрудников организации и независимых лиц, подтверждающих выполнение работ.

2. Должная осмотрительность

Проверка контрагентов через ЕГРЮЛ, сайт ФНС, коммерческие базы данных.
У подрядчиков были трудовые ресурсы, техника, членство в СРО.
На момент заключения договоров не было информации о нарушениях с их стороны.

3. Отсутствие умысла

Целью сделок было выполнение строительных работ, а не минимизация налогов.
Общество не контролировало деятельность подрядчиков и не могло знать об их возможных нарушениях.

4. Оплата работ

Частичная оплата производилась по поручению подрядчиков третьим лицам (что законом не запрещено).
Неполная оплата объясняется непредоставлением части исполнительной документации.

5. Необходимость привлечения подрядчиков

Одновременное ведение работ на восьми объектах при недостатке собственных ресурсов.
Подтверждение в заключении независимых экспертов о невозможности выполнения всего объёма работ силами общества.

Позиция налогового органа

1. Фиктивность сделок

Подрядчики не имели трудовых ресурсов (по данным 2-НДФЛ численность — 1–2 человека).
Наличие признаков «фирм-однодневок».

2. Недостатки документооборота

По одному из подрядчиков отсутствовали акты, журналы производства работ.
Обнаружены противоречия в датах и подписях.

3. Цель сделок

Основная цель — завышение расходов и НДС-вычетов.
По цепочке расчётов выявлены «разрывы» по НДС и вывод средств на наличные.

4. Свидетельские показания

Руководство организации не знало большинство работников подрядчиков.
Часть свидетелей отрицала факт выполнения работ конкретными контрагентами.

Критерии оценки суда

По первому подрядчику (второму в списке) реальность работ доказана: документы оформлены надлежащим образом, есть акты скрытых работ, подтверждение независимыми лицами. Кроме того, привлеченные физические лица подтвердили свой статус самозанятых и независимых от заказчика лиц.
Организация проявила должную осмотрительность: проверила контрагента, не имела оснований сомневаться в его добросовестности.
Нет доказательств согласованных действий между компаниями и самозанятыми с целью уклонения от уплаты налогов.
По второму подрядчику (первому в списке) доказательств реальности работ недостаточно: отсутствуют акты, есть противоречия в документах, показания свидетелей не подтверждают выполнение работ.

Решение

В части одного подрядчика решение ИФНС признано недействительным.
В части второго — требования общества отклонены, доначисления оставлены в силе.
Госпошлина взыскана с инспекции пропорционально удовлетворённым требованиям.

Вывод

Дело наглядно демонстрирует, что суды подходят дифференцированно: по каждому контрагенту оцениваются отдельно реальность операций и проявленная осмотрительность. Даже частичная победа возможна, если по хотя бы одному контрагенту доказательства убедительны.

Дело №2 — проигрышное для налогоплательщика

Фабула
Организация оспаривала решение налогового органа о доначислении налогов (НДС и налог на прибыль) на сумму свыше 72 млн руб., уменьшении убытков и взыскании штрафа по ст. 122 НК РФ.

ИФНС посчитала, что сделки с рядом контрагентов в сфере маркетинговых и мерчандайзинговых услуг носили формальный характер и были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доводы налогоплательщика

1. Реальность сделок

Контрагенты — зарегистрированные юридические лица, подавали налоговую отчётность, не имели задолженности.
Услуги выполнялись в рамках договоров и подтверждались документами.

2. Должная осмотрительность

Проверка контрагентов через открытые источники.
На момент заключения договоров признаков неблагонадёжности не выявлено.

3. Отсутствие доказательств фиктивности

Первичные документы оформлены надлежащим образом, налоговый орган не доказал их недостоверность.

4. Процессуальные нарушения ИФНС

Не допросили всех ключевых свидетелей, не провели ряд необходимых мероприятий налогового контроля.

5. Смягчение ответственности

Добровольная уплата доначисленных сумм должна быть учтена как смягчающее обстоятельство.

Позиция налогового органа и суда

1. Признаки транзитных операций

Денежные средства проходили через цепочку фирм-однодневок и выводились на счета физических лиц, в том числе самозанятых. При опросе указанных лиц они сообщили, что выполняли распоряжения руководства компании-заказчика.

2. Отсутствие реальной деятельности

Контрагенты не имели работников; лица, указанные в отчётности, отрицали своё трудоустройство.
Не было расходов на маркетинговые мероприятия.

3. Дублирование договоров

Заключённые с контрагентами договоры повторяли условия контрактов с торговыми сетями, что исключало реальную необходимость привлечения третьих лиц.

4. Свидетельские показания

Работники контрагентов отрицали оказание услуг.

5. Цель сделок

Единственной целью было получение налоговой выгоды.

6. Отказ в смягчении штрафа

Уплата налогов — обязанность, а не обстоятельство, уменьшающее ответственность.

Решение
Суд отказал в удовлетворении требований. Признал, что сделки носили формальный характер, а представленные документы не подтверждают реального исполнения. Штраф оставлен в полном объёме.

Вывод
В спорах, где доказательства реальности операций носят формальный характер, суды поддерживают налоговый орган, особенно при наличии признаков транзитных схем и фиктивных договоров.

Кроме того, важным доказательством наличия/отсутствия умысла на налоговую экономию являются показания физических лиц, оформленных как самозанятые: если они по сути являются подконтрольными юридическому лицу лицами – то это прямой умысел на получение необоснованной налоговой экономии; однако если они являются независимыми подрядчиками, то в этом случае никакой необоснованной налоговой выгоды не возникает.

4. Итоговые выводы по статистике судебных дел и тенденциям

Общие выводы по выигрышным и проигрышным делам

Ключевой фактор победы — документальная и фактическая подтвержденность операций. Суд оценивает не только наличие первичных документов, но и их содержание, достоверность, соответствие реальной хозяйственной ситуации.
Должная осмотрительность должна быть подтверждена конкретными действиями: проверка контрагента по официальным источникам, запрос копий лицензий, сведений о СРО, проверка материально-технической базы.
Формальные доводы вроде «у нас были подписаны акты» без подкрепления фактическими доказательствами (фото, видео, показания третьих лиц) в большинстве случаев не работают.
Проигрышные дела объединяет слабая доказательственная база и наличие у налогового органа подтверждений фиктивности (транзит денежных средств, отсутствие работников, противоречия в документах, показания свидетелей).

Тенденции судебной практики

Ужесточение подхода к спорам по самозанятым
Суды последовательно поддерживают налоговые органы в вопросах подтверждения реальности операций и соблюдения режима налогообложения.
Рост споров по переходам между режимами
Это относительно новая категория дел, и их количество будет расти по мере увеличения числа самозанятых, пробующих вернуться к ИП с сохранением налоговых преференций.
Приоритет фактических обстоятельств над формальными документами
Даже безупречно оформленные акты не гарантируют успеха, если налоговый орган докажет отсутствие фактического исполнения.
Практика ВС РФ 2023–2024 годов усилила позиции налоговых органов
Особенно в вопросах оценки целевой направленности сделок и допустимости налоговой выгоды.

Профессиональная рекомендация

Налогоплательщикам, взаимодействующим с самозанятыми или меняющим свой статус между режимами, следует:

фиксировать каждый этап фактического исполнения обязательств;
проводить и документировать проверку контрагентов;
соблюдать формальности при уведомлениях о переходе на специальные режимы;
понимать, что в случае спора бремя доказывания реальности операций во многом ляжет на них.

Вопрос к читателям: как вы считаете, приведёт ли жёсткая судебная практика к сокращению использования самозанятых в крупных проектах или бизнес просто адаптируется к новым требованиям?

Если вы сталкивались с налоговыми проверками по работе с самозанятыми — стоит обсудить этот опыт. Иногда даже проигранное дело может стать хорошим примером для подготовки к будущим спорам.