Введение
Сфера применения специальных налоговых режимов — один из самых остро обсуждаемых участков правоприменительной практики в налоговом регулировании. Особенно это касается случаев, когда индивидуальные предприниматели, осваивая новые формы налогообложения, сталкиваются с противоречивым или непоследовательным поведением налоговых органов. Одним из показательных кейсов стал спор между ИП Филипповым В.Г. и ИФНС №14 по г. Москве, по результатам которого суд признал недействительным задним числом аннулирование статуса налогоплательщика НПД.
Разберем дело подробно, с фокусом на правовые выводы, критерии оценки поведения налогоплательщика и налогового органа, и значение этого кейса для будущей практики.
1. Фабула спора: как возник конфликт между ИП и налоговым органом
Индивидуальный предприниматель с 2014 года состоял на учёте как ИП, применяющий упрощённую систему налогообложения (УСН). В августе 2019 года он подал заявление на переход на специальный налоговый режим — налог на профессиональный доход (НПД), более известный как режим самозанятого. Регистрация была осуществлена через мобильное приложение «Мой налог» 05.08.2019.
Согласно правилам применения НПД, налогоплательщик, имеющий статус ИП, обязан направить в налоговый орган уведомление о прекращении применения УСН в течение 30 календарных дней. Филиппов утверждает, что подал соответствующее уведомление в электронном виде, однако подтверждение не сохранилось. Никаких дальнейших требований по УСН или страховым взносам от ИФНС в адрес ИП в период с 2019 по 2024 год не поступало.
Судом было установлено, что налогоплательщик исправно платил НПД, получал квитанции, справки о доходах, а также получил субсидию как плательщик НПД. Однако в 2024 году ИФНС №14 по г. Москве вынесла решение №678428 от 21.05.2024 о снятии налогоплательщика с учёта в качестве налогоплательщика НПД — задним числом, с момента его регистрации 05.08.2019. Основание: отсутствие подтверждённого уведомления о прекращении УСН.
2. Позиция индивидуального предпринимателя: добросовестность и фактическое признание
Налогоплательщик указал в суде на ряд обстоятельств, подтверждающих его добросовестность и уверенность в законности применения НПД:
- Заявление о переходе на НПД было подано через приложение «Мой налог» в установленной форме;
- Уведомление о прекращении УСН он направил, однако не сохранил его копию из-за технических причин;
- За весь период 2019–2024 гг. налоговым органом не предъявлялись требования по УСН, не взыскивались страховые взносы;
- Он исправно уплачивал НПД и получал официальные документы — справки о доходах, квитанции, в том числе для подтверждения доходов при получении субсидий;
- Государственные органы — включая налоговые — рассматривали его как плательщика НПД.
Особое значение приобрёл факт ареста банковского счёта в 2024 году на основании начислений по УСН — спустя пять лет после начала применения НПД. Это не только нарушило право ИП на ведение деятельности, но и фактически перечеркнуло всю налоговую историю, признанную государством на протяжении длительного периода.
Вопрос для обсуждения: можно ли считать молчаливое поведение налогового органа фактическим признанием смены режима налогообложения?
3. Позиция налогового органа: формальность и отказ в ретроспективе
ИФНС настаивала на следующем:
- В базе данных налогового органа отсутствует уведомление о прекращении применения УСН;
- В силу подп. 3 п. 6 ст. 346.13 НК РФ, при отсутствии такого уведомления налогоплательщик считается сохраняющим УСН;
- Следовательно, с 05.08.2019 Филиппов не имел права применять НПД, а всё, что он подавал в рамках этого режима (чеки, отчёты, квитанции), является юридически ничтожным;
- Снятие с НПД — правомерное решение налогового органа;
- УФНС также поддержало данную позицию, сославшись на то, что незнание закона не освобождает от ответственности.
Таким образом, вся суть позиции ИФНС сводилась к формальному отсутствию уведомления, при этом игнорировались все косвенные и фактические действия, подтверждающие применение Филипповым режима НПД.
4. Оценка суда: защита принципа доверия к государству
Суд не стал ограничиваться формальным подходом и оценил действия как налогоплательщика, так и налогового органа в совокупности, с учётом принципов правовой определенности и доверия к публичной власти. Основные доводы суда:
- Несмотря на отсутствие уведомления в базе ИФНС, налоговый орган в течение 5 лет не предпринимал никаких действий по взысканию УСН;
- Все действия налогоплательщика, включая подачу деклараций, оплату НПД, получение квитанций и справок, свидетельствовали о фактическом признании его статуса как самозанятого;
- Арест счёта спустя 5 лет без каких-либо предварительных требований нарушает право на предпринимательскую деятельность;
- Сам факт получения субсидии как плательщика НПД свидетельствует о признании его налогового статуса со стороны государства;
- Действия налогового органа по снятию с учёта задним числом признаны несоразмерными, нарушающими принцип правовой стабильности.
Суд указал, что налоговый контроль не может использоваться как инструмент ретроспективной санкции в отношении налогоплательщика, действовавшего добросовестно и открыто.
Интересный аспект: допустимо ли пересматривать налоговый режим задним числом при наличии многолетнего молчаливого согласия со стороны ФНС?
5. Судебное решение и его последствия
Арбитражный суд г. Москвы признал недействительным решение ИФНС №678428 от 21.05.2024 о снятии ИП налогоплательщика с учета как плательщика НПД и обязал восстановить его статус. Кроме того, с налогового органа в пользу предпринимателя взыскано 10 000 руб. судебных расходов.
Таким образом, суд фактически признал приоритет добросовестного поведения налогоплательщика и фактического подтверждения налогового режима — над формальным отсутствием документа, особенно в ситуации, когда государственный орган своим поведением подтверждал соответствующий статус.
Это решение укладывается в общую линию арбитражной практики последних лет, где ключевым становится не только формальное соблюдение норм, но и принципы доверия, правовой определенности и устойчивости правового положения.
6. Выводы и правовые ориентиры
- Применение НПД ИП без формального уведомления о прекращении УСН не является основанием для автоматической аннуляции режима
- Принцип правовой определенности требует от налогового органа последовательного поведения: если в течение нескольких лет он признаёт плательщика НПД, то задним числом пересматривать налоговый режим нельзя.
- Арест счетов и взыскание налогов при отсутствии заявления о прекращении действия УСН спустя пять лет может быть признано судом неправомерным вмешательством в хозяйственную деятельность.
- Поведение налогоплательщика, отражённое в систематической уплате налога, получении справок и отсутствии претензий со стороны ИФНС, должно рассматриваться как аргумент в пользу устойчивого применения соответствующего режима.
- Налоговая практика подтверждает необходимость сохранять копии всех направляемых уведомлений, включая электронные документы, даже при использовании официальных приложений и сервисов ФНС.
Вопрос к профессиональному сообществу: насколько допустимо в текущих реалиях доверять молчаливому одобрению налогового органа, если формальные признаки выполнены не полностью?
7. Значение дела для правоприменительной практики
Это дело — не единичное. Уже ранее аналогичные позиции высказывались в постановлениях арбитражных судов. Тенденция в судебной практике очевидна: суды начинают защищать стабильность правовых позиций налогоплательщиков при добросовестном поведении, особенно в условиях, когда цифровые системы взаимодействия с ФНС не всегда обеспечивают прозрачность и сохранность отправленных документов.
Для ИП и юристов это дело служит напоминанием о важности не только соблюдения формальных требований, но и системного документального подтверждения всех действий в рамках налогового взаимодействия. Одновременно это сигнал налоговым органам: ретроспективная отмена налогового режима — крайняя мера, требующая убедительного правового обоснования.
При возникновении аналогичных ситуаций стоит обратиться за правовой поддержкой для защиты своих интересов.
Читать также:
1. Судебная практика по дроблению бизнеса: итоги, статистика и правовые ориентиры 2025–2026 годов
2. Анализируем судебную практику по дроблению: «Бронницкий ювелирный завод»
3. Анализируем судебную практику по дроблению: охранная деятельность
#налоги #налогооблажение #налоговаясистема #специальныеналоговыережимы #НПД #УСН #самозанятый #налоговыережимы #судебнаяпрактика #налоговыекейсы #разборналоговогодела #налоговыйконсалтинг
Статья выпущена 05.08.2025 года.