Публикую текстовую версию записки от 30.07.2025 г.
Видеоверсию можно посмотреть здесь:
Рутуб
Ютуб
ВНИМАНИЕ!!!
В видеоверсии есть ссылка на реквизиты судебного акта, о котором сегодня идет речь, а также мои комментарии к этому делу.
Потерпевший в результате ДТ обратился в страховую компанию, в которой по КАСКО был застрахован его автомобиль Mercedes-Benz GLE 350 D.
При расчете страхового возмещения страховщик (СК Согласие) исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает 60% страховой суммы, следовательно, страховое возмещение подлежит выплате на условиях полной (конструктивной) гибели транспортного средства в размере страховой суммы за минусом стоимости восстановительного ремонта повреждений, указанных в акте предстрахового осмотра.
Поэтому потерпевшему была выплачена незначительная сумма, которая не покрывала размера ущерба. В связи с этим потерпевший обратился с иском о взыскании оставшейся сумм с виновника ДТП.
Свои требования истец основывал на досудебном заключении оценщика.
В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о
проведении судебной экспертизы с целью определения повреждений,
образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимости
восстановительного ремонта автомобиля, его рыночной стоимости и стоимости
годных остатков. Однако определением суда в назначении экспертизы было отказано. Также было отказано и в удовлетворении иска.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции (позже его поддержали апелляционная и кассационная инстанции) исходил из того,
что истец свое право на возмещение ущерба реализовал путем обращения к
страховщику по договору КАСКО и, получив страховое возмещение, утратил
право требования к лицу, ответственному за убытки.
Верховный Суд РФ, рассмотрев дело, указал следующее.
Объем ответственности страховщика определяется в заключенном сторонами договоре. Страховая компания исполнило свое договорное обязательство перед истцом, имеющее цель возместить причиненный страхователю ущерб в объеме, определенном договором сторон.
В результате этого же происшествия у виновника аварии возникло
обязательство вследствие причинения вреда (деликтное обязательство).
Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия возникло два ответственности различных обязательства у различных субъектов, объем которых также определяется по-разному: в договорном обязательстве - согласно условиям заключенной сторонами сделки, тогда как в деликтном обязательстве объем ответственности определен законом, а следовательно, страховое возмещение и возмещение вреда не являются тождественными понятиями.
Для правильного разрешения настоящего спора суду необходимо было
учесть, что на объем причиненного виновником вреда не влияет договорное
обязательство СК «Согласие», а вопрос о том, в каком объеме истцу было
осуществлено страховое возмещение по договору КАСКО, подлежал исследованию лишь для установления того, в каком размере в силу положений
ст. 965 ГК РФ к страховой компании перешло принадлежавшее потерпевшему право требования к причинителю вреда, а в каком осталось за потерпевшим.
При этом суду необходимо было установить с разумной степенью
достоверности размер убытков, подлежащих взысканию.
Отказав в назначении экспертизы, суд не создал условий для установления всех юридически значимых обстоятельств дела и необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью определения размера убытков.
На основании изложенного, судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Рекомендую посмотреть подборку записок о:
Автолюбители (юридические вопросы)
Защита прав потребителей
Чтобы не пропустить интересные новости, рекомендую подписаться на:
Группа для практикующих юристов
Группа автолюбителей
Моя страница ВКонтакте
ТГ-канал Записки путёвого юриста
Youtube-канал
