Союзмульфильм снова "кошмарит" предпринимателей 😅. Ранее уже было дело про продажу магнитиков, но на этот раз не все так однозначно...
🖋 Суть
ООО «Союзмультфильм» предъявило иск к ИП Беликову на 818 тыс. руб. за продажу кружек с изображениями Ёжика и Медвежонка на Wildberries.
Истец утверждал, что ответчик нарушил его исключительные права на этих персонажей из мультфильма 1975 года «Ежик в тумане».
Ключевые аргументы сторон
🔍 Истец
▪️ Имеет исключительную лицензию на мультфильм (договор 2020 г.), и, соответственно, на всех персонажей;
▪️ На кружках воспроизведены уникальные черты персонажей: внешность, мимика, позы.
🔍 Ответчик
▪️ Использовал иллюстрацию из книги 2006 г. (автор — художник Ф. Ярбусова);
▪️ Заключил с Ярбусовой лицензионный договор на использование рисунка.
⚖️ Решение судов первой и апелляционный инстанций - отказ в иске.
1️⃣ Беликов использовал книжные иллюстрации с согласия Ярбусовой, а не кадры мультфильма;
2️⃣ Права на персонажей принадлежат не «Союзмультфильму», а художнице Ярбусовой.
Суды также исходили из того, что мультфильм – производное произведение от живописных работ художницы, созданных за несколько месяцев до производства мультфильма.
❌ СИП решения отменил, направил дело на новое рассмотрение. Почему?
1️⃣ Ошибка в квалификации объекта
Суды не исследовали, обладают ли персонажи узнаваемыми чертами (мимика, позы, характер), охраняемыми как часть аудиовизуального произведения, а сконцентрировали свое внимание только на сравнении изображений.
Рисунок (произведение изобразительного искусства) и персонаж (часть аудиовизуального произведения) являются отличными друг от друга и самостоятельными результатами интеллектуальной деятельности, каждый из которых охраняется законом.
2️⃣ Нарушение процедуры
Да, возможно сосуществование похожих объектов, права на которые принадлежат разным лицам (например, при параллельном творчестве или разрешенной переработке).
⚠️ При этом получения разрешения у одного из правообладателей достаточно, чтобы признать, что права остальных – не нарушены.
❗️ Однако законное использование возможно только в отношении конкретного произведения.
Суды же не проверили, соответствует ли изображение на кружках лицензионному договору с Ярбусовой.
Ответчик подтвердил, что на товаре было использовано не то же произведение, а переработанное (изменил цветовое оформление, мимику медведя, позу ежика, форму бревна, шрифт текста и т.д.), хотя из условий лицензионного договора не следует, что художница предоставила ответчику право на изменение упомянутого рисунка.
3️⃣ ООО «Союзмультфильм» обладает правами на персонажей
▪️ По хронологии событий мульфильм был создан раньше, чем книги с иллюстрациями. Права на мультфильм принадлежат «Киностудии «Союзмультфильм» (это другое юр.лицо).
▪️ Киностудия предоставила ООО право на основании исключительной лицензии. Поэтому право на защиту персонажей у «Союзмультфильма» есть.
❓ Возможно, у вас остался вопрос, а откуда тогда права на изображение у Ярбусовой?
Все дело в ином законодательстве РСФСР.
В силу п. 1 ст. 492 ГК РСФСР допускалось без согласия автора и без уплаты авторского вознаграждения (но с обязательным указанием фамилии автора и источника заимствования) использование чужого изданного произведения для создания нового, творчески самостоятельного произведения (за некоторым исключением, но это не наш случай).
В таком случае лицу, использовавшему чужое произведение для создания нового, принадлежит авторское право на новое, созданное им произведение (ст. 494 ГК РСФСР).
Очень интересно, какое же решение будет вынесено при новом рассмотрении.
А вы за кого? Пишите в комментариях!
Подписывайтесь! У меня много интересного 😊
Также буду очень рада вашим лайкам к статье.
📞 У меня также есть и другие соцсети:
Поддержать меня или поблагодарить за статьи можно по ссылке или через QR-код ниже: