Английский писатель Джон Криси (1908-1973) прожил насыщенную жизнь. Сочинил более 500 детективов, четыре раза был женат, пять раз баллотировался в парламент. В общем, не скучал.
Моё мнение о его литературном таланте колеблется. Я прочитала всего два его произведения: «Одиночество инспектора Уэста», от которого была в восторге, и вот сейчас «Убийца королев красоты», от которого не в восторге совсем. 🤷🏻♀️
Главный герой «Убийцы» инспектор Скотленд Ярда Роджер Уэст. Он хороший полицейский, умный, трудолюбивый и, честно говоря, немного пресный. Но это хорошо, на его фоне остальные персонажи смотрятся контрастнее.
Итак. Крупная фирма проводит конкурсы красоты в разных регионах Англии (конкурсы показывают по телевизору, их смотрит вся страна, фирме отличная реклама). Одну из финалисток находят убитой. Дело поручают Уэсту и его помощнику, молодому инспектору Тернбулу. Тернбул в целом не дурак, но неопытен и чересчур самонадеян. Он тут же решает, что девушку убил её приятель, и думать нечего, раз-два, дело закрыто.
Более опытный Уэст подозревает, что они имеют дело с серийным убийцей, и оказывается прав. Убийства девушек, участвовавших в конкурсах красоты, организованных той же фирмой, происходили и в других городах.
Уэст и Тернбул принимаются за работу. Версий много. Может, одна из конкурсанток устраняет соперниц. Может, это происки конкурентов фирмы-организатора. Может, просто сумасшедший маньяк.
До самой последней страницы автор усиливает попеременно то одну, то другую версию, раз за разом отправляя читателя по ложному следу (очень утомительно). В конце концов, конечно, Уэст вычисляет убийцу, а Тернбул получает урок на будущее.
Мне детектив не понравился, чего я совсем не ожидала. До сих пор с английскими и американскими детективами середины ХХ века мне стабильно везло. Не все они были шедеврами (за исключением Чандлера. Чандлер крут), но все были качественной литературой.
«Убийца королев красоты» некачественный. Затянутый и, несмотря на обилие трупов, нудный.
Разочаровывает финал. Автор чересчур много внимания уделяет ложным следам, да и сами следы эти слишком притянуты за уши. А разгадка, хоть из всех вариантов самая, конечно, правдоподобная, одновременно и самая неинтересная.
Ещё бесят диалоги. Такой мастдай не во всяком третьесортном сериале встретишь:
А больше всего раздражает, что автор постоянно поясняет, какие чувства и эмоции испытывают его герои.
Проблема не в том, что каждая деталь разжёвана, как для идиотов, а в том, что эти объяснения потом не совпадают с тем, как герои себя ведут. Криси может несколько раз повторить «он кипел от ярости», говоря о человеке, который вообще-то спокоен, как удав.
Иначе говоря, то, что автор рассказывает, разнится с тем, что он показывает. Этим часто грешат начинающие, когда писатель уже умеет вообразить сцену с сильным конфликтом, но ещё не умеет её написать так, чтобы читатель понял конфликт без подсказок. Только к 1956 году, когда написан «Убийца», Криси уже давно не был начинающим.
И главное, не всё сплошняком плохо. Время от времени в романе попадаются действительно удачные сцены.
Наводит на мысль о бригадном подряде. Что само по себе не проблема, но когда уровень писателей в бригаде НАСТОЛЬКО не совпадает, - фе.
Итого. Не ужас-ужас-ужас, но и не хорошо. 5/10⭐. Рекомендую разве что в транспорте время скоротать.
Бонус: цените деталь.
Миссис Хауорд - это мама главной героини. Она вдова, и у неё есть бойфренд, к которому она ходит на свидания. По понятиям 1956 года для женщины, которой за пятьдесят, это так неприлично - даже язык не поворачивается такое сказать! 😱🤣🤣🤣
*****************
Подписывайтесь на книжный ХорГромДзен!
*****************
Другие интересные статьи книжного ХорГромДзена: