Ситуация:
Общество разместило на сайте изображения техники с товарным знаком T..., правообладателем которого являлся ИП. После прекращения лицензионного договора правообладатель потребовал взыскать компенсацию за нарушение исключительного права (3,4 млн руб.). Суды трех инстанций удовлетворили иск. ВС РФ отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение.
Правовая позиция ВС РФ:
- Ключевой критерий нарушения – смешение:
"Главным критерием, очерчивающим пределы свободного использования спорного обозначения, служит категория смешения, нарушающая ассоциативную связь товара (услуги) и их коммерческого источника" (п. 4 Определения).
Упоминание знака само по себе не является нарушением. Необходимо доказать, что использование создает риск смешения товаров/услуг ответчика и правообладателя. - Разграничение индивидуализации и информирования:
"Использованием товарного знака признается его использование для целей индивидуализации товаров... Само по себе упоминание обозначения... не является квалифицирующим признаком нарушения" (п. 4, со ссылкой на п. 157 Постановления Пленума ВС РФ № 10).
Суды обязаны анализировать контекст: размер и расположение обозначения, наличие собственного товарного знака ответчика, содержание страницы. - Бремя доказывания смешения – на истце:
"При этом аргумент Общества о том, что... зафиксировано лишь два перехода... остался без внимания и надлежащей оценки" (п. 5).
ВС подчеркнул, что суды не исследовали реальное влияние URL с упоминанием знака на потребительское смешение и не возложили на истца бремя доказывания этого факта. - Оценка добросовестности сторон:
"Суды не дали надлежащей оценки доводам... о том, что обращение с настоящим иском может являться формой злоупотребления правом" (п. 8).
ВС указал на необходимость проверки доводов ответчика о недобросовестных действиях истца (ст. 10 ГК РФ), включая обстоятельства отчуждения знака и сроки предъявления требований. - Соразмерность компенсации:
"Надлежащая оценка условий лицензионного договора... не дана, тогда как круг правомочий... явно шире... что опровергает вывод судов о соразмерности" (п. 7).
При расчете компенсации по п. 4 ст. 1515 ГК РФ суд обязан сопоставить фактическийспособ нарушения со способами использования по лицензионному договору.
Выводы для правоприменительной практики:
- Обязательные элементы доказывания истца:
Факт использования обозначения для индивидуализации товаров/услуг;
Наличие риска смешения у потребителей;
Отсутствие правомерных оснований (лицензия, исчерпание права). - Действия ответчика при оспаривании иска:
Представлять доказательства использования собственного бренда (св-во на товарный знак);
Фиксировать контекст размещения спорного обозначения (скриншоты, статистика посещений);
Заявлять о злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ) при наличии признаков недобросовестности. - Задачи суда при рассмотрении спора:
Установить цель использования обозначения (индивидуализация vs. информирование);
Оценить реальный риск смешения на основе представленных доказательств;
Проверить соразмерность компенсации способу и сроку нарушения.
Значение позиции ВС РФ:
Определение устанавливает прецедентный подход, требующий от судов глубокого анализа фактических обстоятельств использования знака вместо формального установления факта его упоминания. Это повышает предсказуемость судебной практики и защищает добросовестных участников оборота.
* Текст подготовлен на основе судебного акта: Определение ВС РФ от 03.06.2025 № 309-ЭС25-764
