Как деловая журналистика освещает потребительские споры - отдельный вопрос. Рассказ "Коммерсанта" о победе потребителя в суде скорее напоминает скорбную песнь в пользу бизнеса, активы которого растаскивают хищники.
Начинается статья с коротких подробностей фортуны:
“Ъ” узнал о редком случае взыскания огромной неустойки с застройщика из-за недостатков проданной квартиры. Гражданка обнаружила дефекты в отделке и подала иск к застройщику. Тяжба длилась несколько лет, в итоге суды обязали девелопера устранить недостатки и выплатить неустойку в размере 1% от стоимости квартиры (30 млн руб.) за каждый день просрочки с ремонтом. Сумма пеней достигла уже 194 млн руб. и продолжает расти.
А дальше начинается подводка, что быть настойчивым потребителем - это не по-партнёрски.
Проигравший застройщик пытается обжаловать решение, обвиняя истицу в «потребительском экстремизме».
Приводится мнение экспертов:
Вместе с тем, отмечает он, некоторые клиенты «целенаправленно занимаются потребительским терроризмом, стремясь заработать даже на незначительных дефектах».
Снова позиция застройщика:
В октябре 2024 года компания подала жалобу в кассацию, в которой ссылалась на «потребительский экстремизм», заявляя, что гражданка не предоставляет доступ в квартиру для ремонта.
А в конце советы бизнесменам, как поддавливать упрямых клиентов:
В целом, чтобы предотвратить начисление столь внушительных неустоек, юристы советуют девелоперам вовремя предоставлять доказательства, подтверждающие препятствия в доступе к жилью. Для этого обычно задействуют правоохранительные органы
Такой тон уже давно стал стандартом деловой журналистики. Мы нашли все судебные акты данного дела и хотим рассказать подробности, которые не интересуют журналистов.
Как было на самом деле. Первая инстанция
27 февраля 2023 года истец заключает договор купли-продажи квартиры (это важно!). Обычно такие сделки идут по договорам ДДУ (долевое участие в строительстве), нужно ждать несколько месяцев или лет. А в спорной сделке квартира уже была оформлена в собственность и переходила в руки покупателя в короткие сроки.
Договор предусматривал чистовую отделку квартиры, все коммуникации.
Стоимость квартиры, как мы знаем из публикации составила 30 млн. рублей, а площадь - 66 кв. м. По ценам февраля 2023 года за такие деньги можно было купить двушку на м. Шаболовская или м. Кутузовская.
Площадь квартиры оказалась меньше (почти на 2 квадратных московских метра), чем в договоре. Потребитель хотел увидеть у себя в кошельке разницу в цене фактически переданной ему площади - 974 тысячи рублей, но суд сразу отказал, сославшись на то, что если в договоре предусмотрена общая цена (а не цена за каждый метр, как в рекламе), то и взыскать разницу не получится, мол по факту передана двухкомнатная квартира, живите и радуйтесь.
С такой логикой можно было бы согласиться, если бы суд оценил незначительность изменения площади (менее половины квадратного метра) или объективные причины, в силу которых площадь изменилась (возведение внутренних стен большей толщины). Но суд немного повело в сторону доводов застройщика, что у покупателя не было требований измерить площадь квартиры при покупке, а поэтому клиент должен довольствоваться той картиной, которую увидел до подписания договора.
Другими словами, это как если бы вам показали красивый торт, назвали за него цену и его вес в два кило, а по факту взвешивание показало, что там только полтора килограмма. Судья решил, что вес для вас не существенное условие, главное, что вы видели как торт выглядит. Подход более чем спорный. Перейдем ко второй части иска.
При приемке квартиры новый собственник сразу указал на недостатки в ремонте. В течении 3 месяцев было подписано еще два акта, в которых стороны вместе фиксировали недостатки ремонта и застройщик даже подписался под тем, что недостатки устранит. Но не устранил.
Суд первой инстанции гуманно обязал застройщика в течение 1 месяца устранить все недостатки за свой счет. Кроме того, суд сослался на акты Конституционного Суда (особый суд, который рассматривает справедливость норм права, а не хозяйственные споры) 25-летней давности и снизил размер неустойки. Тут суд поступил довольно смело, поскольку за последние годы Верховный Суд (непосредственный начальник судов общей юрисдикции) неоднократно высказывал позицию, что снижение неустойки должно быть крайней мерой, обоснованной указанием на конкретные обстоятельства несоразмерности неустойки. Необходимые расчеты и доказательства должен предоставить ответчик. Высшая инстанция неоднократно демонстрировала, что неустойки в десятки миллионов рублей для прижимистых и скупых автодилеров - это нормально. И уж точно нельзя пользоваться фразой, что неустойка должна "исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию".
В общем, суд присудил потребителю 250 000 рублей неустойки (а просил истец 7,2 миллиона) и 25 тысяч морального вреда.
Вторая инстанция
Спустя почти год стороны снова встретились в суде. Конечно, инициатором встречи выступил потребитель, которого не устроил вердикт. Тройка судей рассмотрела дело и увеличила неустойку до 806 тысяч рублей. Компенсация морального вреда тоже подросла до 40 тысяч, а также суд взыскал судебный штраф в пользу потребителя в размере 403 тысячи рублей. Но поскольку за год решение суда об устранении недостатков не было выполнено (!), то суд в решении указал, что с 14 сентября 2023 года подлежит взысканию неустойка в размере 1% от 30 млн рублей в день до момента фактического устранения недостатков. И в этой формулировке суда, конечно же, была заложена финансовая бомба для застройщика. Почему-то суд срезал первую часть неустойки с 7 млн до 800 тыс, но не тронул вторую часть, которая должна была взыскиваться в будущем (за неисполнение требования о ремонте), то есть выступить жупелом и испугать ответчика. По сути, ФСК вообще не должен был платить 1% в день от 30 млн, потому что имел возможность быстро провести ремонт, стоимостью 800 тысяч рублей. Но не сделал этого и скорее всего не озаботился бумажками, уведомлениями, предложениями о дате ремонта и т.п.
Не можем не упомянуть и тот факт, что суд отказался применять к потребителю издевательства, установленные законодателями для дольщиков.
В конце статьи по ссылке можно прочитать про эти бесчинства подробно, мы делали 4 публикации по мере того, как развивались события с лишением потребителей прав на компенсации. А здесь укажем лишь, что если бы квартира была приобретена по договору долевого участия - истец не получил бы ничего, кроме мелочи на устранение недостатков ремонта.
Возможно на применение этой нормы и рассчитывал ответчик.
Третья инстанция
После полученного вердикта недовольной стороной оказался застройщик. Через полгода стороны снова встретились в суде, но кассация в пересмотре отказала. В июле 2025 года Мосгорсуд снова рассмотрел вопрос о восстановлении срока на обжалование, но был непреклонным. Проблемы индейцев из ФСК шерифа перестали волновать. Возможно, судьи тоже с некоторым недоумением смотрят на эту категорию споров, где есть риски больших взысканий, но бизнес все равно генерирует для судов работу по разбору завалов из неразберихи в своих обязательствах перед клиентами. Сколько стоит один рабочий день судьи? Или суда, где трудятся и приставы-охранники, техники по зданию, уборщицы, секретари, помощники судей, кадровики, делопроизводители и т.п.
Вот и получается, что Мосгорсуд не впечатлился суммой неустойки - 162 миллиона рублей и обвинением в сторону истца:
истец, заведомо зная о том, что в квартире необходимо проведение ремонтных работ на основании решения суда, задолго до этого оборудует квартиру мебелью, встроенной техникой, личными вещами, что делает невозможным для ответчика исполнение решения суда в части устранения недостатков, пока истец не освободит её, и не даст согласия на проведение работ по демонтажу плитки, пола, санитарно-технических приборов умывальников или раковин. Приведенные действия истца намеренно создали основания для продолжения начисления неустойки на будущее время в размере 1 % от стоимости квартиры за просрочку исполнения основного обязательства (устранения недостатков), что является недобросовестным поведением истца.
О чем еще умолчали журналисты
Статья в Коммерсанте, конечно, могла бы выйти немного другой, прояви журналисты немного терпения. Но сейчас жанр репортажа или документального расследования не в ходу у крупных изданий, аудитория которых ходит в деловых костюмах и работает в офисах застройщиков, банков, операторов связи и прочих компаний, для которых клиенты вовсе не ценный актив, а (цитируем из статьи) "террористы" и "экстремисты".