1. Вводная часть:
Практика дробления бизнеса охватывает широкий спектр отраслей, но наибольшую остроту приобретают ситуации, где высокая доля ручного труда, простота создания новых юридических лиц и лёгкость в перераспределении функций между субъектами. К таким секторам относятся сфера услуг, строительный бизнес, логистика, аренда техники и торговля. В ряде случаев налогоплательщики прибегают к нестандартным схемам, в которых внешне отсутствует типичная «группировка» фирм — речь идёт об уникальных, с точки зрения правовой оценки, моделях взаимодействия.
Уникальные дела особенно интересны для анализа, поскольку именно они демонстрируют, как суды воспринимают тонкие грани между законной оптимизацией и злоупотреблением правом. Как правило, в подобных кейсах налоговый орган опирается на признаки, закреплённые в Методических рекомендациях ФНС России от 18.10.2024, письмах ФНС от 11.08.2017 № СА-4-7/15895@ и от 16.07.2024 № БВ-4-7/8051@, а также на положения статьи 54.1 НК РФ.
Признаки дробления, на которые чаще всего ссылаются налоговые органы, включают:
- ведение единой деятельности через разные организации, применяющие спецрежимы (УСН, ЕНВД и т.д.);
- формальное перераспределение персонала и ресурсов без деловой цели;
- отсутствие самостоятельности у «раздробленных» организаций (единое управление, бухгалтерия, деловая цель — налоговая выгода);
- регистрация новых юрлиц перед расширением бизнеса;
- использование одних поставщиков, контрагентов и бизнес-атрибутов;
- экономическая необоснованность созданной структуры.
При этом в уникальных делах суду необходимо отличить искусственное разделение бизнеса от случаев, где деловая цель и фактическое обособление структур действительно имели место. Рассмотрим пять таких дел, каждое из которых иллюстрирует особенность подхода к правовой оценке схем дробления.
2. Разбор судебных дел:
2.1. Дело № А40-185223/2024 (ООО «ИНТЕРМЕДИАР», в пользу налогового органа)
1. Общая фабула дела
По результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО «ИНТЕРМЕДИАР» налоговый орган установил, что компания в 2020–2022 гг. занималась оптовой реализацией ювелирных изделий через сеть ИП, подконтрольных одному учредителю. При этом ИП были зарегистрированы на родственников, использовали УСН, осуществляли реализацию от имени ООО, вели деятельность на тех же площадях и заключали договоры с покупателями, изначально обратившимися в головную организацию.
Налоговый орган квалифицировал действия как дробление бизнеса с целью ухода от налогообложения по общей системе. В обоснование своей позиции налоговый орган указал:
- учредители ООО и ИП находятся в родственных связях;
- деятельность ИП носит производное и повторяющееся содержание по сравнению с ООО;
- кассовые операции, расчётные счета и бухгалтерский учёт координировались из одного офиса;
- ИП фактически не принимали управленческих решений, выступая как каналы распределения ювелирной продукции, поступающей от головной компании;
- доходы, ранее проходившие через ООО, были переориентированы на ИП, сохранив фактический контроль за бизнесом.
На основании этого налоговым органом был доначислен НДС, налог на прибыль, пени и штраф по ст. 122 НК РФ.
2. Позиция налогоплательщика
ООО «ИНТЕРМЕДИАР» и аффилированные ИП заявили, что каждый ИП ведёт самостоятельную деятельность, арендует отдельные торговые точки и несёт предпринимательский риск. Были представлены договоры аренды, расчёты с поставщиками, выписки по счетам, рекламные кампании на индивидуальных ИП, а также результаты проверок торговых точек, где ИП взаимодействовали с покупателями независимо от ООО.
Особо подчёркивалось, что «…договорные отношения с покупателями оформлялись напрямую с ИП, ООО не вмешивалось в процесс ценообразования, расчётов и поставок после первичной отгрузки…».
3. Решение суда
Суд первой инстанции (Арбитражный суд г. Москвы) встал на сторону налогового органа. В решении указано:
«…Формальное разделение каналов продаж не опровергает единства хозяйственной деятельности, поскольку управление ИП осуществлялось централизованно, ведение налогового учёта поручено одной организации, товары поступали с одного склада, электронные формы отчётности подготавливались и направлялись общим бухгалтером…»
«…Налоговая выгода в виде заниженного НДС и налога на прибыль образована исключительно путём распределения объёмов реализации на ИП с применением УСН…»
Суд также сослался на правовую позицию, изложенную в Письме ФНС от 16.07.2024 № БВ-4-7/8051@, а также статью 54.1 НК РФ как основание для отказа в признании налоговой выгоды обоснованной.
4. Выводы по делу
Данное дело подчёркивает, что даже при наличии формальной хозяйственной самостоятельности ИП (счета, аренда, договора), если доказано единое управление, ресурсная база и координация — суд расценит это как схему дробления. Особую роль сыграли косвенные доказательства: регистрация ИП по одному адресу, единый бухгалтер, схожесть ценовой политики и общий маркетинг.
2.2. Дело № А40-210944/2024 (ООО «ЭКСПЕРТПРОМГРУПП», в пользу налогового органа)
Вид деятельности: аренда строительной техники, инжиниринг
Фабула дела:
В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган установил, что ООО «ЭКСПЕРТПРОМГРУПП», находящееся на ОСНО, в течение 2021–2022 годов активно заключало договоры аренды техники и выполнения специализированных инженерных работ с рядом ИП и организаций, зарегистрированных на родственников учредителей. Все контрагенты применяли УСН или ПСН. По мнению инспекции, фактически имело место единство производственного процесса и единой цепочки управления.
Налоговый орган указал:
- все ИП зарегистрированы в один период времени (в течение двух месяцев);
- адреса регистрации совпадают с адресом главной компании;
- между участниками существует прямая родственная связь (муж, жена, дочь);
- персонал фактически находился в управлении главной компании;
- аренда техники происходила без перемещения между юридическими лицами, при этом расходы распределялись формально;
- расчёты производились в рамках одной банковской группы без реального движения денежных средств.
В материалах дела указано:
«…все участники схемы взаимозависимы, деятельность координировалась одним генеральным директором, а арендуемая техника фактически принадлежала ООО, несмотря на её регистрацию на третьих лиц…»
На основании статьи 54.1 НК РФ налоговый орган признал налоговую выгоду необоснованной и доначислил:
- налог на прибыль;
- НДС;
- пени и штрафы по ст. 122 НК РФ.
Позиция налогоплательщика:
ООО «ЭКСПЕРТПРОМГРУПП» возразило против доначислений, представив договоры аренды, акты выполненных работ, бухгалтерские отчёты и заключения оценщиков стоимости арендуемой техники. Компания утверждала, что:
- каждый ИП обладает собственной техникой (взята в лизинг или оформлена в собственность);
- родственные связи не влияют на организационно-хозяйственную самостоятельность контрагентов;
- расчёты производились в полном объеме, отчисления по страховым взносам осуществлялись отдельно;
- персонал формально и фактически числится у каждого участника, имеются трудовые договоры и табеля учёта рабочего времени.
ООО указало, что схема была выбрана с целью делегирования функций и повышения операционной гибкости, а не налоговой оптимизации.
Решение суда:
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований налогоплательщика, согласившись с налоговым органом.
В мотивировочной части указано:
«…доказательства, представленные налогоплательщиком, не опровергают вывод о фиктивном характере деятельности ИП, не обладающих достаточной материально-технической базой для осуществления заявленных видов деятельности…»
«…наличие трудовых договоров не опровергает вывод о том, что фактически управленческие решения принимались из одного центра…»
Суд также сослался на Письмо ФНС от 16.07.2024 № БВ-4-7/8051@ и разъяснения Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, отметив, что совокупность признаков дробления бизнеса имеет приоритет перед формальным наличием отдельных субъектов хозяйствования.
Выводы по делу:
Ключевым моментом в проигрыше налогоплательщика стала неспособность подтвердить самостоятельность экономической деятельности контрагентов. Суд указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если отсутствует реальное функциональное и имущественное разделение между участниками.
2.3. Дело № А40-233627/2024 (ООО «Центр водоочистки», в пользу налогового органа)
1. Водные по отрасли: рынок оборудования для очистки воды
Рынок оборудования и услуг по очистке воды активно растёт в связи с увеличением требований к качеству питьевой воды и ужесточением природоохранного регулирования. В условиях высокой конкуренции компании используют разнообразные модели дистрибуции — от франчайзинга до выведения продаж и обслуживания на третьих лиц. Такие структуры зачастую оформляются как ИП и малые компании на УСН, что позволяет оптимизировать налоговую нагрузку. Однако при отсутствии реального разделения функций это может трактоваться как искусственное дробление бизнеса.
2. Общая фабула дела
По результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО «Центр водоочистки» налоговый орган пришёл к выводу о применении схемы дробления бизнеса с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Инспекция установила, что общество осуществляет поставки оборудования для очистки воды и обслуживает клиентов через сеть аффилированных ИП и ООО, применяющих УСН. Основная хозяйственная деятельность фактически велась единолично через ООО, а иные субъекты исполняли роль формальных посредников без собственных активов, ресурсов и самостоятельных бизнес-функций.
Налоговый орган указал на следующие признаки дробления:
- Взаимозависимость участников (родственные и деловые связи);
- Использование единого сайта и call-центра для обработки заказов;
- Единый складской и логистический центр;
- Персонал, управляемый и оплачиваемый через ООО;
- Отсутствие у ИП и ООО-УСН самостоятельных мощностей и инфраструктуры;
- Заключение договоров с ИП по заниженным ставкам и без рыночного анализа;
- Признаки перераспределения выручки между участниками схемы в зависимости от режима налогообложения.
Инспекция квалифицировала действия как нарушение ст. 54.1 НК РФ и указала на наличие схемы искусственного дробления бизнеса.
3. Позиция налогоплательщика
ООО «Центр водоочистки» возразило на доводы налогового органа, указывая:
- ИП и компании на УСН работали на основании собственных договоров, имели свою клиентскую базу;
- Договоры аренды помещений и складов, договоры субподряда заключены по рыночным условиям;
- Платежи осуществлялись напрямую от клиентов в пользу ИП;
- У каждого субъекта имелся расчётный счёт, бухгалтерия и собственная отчётность;
- ООО не вмешивалось в хозяйственную деятельность ИП, не определяло цены и не координировало сделки;
- Часть клиентов переходила между субъектами, что свидетельствует об экономической самостоятельности участников.
Представители налогоплательщика ссылались также на судебную практику, в которой подтверждалось, что использование ИП и УСН в рамках разумного и обоснованного разделения функций не является нарушением налогового законодательства.
4. Решение суда
Суд встал на сторону налогового органа, отказав ООО «Центр водоочистки» в удовлетворении заявленных требований.
Ключевые положения судебного акта:
«...структура взаимодействия между ООО и индивидуальными предпринимателями свидетельствует о ведении единой хозяйственной деятельности...»
«...создание ИП сопровождалось автоматической переориентацией клиентов, технической поддержки, логистических потоков и персонала, без изменения экономического содержания операций...»
«...документально не подтверждено наличие у ИП самостоятельных ресурсов, доказательства обратного отсутствуют...»
Суд указал, что:
- Действия налогоплательщика не имеют разумного экономического обоснования, преследуют цель минимизации налогов;
- Распределение прибыли и выручки между взаимозависимыми субъектами на льготных режимах происходит без реального разделения бизнес-функций;
- ООО сохраняет централизованное управление и контроль.
В обосновании решения суд сослался на положения ст. 54.1 НК РФ, Письмо ФНС от 16.07.2024 № БВ-4-7/8051@, а также Методические рекомендации от 18.10.2024.
5. Выводы
Анализ данного дела подчёркивает, что даже тщательно оформленные юридические конструкции и разделение субъектов с разными режимами налогообложения не гарантируют налогоплательщику положительного исхода. Если отсутствует фактическая экономическая самостоятельность участников схемы, а контроль и управление сконцентрированы в одном центре, налоговый орган и суд квалифицируют это как дробление бизнеса.
ООО «Центр водоочистки» не смогло доказать наличие деловой цели создания дополнительных ИП, а также самостоятельности их деятельности. Суд акцентировал внимание на экономической логике операций, фактическом распределении функций и ресурсов, а также едином контроле со стороны основного юридического лица.
Таким образом, дело № А40-233627/2024 стало очередным подтверждением усиления судебной практики в пользу налогового органа при выявлении схем дробления при отсутствии реальной деловой цели.
2.4. Дело № А40-233164/2024 (ООО «РЕМОНТГРУПП», в пользу налогового органа)
1. Вводные: особенности деятельности
Рассматриваемое дело связано с деятельностью в области строительно-ремонтных работ. Эта отрасль традиционно демонстрирует высокий уровень фрагментации: заказчики, субподрядчики, логистика, аренда техники и подрядные бригады часто распределяются между несколькими лицами. На фоне роста налоговой нагрузки и жёсткой конкуренции организации прибегают к налоговой оптимизации, в том числе через вывод ресурсов на УСН.
2. Общая фабула дела:
По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО «РЕМОНТГРУПП»заключало договоры с ИП Иванов И.И., ИП Орлова Е.А. и ООО «АльтСтрой», находящимися на УСН, на выполнение аналогичных работ, ранее исполнявшихся внутри компании.
Налоговый орган пришёл к выводу, что:
- деятельность велась в рамках единой производственно-хозяйственной схемы;
- выделение отдельных ИП и организаций произошло после достижения лимитов по УСН у головной компании;
- фактическое руководство осуществлялось теми же лицами;
- трудовые функции сотрудников были формально перераспределены, хотя они продолжали исполнять прежние обязанности на тех же объектах.
В решении подчёркивалось:
«...создание и использование взаимозависимых ИП и организаций не преследовало иных целей, кроме как снижения налоговой нагрузки за счёт применения УСН и освобождения от НДС...»
«...характер взаимодействия между ООО «РЕМОНТГРУПП» и подконтрольными лицами указывает на искусственное дробление бизнеса, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды...»
Орган доначислил НДС, налог на прибыль, пени и штраф в порядке ст. 122 НК РФ.
3. Позиция налогоплательщика
ООО «РЕМОНТГРУПП» заявило, что каждая структура ведёт самостоятельную деятельность:
- ИП и ООО имеют отдельные активы, счета, сотрудников, объекты;
- договоры заключаются на рыночных условиях, расчёты проводились в полном объеме;
- юридические лица создавались в разные временные периоды, не одновременно;
- экономическая целесообразность разделения обоснована специализацией: одни участники выполняют отделочные работы, другие — сантехнику или электрику.
Кроме того, подчёркивалось, что «налоговая выгода не является самостоятельной целью», а налогоплательщик не скрывал структуру бизнеса.
4. Решение суда
Суд встал на сторону налогового органа, указав на следующие обстоятельства:
«...Из материалов дела следует, что дробление произошло после выхода на лимиты УСН...»
«...персонал был формально оформлен через ИП, при этом фактически продолжал работать по указаниям и в интересах ООО «РЕМОНТГРУПП»...»
«...расчёты между структурами имели замкнутый характер, и отсутствовали признаки хозяйственной независимости...»
«...взаимозависимость подтверждена общей системой управления, кадровым составом и адресами регистрации...»
Суд признал налоговую реконструкцию обоснованной и оставил в силе решение налогового органа в полном объёме.
5. Выводы по делу
Данное дело подчёркивает важнейшие критерии, при которых суд склонен поддержать налоговый орган:
- Смена структуры происходит после достижения лимитов по УСН;
- Отсутствует реальное перераспределение функций и управления;
- Финансовые потоки между компаниями замкнуты, не отражают рыночные взаимоотношения;
- Формальное вовлечение ИП, ранее являвшихся сотрудниками организации.
Суд применил ст. 54.1 НК РФ, признав, что налогоплательщик действовал не в рамках деловой цели, а в целях исключительно налоговой экономии. Подчеркнуто, что «налоговая выгода не может быть самостоятельной целью».
2.5. Дело № А40-233164/2024 (ООО «Рассвет-Групп», в пользу налогоплательщика)
1. Вводная часть: особенности отрасли и предпосылки использования схем
ООО «Рассвет-Групп» осуществляло деятельность в сфере оптовой торговли строительными материалами и хозяйственными товарами. В рамках данной отрасли налоговая оптимизация часто достигается через выстраивание цепочек поставок с использованием компаний на специальных налоговых режимах, таких как УСН или патент, а также за счёт распределения функций между участниками группы (логистика, склад, реализация и пр.).
Типичная причина, по которой налогоплательщики используют подобные модели, — экономия на НДС и налоге на прибыль, особенно в случаях, когда контрагенты находятся на упрощённой системе налогообложения и цена реализации может быть ниже рыночной за счёт налоговой экономии.
2. Фабула дела:
В ходе выездной налоговой проверки ИФНС № 5 по г. Москве было установлено, что ООО «Рассвет-Групп» в 2021–2022 гг. приобрело товары у ряда поставщиков, находящихся на УСН. При этом данные поставщики, по мнению инспекции, были взаимозависимыми с обществом, не имели необходимых ресурсов для ведения самостоятельной деятельности и существовали исключительно для искусственного снижения налоговой нагрузки.
Налоговый орган сослался на следующие признаки:
- У поставщиков отсутствует штат работников и основные средства.
- Поставщики зарегистрированы по адресам массовой регистрации.
- Между организациями существуют взаимосвязанные лица — учредители и директора имеют перекрестные связи.
- Реализация товаров производилась исключительно в адрес ООО «Рассвет-Групп», что указывало на замкнутый характер деятельности.
На основании этих обстоятельств налоговый орган сделал вывод о фиктивности сделок и применении схемы дробления бизнеса. Были доначислены налог на прибыль, НДС, а также пени и штрафы в соответствии со ст. 54.1 НК РФ.
3. Позиция налогоплательщика
ООО «Рассвет-Групп» категорически не согласилось с позицией налогового органа, указав следующее:
- Все поставщики вели реальную хозяйственную деятельность, имели отдельные склады, заключали контракты с иными контрагентами, в том числе на стороне.
- Учредители организаций не совпадают, а взаимозависимость доказана лишь формально и не подтверждена действиями, свидетельствующими о контроле.
- Договоры между сторонами заключены на рыночных условиях, по ценам, соответствующим сегменту.
- Оплата и поставка товаров произведены в полном объёме, что подтверждено платёжными поручениями, товарными накладными и транспортными документами.
- Вовлечение организаций на УСН имело деловую цель — оптимизация логистики и специализация на отдельных товарных группах.
Общество также указало на нарушение налоговым органом порядка сбора доказательств и формальный подход к анализу сделок.
4. Решение суда
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований налогового органа, указав, что доводы ИФНС не нашли достаточного подтверждения в материалах дела. В частности:
«…из представленных документов следует, что поставщики фактически осуществляли деятельность по закупке и реализации товаров, привлекали транспортные и складские мощности, имели расчётные счета и вели учёт операций…»
«…само по себе совпадение адресов регистрации или наличие взаимозависимости между учредителями не свидетельствует об отсутствии самостоятельности хозяйствующих субъектов…»
«…доказательства получения необоснованной налоговой выгоды в материалах дела отсутствуют…»
Суд также сослался на позицию ФНС, изложенную в письме от 16.07.2024 № БВ-4-7/8051@, в части которой говорится:
«…формальное вовлечение взаимозависимых лиц в хозяйственную деятельность ещё не свидетельствует о дроблении бизнеса…»
Таким образом, суд признал доначисления незаконными и отменил решение инспекции.
5. Выводы и правовая оценка схемы
Это дело подчёркивает важность сбора и представления доказательств реальности хозяйственной деятельности контрагентов. Победу налогоплательщика обеспечили следующие ключевые факторы:
- Фактическое исполнение договоров: товары были поставлены, оплачены, операции документально подтверждены.
- Наличие логистической инфраструктуры у поставщиков.
- Разделение функций и задач, деловая цель — логистика, ассортимент, география.
- Недоказанность управленческой зависимости: формальные совпадения не превратились в фактический контроль.
- Суды не стали подменять экономическую логику субъективной оценкой инспекции.
Таким образом, бизнес-структура, даже при наличии взаимосвязанных элементов, может быть признана правомерной, если доказана реальная хозяйственная деятельность и отсутствие исключительно налоговой цели.
3. Обобщение судебной практики и выводы по уникальным делам
1. Типовые элементы, обеспечившие успех налогового органа
В ходе анализа дел, рассмотренных в данной статье, можно выделить следующие ключевые аргументы, которые позволили ФНС доказать наличие схем дробления:
· Единое управление и контроль над всеми юридическими лицами, участвующими в схеме. Во многих случаях суды ссылались на то, что «фактическое руководство осуществлялось одними и теми же лицами», что подтверждалось протоколами, доверенностями и системами документооборота.
· Взаимозависимость и отсутствие самостоятельности контрагентов, в том числе:
o одинаковые IP-адреса и электронные подписи;
o единая служба бухгалтерии;
o перекрёстная кадровая структура (одни и те же сотрудники).
· Целенаправленное дробление с налоговой выгодой как основной целью: создание новых субъектов бизнеса именно в момент роста объёмов продаж, без объективных причин (например, без разделения ассортимента, рынка, региона).
· Искусственное распределение доходов и персонала: подмена трудовых функций формальными договорами аутсорсинга между зависимыми организациями.
· Использование формального документооборота при отсутствии реального исполнения обязательств, что особенно часто фиксировалось в делах, где отсутствовали товарные остатки, транспортные документы, либо выяснялось, что поставщики не имели физических и кадровых ресурсов.
Во всех указанных случаях суды, ссылаясь на ст. 54.1 НК РФ и письма ФНС от 11.08.2017 № СА-4-7/15895@ и от 16.07.2024 № БВ-4-7/8051@, приходили к выводу о необоснованной налоговой выгоде, так как деловая цель при создании структуры отсутствовала, а действия налогоплательщиков были направлены исключительно на экономию налога на прибыль и НДС.
2. Доводы, позволившие налогоплательщикам выиграть дела
Вместе с тем, часть решений была вынесена в пользу налогоплательщиков, в частности по делу ООО «Рассвет-Групп». Причины успешной защиты были следующие:
· Наличие фактической хозяйственной деятельности: заключение договоров, исполнение обязательств, поставка товаров, складская логистика, регулярная операционная деятельность.
· Отсутствие доказанной взаимозависимости: совпадение адресов и частичное пересечение состава участников не являлось достаточным для вывода о контроле.
· Реальные управленческие решения со стороны каждого юридического лица, наличие самостоятельных источников дохода, иных клиентов, сотрудников и офисов.
· Чётко задекларированная деловая цель: например, специализация по товарным группам, территориальное разделение, снижение логистических издержек, а не минимизация налоговой нагрузки.
· Качественная подготовка документов в суде: при наличии пояснений, актов, сопроводительных документов и показаний свидетелей суд чаще вставал на сторону налогоплательщика.
Отдельно следует отметить, что суды также обращали внимание на отсутствие манипуляций с порогами по УСН, так как именно приближение к лимитам (по выручке, персоналу) при многократных регистрациях новых юрлиц традиционно вызывает подозрения у налоговых органов.
4. Заключение
Рассмотренная судебная практика по уникальным делам в сфере дробления бизнеса подтверждает: успех налогоплательщика либо налогового органа зависит от детализации схемы, полноты доказательственной базы и фактического содержания деятельности.
В то же время, с учётом новых тенденций, отражённых в Методических рекомендациях ФНС от 18.10.2024 и обновлённой практике по статье 54.1 НК РФ, видно смещение акцента:
· Суды отходят от формального подхода и переходят к проверке деловой цели создания структур.
· Всё чаще используются комплексные критерии, включающие анализ потоков, кадровой политики, логистических функций и договорных связей.
· Формальный подход налоговых органов, не подкреплённый экономическим анализом, всё реже находит поддержку в арбитражах.
Таким образом, дробление как инструмент оптимизации требует серьёзной правовой проработки, тщательного документального оформления, прозрачности структуры и чёткой демонстрации экономической логики.
При наличии признаков самостоятельности субъектов, подкреплённой деловой целью, даже сложные схемы могут быть признаны законными, что подтверждается решениями судов в пользу налогоплательщиков.
В условиях усиливающегося контроля и трансформации подходов, важно заранее оценивать фискальные и юридические риски, включая судебную практику, которая всё чаще становится решающим индикатором правомерности налоговой модели.
Вам также может понравиться:
1. Анализируем судебную практику по дроблению: охранная деятельность
2. Анализируем судебную практику по дроблению: дело Елены Фурс
3. Анализируем судебную практику по дроблению: маркетплейсы
4. Анализируем судебную практику по дроблению: торговля
5. Дробление бизнеса от Елены Блиновской: как суд разбирался в марафоне налоговых схем
#налог #налоговыйорган #налогоплательщик #налоговаяоптимизация #дроблениебизнеса #схемадроблениябизнеса #налоговаясхема #судебнаяпрактика #судебнаяпрактикаподроблениюбизнеса #налоговоезаконодательство
Статья выпущена 05.06.2025 года.