1. Вводная часть: бизнес Елены Фурс и предпосылки для налоговой оптимизации
В сфере розничной торговли меховыми изделиями бренд "Елена Фурс" долгое время занимал одну из лидирующих позиций. Масштабная рекламная кампания, узнаваемый образ, широкая региональная представленность и активная экспансия на рынок позволили создать устойчивую сеть розничных магазинов. Торговая марка ассоциировалась с высококачественными меховыми изделиями, доступными широкому кругу покупателей, а также с агрессивным маркетингом в начале 2010-х годов (в том числе в формате "рекламных опросов" в торговых центрах).
Юридически и организационно бизнес функционировал через сеть из десятков взаимозависимых юридических лиц, зарегистрированных в различных регионах России. Каждое юрлицо, как правило, обслуживало отдельный торговый объект или регион и применяло упрощённую систему налогообложения (УСН).
Такой подход позволял оптимизировать совокупную налоговую нагрузку группы:
- Избегание НДС и налога на прибыль. За счёт применения УСН часть налоговых обязательств устранялась.
- Дробление выручки. Каждое юрлицо не превышало лимитов по УСН, несмотря на то, что по сути осуществлялась централизованная розничная торговля под единым брендом.
- Централизация управления. Финансово-хозяйственная деятельность всех организаций координировалась из единого центра, включая маркетинг, ценообразование, снабжение, логистику и управление персоналом.
Подобная структура подверглась проверке налоговыми органами, которые усмотрели в ней признаки схемы искусственного дробления бизнеса. Основанием для этого стали положения статьи 54.1 НК РФ, а также Методические рекомендации ФНС от 18.10.2024 года и письма ФНС от 11.08.2017 № СА-4-7/15895@ и от 16.07.2024 № БВ-4-7/8051@.
2. Общая фабула дела: позиция налогового органа
По результатам выездной налоговой проверки установлено, что деятельность, осуществляемая рядом юридических лиц под единым брендом "Елена Фурс", имеет признаки ведения единой хозяйственной деятельности, искусственно распределённой между взаимозависимыми субъектами.
В рамках дела, рассмотренного Арбитражным судом города Москвы (дело № А40-65524/2024), ФНС указала, что структура бизнеса построена с целью систематического уклонения от уплаты налога на прибыль и НДС. Основные юридические лица применяли УСН и выступали как формальные продавцы меховой продукции в регионах.
Ключевые признаки, установленные налоговым органом:
- Централизованное управление. Управление всеми организациями осуществлялось единым лицом или через аффилированных лиц.
- Совпадение фактических адресов, IP-адресов, поставщиков, логистических схем.
- Единый бренд, единый стиль оформления магазинов, единая рекламная кампания.
- Общие бухгалтерские и кадровые службы.
- Систематическое дробление выручки. Доход каждого юридического лица искусственно удерживался ниже предельных порогов, установленных для применения УСН.
- Совпадение сотрудников между компаниями. Работники оформлялись в разные организации, при этом фактически работая в одном торговом объекте.
- Наличие подконтрольных лиц среди учредителей и директоров. Все юрлица контролировались Еленой Фурс либо её доверенными лицами.
ФНС сделала вывод, что:
"…в совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют об использовании схемы, направленной исключительно на получение налоговой выгоды, без реальной хозяйственной обоснованности существования каждой организации как самостоятельного налогоплательщика."
В результате был произведён пересчёт налоговых обязательств с учётом консолидации выручки и переквалификации деятельности как единой. Общая сумма доначислений по итогам выездной проверки составила более 200 млн рублей, включая НДС, налог на прибыль, пени и штрафы.
3. Позиция налогоплательщика
Налогоплательщик, в лице представителей ООО «Елена Фурс» и ИП Гавриловой Елены Евгеньевны, настаивал на том, что модель бизнеса построена с учётом особенностей франчайзинга, легального аутсорсинга функций, а также самостоятельности юридических лиц и ИП, участвующих в розничной реализации.
В обоснование своей позиции заявитель указывал:
- Каждое лицо вело самостоятельную деятельность. Представлены отдельные договоры аренды, бухгалтерские документы, налоговая отчётность по каждой структуре.
- Розничная торговля была передана на аутсорсинг. ИП и юрлица приобретали меховые изделия по договорам купли-продажи, самостоятельно формировали ценовую политику и несли предпринимательский риск.
- Отсутствие централизованного кассового узла. Налогоплательщик представил объяснения и документы о наличии отдельных касс, сотрудников и ИТ-систем на стороне партнёров.
- Наличие франчайзинговых элементов. ООО «Елена Фурс» предоставляло право использования товарного знака, дизайна магазинов и маркетинговых материалов.
В дополнение заявитель ссылался на позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от 08.04.2021 № 10-П, согласно которому налоговая выгода может быть признана необоснованной лишь при наличии совокупности критериев, включая отсутствие самостоятельности, фиктивность сделок и отсутствие деловой цели.
Налогоплательщик подчёркивал, что налоговым органом не представлено доказательств подмены операций, фиктивности документооборота или номинальности контрагентов. Более того, все участники схемы прошли камеральные и встречные проверки, которые не выявили нарушений в части ведения первичного учёта.
4. Решение суда и обоснования
Суд первой инстанции поддержал доводы налогового органа и признал действия Елены Фурс направленными на получение необоснованной налоговой выгоды. В решении Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-214139/2023 указано:
«…ИП, использовавшиеся в схеме, осуществляли деятельность в интересах головной компании, не имея собственной хозяйственной инициативы…»
«…Трудовой персонал, задействованный в точках продаж, формально оформлен на ИП, однако руководство, учёт, логистика и контроль осуществлялись управляющей компанией…»
Суд отметил, что:
· ИП использовали единое кассовое и программное обеспечение;
· Маркетинговая политика утверждалась и оплачивалась центральной компанией;
· Логистика, складской учёт и закупки централизованы;
· Реализация велась в интересах головной структуры с единым брендом и маркетинговой стратегией.
Суд пришёл к выводу, что деятельность ИП носит фиктивный характер, поскольку отсутствует предпринимательский риск, самостоятельность и обособленность. Было установлено нарушение статьи 54.1 НК РФ, выразившееся в «дроблении единой хозяйственной деятельности между взаимозависимыми субъектами для применения УСН».
Также суд сослался на Письмо ФНС от 11.08.2017 № СА-4-7/15895@, подчеркнув, что:
«…наличие общей инфраструктуры, управленческого ресурса и отсутствия самостоятельной финансовой и производственной деятельности со стороны ИП свидетельствует о мнимом характере их участия…»
В результате суд признал доначисления по НДС, налогу на прибыль, пени и штрафы правомерными. Жалоба налогоплательщика была оставлена без удовлетворения.
5. Схема дробления бизнеса в структуре Елены Фурс
Согласно материалам дела, схема выглядела следующим образом:
- Основной организацией, управляющей бизнесом, выступало ООО «Империя» (также фигурируют другие юрлица, связанные с брендом).
- Реализация меховых изделий на местах (в точках продаж) осуществлялась через аффилированных ИП, которые числились арендаторами торговых площадей и получателями выручки.
- Все ИП применяли УСН и тем самым избегали уплаты НДС и налога на прибыль.
- Реклама, закупки, ценообразование и взаимодействие с поставщиками велись централизованно через управляющую компанию.
- Кадровый персонал в магазинах нанимался и обслуживался через единую кадровую службу.
- Сайт и телефоны магазинов, логистика и инвентаризация товаров контролировались из единого центра.
Таким образом, схема строилась на фактическом едином управлении и реальном экономическом единстве, при формальном разделении юридических лиц и ИП с целью налоговой оптимизации.
6. Выводы и правовая оценка схемы
Дело Елены Фурс стало одним из наиболее показательных примеров применения статьи 54.1 НК РФ к случаям дробления бизнеса. Суд, опираясь на письма ФНС (в том числе от 11.08.2017 №СА-4-7/15895@ и от 16.07.2024 №БВ-4-7/8051@), а также Методические рекомендации от 18.10.2024 года, пришёл к выводу о недобросовестности построенной структуры.
Основные критерии, послужившие основанием для признания дробления:
- отсутствие реальной хозяйственной самостоятельности у ИП;
- наличие централизованного управления персоналом, логистикой, бухгалтерией;
- фиктивность договорных отношений между юрлицом и ИП;
- извлечение необоснованной налоговой выгоды.
Важно отметить, что само по себе ведение деятельности через ИП не является нарушением. Однако в случае, если такие ИП используются исключительно как способ «размазать» выручку с целью уклонения от налогов, это попадает под запрет в рамках правоприменения статьи 54.1 НК РФ.
Данный кейс также демонстрирует, как суды интерпретируют понятие «деловой цели» и оценивают не только документы, но и фактическое поведение сторон. Судебное решение по делу Елены Фурс усиливает тренд на пересмотр практики дробления бизнеса с учётом сущностного анализа хозяйственной деятельности.
Компании, работающие в аналогичных структурах, должны пересмотреть:
- уровень автономности подконтрольных юрлиц и ИП;
- обоснованность договоров и самостоятельность партнёров;
- документооборот, подтверждающий экономический смысл разделения функций;
- соответствие операций рыночным условиям и признакам разумной деловой цели.
Таким образом, дело Елены Фурс — это не только громкое медийное дело, но и важный прецедент в практике применения норм НК РФ о налоговой реконструкции и недобросовестности.
Мы затронули только малую часть судебной практики по дроблению бизнеса дела Елены Фурс. Если у вас появились какие-то вопросы, то вы можете задать их нам в комментариях или в Телеграмм-канале.
#налог #налоговаяоптимизация #дроблениебизнеса #УСН #судебнаяпрактика #судебнаяпрактикаподроблению #налоговыйорган #налогоплательщик #налоговыйкодекс #ЕленаФурс #делоЕленыФурс