🎯 1. Вступление
Арбитражное дело ИП Елены Блиновской по налогам — это во многом интересный и показательный пример налогоплательщикам относительно текущей позиции государства к использованию специальных налоговых режимов и ответственности за их нарушение. Относительно дробления бизнеса в последнее время были и другие примеры (о чем мы расскажем чуть позднее). Но именно суд Е.Блиновской стал действительно ПОКАЗАТЕЛЬНЫМ ПРИМЕРОМ по следующим причинам:
1) Налоговая проверка Е.Блиновской проходила в период, когда в налоговое ведомство уже вынесло на общественное публичное обсуждение проект изменений в НК РФ относительно упрощенной системы налогообложения (далее – УСН).
2) Государству нужен показательный пример, который послужит ориентиром для подхода судов (а, следовательно, налогоплательщиков и налоговых органов) к квалификации дробления бизнеса в новых условиях;
3) Время выбрано достаточно четко – это период с момента обсуждения законопроекта и до января 2025г., когда налогоплательщикам было необходимо принять решение: применять далее свои бизнес-процессы или произвести перестроение с новыми веяниями/прекратить использование УСН;
4) Вероятно, были и еще причины, по которым была выбрана именно она – но это мы оставим за кадром.
Рассмотрим, какие же признаки дробления выявил суд, что доказал налоговый орган и чем парировала Е.Блиновская. Плюс — аналогичные решения 2022–2025 годов, чтобы понимать: тренд ли это?
👥 2. Участники схемы: от марафона до «Альтаира»
Судом были установлены десятки взаимосвязанных юр- и физлиц, формально независимых, но фактически работающих как единый бизнес:
- ИП Блиновская Е.О.
- ИП Миняева, ИП Григорова, ИП Остапишина, ИП Колосков и др.
- ООО «Марафон желаний», ООО «Психология онлайн», ООО «Эра», «Сириус», «Регул», «Арктур» и т.д.
🧩 3. Что посчитал суд признаками дробления?
🔹 1. Централизованное управление
Многие участники схемы были связаны с ИП Блиновской через подчинённых, родственников, либо контролировались через менеджеров. Решения принимались в одном месте — на её телефоне.
🔹 2. Номинальные ИП и ООО
Регистрация бизнесов на подруг, супругов и сотрудников без их активного участия. Прямая зависимость по управлению, активам, расчетам.
🔹 3. Общая инфраструктура
- Один сайт — blinovskaya.com;
- Общие кассы и IP-адреса;
- Перекрестные сотрудники и менеджеры.
🔹 4. Искусственное дробление выручки
Доходы от марафонов дробились по нескольким юрлицам и ИП, применявшим УСН и патент, чтобы уйти от НДС и налога на прибыль.
🔹 5. Формальные договоры
Роялти-соглашения между ИП Блиновской и зависимыми юрлицами, которые работали только под её контролем, с явно заниженными суммами.
Формально — разные адреса, режимы налогообложения и директора.
Фактически — один сайт, одни сотрудники, один продукт и одна хозяйка.
⚖️ 4. Доказательства: что действительно «легло в основу»
Анализ IP-адресов и кассовых операций;
Финансовые потоки между компаниями;
Общие сотрудники, телефоны и офис;
Факты подписания документов от имени ИП и ООО одними и теми же лицами;
Отсутствие реального документооборота с заказчиками у зависимых структур.
🚨 5. Позиция Сторон: Е.Блиновская и налоговый орган.
5.1. Аргументы налогового органа
Схема создана исключительно для снижения налоговой нагрузки;
Все участники фактически исполняли единый бизнес-функционал;
Налоговая выгода превышала допустимую норму (ст. 54.1 НК РФ);
Действия Е.Блиновской носили умышленный характер;
Применение специальных режимов не соответствует фактическому положению вещей.
5.2. Возражения налогоплательщика (позиция Блиновской Е.О.)
Каждое лицо — самостоятельный субъект предпринимательства;
Никакого единого управления не было, только консультации;
ИП открывались «по своей воле» и вели раздельную бухгалтерию;
Все договоры были заключены в рамках закона;
Не доказан умысел, не доказан контроль.
🧾 6. Схожие судебные кейсы 2022–2025 гг.
Для понимания, что дело Блиновской — это не исключение, а тенденция, приведём аналогичные споры:
А40-288166/2022 (ООО «Цветочная сеть»): дробление через ИП-родственников, выездная проверка признала фиктивность схем.
А60-38291/2023 (ООО «СтройГрад»): ИП на менеджерах, единый офис, IP и CRM. Суд поддержал инспекцию.
А40-41042/2024 (ИП Васильев): музыкальные школы на ИП-учителях. Аргумент: «это франчайзинг» — суд отверг.
А53-132804/2023 (ООО «ЭкоМаркет»): единая логистика и персонал при видимой раздробленности. Суд — за ФНС.
Все дела указывают на одно: если дробление сделано не ради удобства бизнеса, а ради налоговой экономии — суд будет на стороне инспекции.
🧠 7. Выводы для бизнеса.
Суд по Е.Блиновской стал показательным примером борьбы с схемами оптимизации налогов.
Если вы строите бизнес вокруг бренда одного человека — будьте готовы доказать, что каждый участник реально самостоятельный.
Налоговики умеют не только проверять счета, но и анализировать IP, кассы, маршруты клиентов и внутреннюю логику бизнеса.
В споре с ФНС работает не харизма, а аргументы и документы.
Главное: дробление бизнеса не определяется по названию. Оно определяется по сути.
А суть — в единоначалии, контроле и выгоде.
Статья выпущена 13.05.2025 года.