Уважаемые читатели, рекомендую налить чай или кофе, будет долго. Указанные в этой статье материалы собирались почти полтора года, сама переписка продолжается по сей день.
Словарь терминов и определений:
Следственный комитет Российской Федерации (СК РФ) – это федеральный государственный орган, осуществляющий в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия в сфере уголовного судопроизводства.
Основными задачами Следственного комитета являются: оперативное и качественное расследование преступлений в соответствии с подследственностью, установленной уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, также осуществление процессуального контроля деятельности следственных органов Следственного комитета и их должностных лиц (п. 1 ч. 4 ст. 1 ФЗ от 28.12.2010 г. № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации»).
Помня, как было проведено наше расследование, у меня возник вопрос: что же это такое «оперативное и качественное расследование».
Оперативно – это наречие, которое указывает на быстрое и действенное решение задач. Качественный – это очень хороший, высокий по качеству (нареч.). Качество – это степень достоинства, ценности товара, пригодности вещи, действия и т.п., соответствия тому, какими они должны быть.
Получается следователи должны проводить расследование, с целью установления истины, хорошо и быстро.
Да уж, если в части быстроты они может и преуспели, а вот с качеством не справились.
Прокуратура Российской Федерации, в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, осуществляет: надзор за исполнением законов; надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина; надзор за исполнением законов органами, осуществляющими предварительное следствие.
Что такое надзор? Существует 2 наиболее распространённых определения слова «надзор» – 1) наблюдение за кем-, чем-л. с целью охраны, контроля и т. п. 2) форма деятельности государственных органов по обеспечению справедливости.
Получается, надзор – это наблюдение за кем-, чем-л. с целью обеспечения справедливости.
После постановления приговора, ещё до того, как судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда узаконила беспредел, я написала в СК РФ относительно действий, если быть точнее нарушений, допущенных должностными лицами СО по г. Кандалакша СУ СК России по Мурманской области.
В обращении просила провести служебную проверку в отношении сотрудников СО по г. Кандалакша на объективность и законность проведённых следственных и процессуальных действий, а именно одновременное составление двух протоколов одним следователем, пропажа схемы ДТП составленной инспектором ДПС, изменение данных в схеме ДТП нарисованной следователем, отзыв автотехники и назначение новой с изменёнными вопросами, невероятное количество направлений на ХТИ, собранных в ходе предварительного следствия и т. д.
Что же ответило следственное управление (СУ) по Мурманской области: «Уголовное дело выбыло из-под юрисдикции органов, осуществляющих уголовное преследование и было направлено в суд для рассмотрения по существу.
В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации (КС РФ), выраженной в постановлениях от 02.07.1998 г. № 20-П и от 23.03.1999 г. № 5-П, обжалование и проверка законности и обоснованности действий и решений, имевших место на стадиях досудебного производства, по общему правилу осуществляется судом, после передачи ему материалов уголовного дела с обвинительным заключением.
Оснований для проведения служебной проверки, в отношении должностных лиц СО по г. Кандалакша и привлечения их к дисциплинарной ответственности не усматривается. Более того, в соответствии со ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее 6 месяцев со дня совершения проступка».
Забавно, что СУ руководствуется правовой позицией КС РФ, а суды не руководствуются. Впрочем, не удивительно, проще посадить человека, чем призвать к ответу истинных виновников, тем более что они в погонах. Читаем блок «Судопроизвольство».
СУ сослалось на правовую позицию КС РФ, однако есть ещё Генеральная прокуратура (ГП), получившая идентичное по содержанию обращение, одновременно со СК РФ.
В соответствии с п. 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений, введённой в действие приказом Генерального прокурора от 30.01.2013 г. № 45, сперва обращение спускается на самое «дно».
По мнению заместителя прокурора г. Полярные Зори советника юстиции Ермоловой Татьяны Юрьевны, все нарушения, допущенные следователями в ходе расследования – это «технические ошибки», допущение которых не повлекло нарушения чьих-либо прав и законных интересов.
Не повлекло нарушения чьих-либо прав и законных интересов, тут я посмеялась. Спросите «почему?», достаточно обратиться к основному закону – Конституции РФ:
Статья 45 – государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
Статья 50 – при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
Статья 52 – права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом.
Поскольку решение заместителя прокурора являлось отпиской, основанной на НЕЗАКОННОМ приговоре, я обжаловала решение вышестоящему прокурору, указав на необоснованность принятого решения, в связи с допущенными следователями СО по г. Кандалакша нарушениями УПК РФ.
Прокурор г. Полярные Зори младший советник юстиции Семенова Татьяна Михайловна вынесла постановление об отказе в удовлетворении жалобы. И этот ответ оказался формальной отпиской, основанной на приговоре, видимо ctrl+c – ctrl+v манна небесная для прокуроров (помним, что для судов манна небесная – «техническая ошибка»).
Прокурор оперировал моим несогласием с квалификацией действий обвиняемого, с учётом того, что в обращении это не указывалось, о чём я сообщила в прокуратуру Мурманской области. Дословно: «Семенова Т. М. плохо понимает о чём пишет, что указывает на её невнимательность и (или) отсутствие основных принципов логики».
Так сказать, с самого «дна» поднялись в «днище». Почему «днище»? Потому, что именно из прокуратуры Мурманской области на место ДТП, прибыл заместитель прокурора Мурманской области старший советник юстиции Трифонов Анатолий Александрович, с целью координации действий правоохранительных органов и спецслужб, ведь присутствовавший на месте ДТП прокурор г. Полярные Зори сам бы не справился. На тот момент прокурором города был старший советник юстиции Загайкевич Василий Васильевич.
Заместитель прокурора области Трифонов А. А. в своём ответе указал, что не были найдены подтверждения нарушений уголовно-процессуального законодательства должностными лицами СО по г. Кандалакша, оперируя судебным решением. Указал, что мои доводы аналогичны доводам защиты.
Старший советник юстиции, т. е. должностное лицо с высшим юридическим образованием не усмотрел нарушений УПК РФ. Либо он не изучал жалобу, либо такое у него высшее.
Относительно аналогичности некоторых доводов я согласна, однако сходство не указывает на их ошибочность. Очередная формальная отписка в копилку.
Поскольку часть доводов не оценивалась с точки зрения допустимости и достоверности ни Полярнозоринским районным судом Мурманской области, ни Мурманским областным судом, в очередном обращении я акцентировала на этом внимание.
Ещё мне стало интересно каким образом 3 прокурора не усмотрели нарушений УПК РФ со стороны следователей и просила разъяснить на основании какого нормативно-правового акта недостоверные доказательства, полученные с нарушением УПК РФ, являются допустимыми.
На этот раз отвечал прокурор Мурманской области – государственный советник юстиции 3 класса Паволин Сергей Владимирович, он указал на отсутствие оснований для принятия мер прокурорского реагирования, а также инициирования проведения служебной проверки в отношении должностных лиц СО по г. Кандалакша.
Про чудесный нормативно-правовой акт, позволяющий признавать нарушение УПК РФ НЕНАРУШЕНИЕМ, Паволин С. В. не сообщил.
Как говорится – вижу цель, не вижу препятствий. Тем более, что с каждым последующим обращением количество доказательств, свидетельствующих о нарушениях УПК РФ следователями, увеличивалось и в целом изучение уголовного и уголовно-процессуального законодательства открывает новые горизонты для общения.
Немного поняв их логику, в обращении я сообщила, что не пытаюсь отменить судебное решение, поскольку, в соответствии с требованием УПК РФ, на судебное решение поданы кассационные жалобы в Третий Кассационный суд общей юрисдикции. Я указываю на некомпетентность и (или) халатное отношение к своим должностным обязанностям сотрудников СО по г. Кандалакша. Доводы о нарушениях уголовно-процессуального законодательства, как во всех предыдущих обращениях, были подтверждены документами, указывающими на наличие оснований для принятия мер прокурорского реагирования.
Поскольку прокуроры в Мурманской области закончились, на этот раз ответили из Генеральной прокуратуры.
И. о. начальника отдела по надзору за соблюдением прав несовершеннолетних в уголовном судопроизводстве (удивительно, что в этом отделе нет заместителя))) Гришко И. А. (указать имя отчество полностью нет возможности: в открытых источниках такой информации не нашлось, а в ответе указаны только инициалы) пришёл к выводу, что доводы о неправомерных действиях должностных лиц СО по г. Кандалакша фактически выражают несогласие с решениями по уголовному делу.
Более того, Гришко И. А. счёл, что обращение было подано в интересах супруга. Бесспорно, в первую очередь нарушены его права, однако письмо не просто так попало в «отдел по надзору за соблюдением прав несовершеннолетних в уголовном судопроизводстве», я признана потерпевшей именно на основании перехода прав погибших детей к ближайшему родственнику.
Обращение не было прочитано, а если прочитано, то не понято… В очередной раз было указано на необходимость проверить причины отсутствия должного контроля со стороны руководства СО по г. Кандалакша, поскольку в действиях следователей усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ – превышение должностных полномочий и ст. 303 УК РФ – фальсификация доказательств и результатов оперативно-разыскной деятельности. Просила рассмотреть жалобу объективно, и принять законное обоснованное решение, ОСНОВАННОЕ НА СОБСТВЕННОМ МНЕНИИ и позиции, при этом не ссылаясь на раннее принятые формальные и незаконные решения судебных инстанций Мурманской области. Ставки сделаны, ставок больше нет.
Возможно, действия квалифицировала не совсем правильно, должно было указать не 286 статью – превышение должностных полномочий, а 285 – злоупотребление должностными полномочиями. Разница заключается в том, что превышение подразумевает действие, выходящее за рамки полномочий, а злоупотребление – это использование своих полномочий вопреки интересам службы, совершённое из корыстной или иной личной заинтересованности.
На обращение ответил заместитель начальника управления по надзору за соблюдением прав, свобод и законных интересов несовершеннолетних Кострюков А. В. (указать имя отчество полностью нет возможности: в открытых источниках такой информации не нашлось, а в ответе указаны только инициалы).
Ветвь управлений и отделов, медленно ведёт к верхушке, прямо как у ели: низ пушистый, а чем выше, тем менее разлапистый.
Для справки: в ГП 65 управлений и отделов и это без учёта областных, городских и районных прокуратур. Развели управлений, чтоб до самого верха обращение никогда не дошло.
Ответ превзошёл все ожидания: «В суде примет участие прокурор кассационно-надзорного управления Главного уголовно-судебного управления ГП, которым по результатам изучения материалов уголовного дела будет высказано мнение о законности состоявшихся судебных решений.
Рассмотрение вопроса о привлечении должностных лиц следственного отдела к дисциплинарной ответственности относится к исключительной компетенции работодателя, копии данных обращений направлены в СК РФ».
Прочитав данный ответ, у меня возник вопрос: почему это дисциплинарная, а не уголовная ответственность ведь СО по г. Кандалакша нарушил УПК РФ? Ответ решила узнать у ГП: «какой нормативно-правовой акт, постановление и т. п. регламентирует, что нарушение УПК РФ и УК РФ является дисциплинарным нарушением?»
Сейчас я знаю, что был нарушен не только УПК РФ, но и Конституция РФ, а эти, так сказать, юристы не знают…
Вот тут прокуратура сломалась окончательно: начальник управления по надзору за соблюдением прав, свобод и законных интересов несовершеннолетних Ребрина И. А. (указать имя отчество полностью нет возможности: в открытых источниках такой информации не нашлось, а в ответе указаны только инициалы) в ответе сообщила, что моё обращение снова перенаправлено в СК РФ…
СУ по Мурманской области прислало ответ: полагаю необходимым повторно разъяснить, в соответствии с правовой позиции КС РФ, выраженной в постановлениях от 02.07.1998 г. № 20-П и от 23.03.1999 г. № 5-П, обжалование и проверка законности и обоснованности действий и решений, имевших место на стадиях досудебного производства, по общему правилу осуществляется судом, после передачи ему материалов уголовного дела с обвинительным заключением. И пригрозил прекратить со мной переписку на основании ч. 5 ст. 11 ФЗ от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», если я не приведу новых доводов (как будто я с ними переписывалась).
Круг замкнулся – Уроборос…
Полагаю необходимым повторно разъяснить – чудесная формулировка. Да вот только она не работает, когда пытаются разъяснить чушь.
«Будучи в меньшинстве, даже оставаясь один против всех, вы не безумны. Была правда и была ложь, и если вы отстаиваете правду даже против всего мира, вы не безумец». Джордж Оруэлл (1903-1950) – британский писатель, журналист и публицист.
Резюмирую: чем дальше дело находится от «центра», в данном случае Москвы, тем меньше шансов быть услышанным, поскольку аппарат госмашины функционирует с одной единственной целью – хоронить наши обращения и жалобы. Даже если Вы находитесь в Москве, не обольщайтесь, это тоже не гарантирует кратчайший путь в ГП. Ведь там 65 отделов и управлений, уверена, что на официальном сайте указаны только «крупные». Подтверждается это ответом из отдела по надзору за соблюдением прав несовершеннолетних в уголовном судопроизводстве, который не указан на сайте.
Поскольку по вертикали власти в судебной системе мы достигли верха – КС РФ, пора проверить сколько ещё надо обращений, чтоб ответил Генеральный прокурор Российской Федерации действительный государственный советник юстиции Краснов Игорь Викторович. Тем более, мой уровень знаний правовых актов РФ повысился, а такое невозможно не использовать – нервировать и бесить, бесить и нервировать!
Продолжение следует…
ЕГО
