Манна небесная суда города N.

Задумывались ли вы, почему спорщик переходит на крик и нецензурную брань? Да всё просто, когда у тебя заканчиваются аргументы, особенно, если ты не прав, то единственный выход – кричать.

Но что делать, если ты не прав, а кричать и браниться тебе Кодекс судейской этики не велит?

Варианты ответа:

1. Оценить доказательства по внутренним убеждениям.

2. Признать нестыковки техническими ошибками.

3. Оба варианта подходят.

Да, да и ещё раз да!

Сейчас готовим жалобу в ВС, перечитываю приговор, вот решила поделиться:

Манна № 1.

Каким образом суд признал заключение эксперта ЛСЭ, соответствующим ст. 204 УПК РФ, если в заключении отсутствует перечень документов, поступивших на исследование? Легко, оценил всё в соответствии со своими внутренними убеждениями, а также именем Российской Федерации провозгласил: «указание экспертом «осмотра места происшествия» вместо «осмотра места дорожно-транспортного происшествия» является технической ошибкой».

Все аплодируют стоя.

Манна № 2.

Прежде чем прочитать отключите свою логику!!!

Проанализировав вышеуказанные документы, суд пришёл к выводу, что приведённые несоответствия стали возможны в связи с фактическим поступлением биологических объектов для исследования в ФГБУЗ МСЧ № *** ФМБА России YY.01.YYYY г., в связи с чем биолог Г. (не подумайте, это первая буква фамилии)) указала в журнале дату поступления, а не отбора, что повлекло и неверное указание реквизитов направления в справке об исследовании. Реквизиты – это и номер и дата составления направления. Трёхочковый так сказать.

Аналогичная ошибка, по мнению суда, была допущена и биологом Ф. в части указания даты направления.

Получается, Ф. должна была указать, как и Г., фактическую дату поступления. Одно «НО» – в ГОБУЗ **** биологические объекты поступили ХХ.01.ХХХХ г. (о чём свидетельствует справка о доставке, оформляемая в соответствии с приложением № 10 приказа Минздрава № 40). Однако Ф. указала не дату фактического поступления образца – ХХ.01.ХХХХ г., и не дату исследования – **.01.**** г., а указала ZZ.12.ZZZZ г.

Я логику не отключила, видимо потому и не вижу аналогичности ошибки, которую усмотрел суд.

ВИШЕНКА НА ТОРТЕ:

Приказ Минздрава № 40 содержит обязательные требования, нарушения которых влекут административную ответственность. Кроме того мнение Верховного Суда относительно приказа № 40 гласит: «Приказ является нормативным правовым актом, поскольку содержит правила поведения, рассчитанные на неоднократное применение медицинскими организациями, влекущее юридические последствия для неопределённого круга лиц. Наличие слова «рекомендации» в наименовании и тексте Рекомендаций не предполагает его произвольного правоприменения».

Однако суд города N расценивает данные несоответствия как технические ошибки (описки).

Мораль сей басни такова, коль неприкосновенна Я, могу творить что захочу. Законы? – ерунда, ничто, так, буквы на бумаге…

ЕГО