Здравствуйте, уважаемые читатели!
Продолжить вчера освещение "острых углов", обходимых сторонниками "официальной истории", мне не удалось :о) Попробую сделать это нынче.
Колонну докатили до пристани.
Васин обратился к тексту статьи профессора и тут же стали появляться хмыки в скобочках
Интересно, а с каких пор взятие псевдонима людьми искусства стало порицаться? Вот все, это восприняли нормально, и в документах фигурирует именно псевдоним, а Васин упрекает...
"Легко" двигалась - а как ей было двигаться качением по ровному пути, интересно, это же не волоком?
Далее ответка будет в схеме по чертежу Адамини и по текстам первоисточников:
Мое пояснение. Плоскость покаты сделали наклонной, так как борт судна был несколько выше поверхности пристани. Понятно, что при наезде колонны на покату, борт судна должен был немного "просесть", и тогда балки покаты легли бы на палубу всей поверхностью по их длине, что исключало аварию. Но, непредвиденно, борт "просел" лишку, потому балки оказались по середине своей на весу, опираясь лишь концами (на пристань и на середину палубы). Вес колонны, находившейся уже над палубой, хотя и близко к борту, превысил предел сопротивления изгибу брёвен покаты, и они переломились. Судно накренилось ещё больше, но легло этой стороной на плотную глину дна и завязло в ней. Глина и канаты, которыми судно было привязано к пирсу, стали той опорой, которая не позволила судну опуститься ещё ниже. В результате борт оставался над водой.
Обломки покаты, которые были прижаты с одной стороны колонной к палубе, а второй - к пристани, стали "тормозным башмаком", остановившим колонну, и она осталась над палубой судна.
Вот как описывает этот момент Экеспарре:
Непонятливый Васин тут же сделал вывод
По его предположению
Спрашивается, зачем крепко-накрепко "укреплять" на пристани эти самые балки? Судно имело ширину (без толщины обшивки) - 40 футов (12.2 м), то есть длина части балок покаты над палубой была около 6 м, остальная часть находилась над водой (между бортом и причалом) и на пристани. С самого начала было предусмотрено, что эти балки будут одним концом своим опускаться под весом накатываемой колонны (вместе с опусканием судна).
Далее следует лихо закрученный сюжет зубодробительного ужастика:
Первое. Никто при накатке колонны не держал её сзади кабестанами. Два кабестана, установленные позади колонны, действовали на её движение вперёд. Смотрите, как они задействованы, на чертеже Адамини
На все 10 кабестанов нагрузка при качении была не более 2 тонн. Разбить палубу колонна не могла, ибо "со всего маху" последовало, если и с высоты, то с весьма незначительной, потому что балки покаты, как только палуба из под них начала уходить, стали прогибаться, следуя за ней. Конструкция же судна была рассчитана на нагрузку гораздо большую, чем вес колонны, и была повышенной жёсткости. Под палубой были рёбра (бимсы), которые подпирались в нескольких местах стойками, а у бортов ещё и фасонки
Кроме того, от борта до борта были положены толстые брусья, поверх которых колонна лежала на палубе во время транспортировки. И это всё в щепки?
Ну, и кто, спрашивается, бредит?
(следующий угол разбирать буду в следующий раз)
Ранее