Завершаю ответы на первую часть тех "острых углов", которые, по мнению Васина, "адепты официальной истории" старательно обходят.
Сначала неожиданное. Как показало обследование колонны уже в наше время с помощью эндоскопа реставраторами, пьедестал колонны не совсем из рапакиви. Как пишет комсомолка,
"Считается, что она целиком сделана из красного финского гранита. Так распорядился Николай I. Но этот сорт гранита финны недаром называют рапакиви - гнилой камень. Он очень непрочный. Монферран боялся, что ствол колонны не выдержит ее веса. Поэтому поставил ее на платформу из серого гранита, который в 10 раз прочнее. Сверху ее закрыли красным гранитом. Таким образом, архитектор и приказ императора не нарушил, и позаботился о прочности своего творения." (11 февраля 2008)
Это, конечно, новость, но она не отменяет всего остального, а лишь дополняет столь богатую фактами и их освещением картину истории памятника. Мало кто знает, что первоначальный вариант пьедестала проектировался из сердобольского гранита, как и то, что первым подрядчиком был вовсе не Яковлев. Однако задумки и результат, порой весьма отличаются друг от друга.
Теперь возвернёмся к основному вопросу. "Колонна выглядит неплохо" только благодаря реставраторам. За те почти две сотни лет, колонна (и её пьедестал) неоднократно подвергались ремонтам. И всё из-за нарушения целостности гранита. Естественно, что основное внимание реставраторов в первую очередь обращалось к фусту колонны, ибо на нём трещины проявились очень быстро. Как говорят специалисты в области геологии, "колонна больна".
Михаил Иванов поясняет, что в процессе горообразования происходят процессы, закладывающие будущие свойства зарождающейся породы. Они не везде в массиве одинаковы. Например, в том же рапакиви трещины имеют различную природу происхождения и, следовательно, проявляются и ведут себя в различных условиях по-разному.
То есть, в массиве имеются зоны, где на межзерновом уровне существуют "спящие" трещины. Точно так есть зоны, где таких трещин нет. Поэтому в одних местах рапакиви проявляет долговечность и бОльшую прочность, в других прочность породы понижена, что проявляется, когда блоки попадают в иные условия существования, чем в материнской ненарушенной среде.
По словам Иванова:
"...любой геолог знает, что если трещин не видно, вовсе не значит, что их нет. Когда такая горная порода оказывается на поверхности, давление снижается, и добавляются факторы выветривания, колебания температуры, влажности, и нарушения раскрываются. Трещины, имеющиеся в Александровской колонне, имеют эту же природу. Они одного плана с трещинами отдельности, наблюдаемыми в гранитном массиве, концентрируются в три зоны и ориентированы наискосок к оси колонны. При изготовлении монумента их не видели. Когда же его подняли, перевернули, глыба постояла определенное количество лет, они стали удлиняться и раскрываться. Каждый раз их замазывают, но это не останавливает процесс.
Когда блок гранита лежал горизонтально, скрытые трещины отдельности
находились в состояния сжатия. Когда колонну извлекли и поставили
вертикально, они перешли в условие растяжения и просто обречены на
раскрытие."
Я это сообщаю к тому, что блоки постамента (те, которые из рапакиви), изъяты не прямо возле блока ствола, а на отдалении от него, то есть они могли не входить в вышеописанную зону. Но, даже, если бы и вошли, то условия их эксплуатации, всё-таки иные - они находятся в том же горизонтальном положении, в каком были в теле скалы. Потому они могут и лучше сохраняться во времени. Однако, и они потребовали ремонта
И всё-таки, геологи отмечают, что "Наибольшее опасение с точки зрения сохранности надземной части Александровской колонны вызывает ее гранитный фуст."
Надеюсь, что ещё один "острый угол", упомянутый Васиным, не остался обойдённым стороной :о)
Предыдущие статьи