ВС направил на пересмотр в первую инстанцию дело о взыскании судебных расходов в пользу стоматологической клиники с пенсионерки, проигравшей спор
Верховный суд решил, что надо пересмотреть дело о взыскании судебных расходов с пенсионерки. Для этого он направил дело в первую инстанции, дав свои указания, на что следует обращать внимание при разрешении таких вопросов.
Почему суды решили взыскать в пенсионерки судебные расходы по спору с клиникой?
История началась, когда пожилая пациентка стоматологической клиники решила взыскать денежные средства по договорам платных медицинских услуг в сумме больше 227920 рублей.
Еще женщина просила в суде о взыскании в таком же размере неустойки, потребительского штрафа и 100 тысяч рублей в качестве компенсации морального вреда.
Суд частично согласился и вынес решение о взыскании со стоматологической клиники в пользу пожилой женщины 60530 рублей за некачественно оказанные услуги, 50 тыс. рублей компенсации морального вреда, а также штраф в сумме 85530 рублей.
Это была неполная, но всё же победа пенсионерки в споре со стоматологической клиникой.
Но в суде апелляционной инстанции всё перевернулось в пользу медицинской организации, решение в пользу пациентки отменено и пожилая женщина оказалась ни с чем.
Кассационный суд засилил определение суда апелляционной инстанции, и пенсионерке пришлось смириться с поражением.
Но тогда у стоматологической клиники возник вопрос — как же быть с судебными расходами, понесенными в попытках отбиться в суде от несправедливых притязаний пациентки.
А расходы клиники были немалые:
- судебно-медицинская-экспертиза обошлась в 159 тыс. рублей,
- услуги представителя в суде 102 тыс. рублей,
- проезд представителя — 6 тыс. рублей,
- проживание представителя — 5 тыс. рублей.
Эти затраты суд первой инстанции взыскал с пенсионерки в пользу стоматологической клиники, как с проигравшей стороны.
В апелляции суммы немного сократились, т. к. было установлено, что не все расходы на представителя касались конкретно этого спора. Но общая сумма ко взысканию с пенсионерки в целом осталась такой же большой, и суд кассационной инстанции с этим согласился.
Но пенсионерка на этом не остановилась, она подала жалобу в Верховный Суд.
Какие аргументы пенсионерки помогли ей убедить ВС в необходимости пересмотреть решение о взыскании судебных расходов?
Свою позицию пожилая пациентка строила на том, что у неё нет такого дохода, которые позволяет возместить клинике большие судебные расходы. У неё из дохода только пенсия, при этом есть кредитные обязательства и пожилая мать в возрасте 92 года, за которой она ухаживает.
Пенсионерка сослалась на ст. 96 ГПК РФ, считая, что взыскание с неё судебных расходов — несправедливо и неразумно.
Почему ВС поддержал желание пенсионерки уменьшить бремя судебных расходов?
Верховный Суд отметил, что действительно, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Но ч. 3 ст. 96 ГПК РФ предусматривает возможность освобождения гражданина с учётом его материального положения от уплаты судебных расходов. Также закон позволяет уменьшить размер таких судебных расходов.
Суду необходимо проверять и принимать во внимание всю совокупность обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, на которые он ссылается в подтверждение неразумности (чрезмерности) взыскиваемых с него судебных расходов, - указал Верховный Суд в своем определении по спору пенсионерки с клиникой.
ВС обратил внимание, что нижестоящие суды проигнорировали возражения пожилой женщины относительно взыскания с неё судебных расходов, а ведь она им объясняла, что является пенсионеркой, ухаживает за 92-летней матерью и несет бремя платежей по кредитам.
И хотя в деле нет доказательств этих доводов, которым нижестоящие суды не давали надлежащую оценку, суд должен был ей предложить предоставить доказательства своего имущественного положения.
Кроме того, ВС заметил, что судебно-медицинская экспертиза по этому делу была проведена иной организацией, чем это обсуждалось в судебном заседании, и со стоимостью экспертизы пенсионерка не соглашалась. Получается, стоимость экспертизы для пенсионерки, которая инициировала судебное разбирательство и проиграла его, оказалась неприятным сюрпризом.
А еще ВС сказал, что надо устранить противоречия сторон относительно стоимости юридических услуг. Представитель пенсионерки в возражениях в суд указал, что расходы клиники завышены. Но так ли это, должен быть проанализировать суд и указать в решении об этом.
В итоге вопрос о взыскании с пенсионерки судебных расходов в пользу выигравшей с ней спор стоматологической клиники будет снова рассмотрен судом первой инстанции.
Возможно, на этот раз районный суд решит, что пожилую пациентку, которая ранее нашла возможность оплатить услуги стоматолога, следует пожалеть и освободить от уплаты в пользу выигравшей дело стоматологической клиники понесенных ею судебных расходов.
Остались вопросы или нужна моя помощь?
Делитесь в комментариях.
Нужна моя помощь в проведении переговоров или в суде? Пишите или звоните мне.
Поддержите лайком,
Подписывайтесь на канал! Ваш юрист и медиатор
©Елена Могилевская, тел. +7-903-038-16-50 (Whatsapp)
Статья с моего сайта - "Виртуал-юрист | Елена Могилевская"
Материалы по теме: