Продолжение, начало тут:
Почему студенты и аспиранты готовят плохие отчеты
Проблема в том, что недостаточно ответственному отношению к написанию отчетов, рефератов, курсовых проектов студентов (и, следовательно, будущих аспирантов) обучает сама система. Это происходит со студентами младших курсов. Причина в недоброкачественном контроле этой деятельности, что закрепляет в сознании студентов порочную методу, основанную на плагиате, списывании, покупке работ, выполненных на заказ. И после этого студента уже невозможно обучить чему-то творческому, более рациональному и полезному. Преподаватели, не имеющие достаточного времени или не контролирующие этот процесс по иным причинам, включая порой собственную некомпетентность, невольно обучают студентов быстро находить и использовать чужое творчество и выдавать его за свое. Такое обучение обусловлено тем, что студентам бездумно задают необоснованные задачи для самостоятельного поиска и некритично принимают отчеты, сделанные по методике «клей и ножницы». Имеет место недостаточный контроль, который и не может быть достаточным при поточном обучении, когда у одного преподавателя 150–200 слушателей и для выставления оценки преподаватель дает весьма обобщенное задание, никак не индивидуальное. И проверять результат выполнения этого задания у такого преподавателя нет ни желания, ни времени, ни сил. Он просто на основе внешнего сходства представленного документа с тем, что в идеале должно быть представлено, проставляет ничего не значащий зачет по ничего не значащему предмету. В итоге обе стороны этой акции - преподаватель и студент - прекрасно понимают, что это действие декоративно. Хотя он и требуется по формальному признаку, но он ничего не дает ни одной из сторон, участвующих в этом безобразии. Вот такая ненужная обязательная и крайне вредоносная процедура получается.
Приходилось встречаться и с ситуацией, когда преподаватель задает студенту сделать обзор по какой-то широко известной теме с целью использования далее этого обзора в учебном пособии, которое ему необходимо написать в соответствии с планами учебной работы. Выходит, что студент, не имеющий ни понимания в данном предмете, ни практического опыта, участвует в деятельности по созданию учебного пособия для других студентов, просто бездумно используя чужие публикации из доступных в Интернете источников.
Любой ответственный преподаватель без труда может понять, что принесенный ему текст является копией или собранием выдержек с каких-то сайтов, иногда бессмысленным или ошибочным вследствие того, что он без должного понимания вырван из контекста. В этом случае весь труд студента состоял максимум в последовательном копировании с этих сайтов и вставке в свой текст. И студент или аспирант не стесняются писать в заглавии свою фамилию в качестве автора этого «творчества» и получать за это положительную оценку или зачет. Если преподаватель не желает видеть этого, он и не видит. Но зачастую система заставляет преподавателя не обращать внимание на такие вопиющие заимствования, поскольку в деятельности университетов фигурируют такие показатели, как выполнение государственного задания на подготовку выпускников. В этом случае отчисление в год более десяти процентов обучающихся является нарушением условия получения бюджетного финансирования, вследствие чего университет лишится части такого финансирования и будет вынужден сокращать количество преподавателей. Если коллективу преподавателей довести до сведения, что после отчисления десяти процентов студентов им придется увольнять кого-то из своего коллектива, то это поспособствует чрезвычайной мягкости при оценивании курсовых и лабораторных работ. А ведь у студентов иной раз бывает очень много предметов, например, до 10-12 экзаменов в год (5-6 экзаменов в семестр). Если предположить, что на данном направлении обучаются 100 студентов, то отчислить за год можно только десять человек, то есть не на каждом экзамене можно ставить неудовлетворительную оценку! А ведь еще имеются предметы, по которым сдается только зачет. Система не просто мотивирует преподавателя быть снисходительным, она «нагибает» его, чтобы он таковым был. Тем самым создаются условия для, мягко говоря, халатного отношения студентов к процессу обучения и к выполнению индивидуальных заданий. Если на протяжении первых двух лет такие студенты получают положительные оценки ни за что или за плагиат, то как можно надеяться, что впоследствии они станут добросовестными авторами добросовестных научных статей, что они не будут использовать методы плагиата для написания своих публикаций и диссертаций?
Нам следует брать пример с тех стран (как, например, Франция, Коста-Рика и другие), где молодые люди могут бесплатно получить качественное высшее образование, но в случае если такой студент допустит хотя бы один раз плагиат в любой своей отчетной работе, даже самой незначительной, или хотя бы раз будет уличен или в списывании, или в использовании шпаргалок во время экзаменов, он немедленно исключается без права получения образования в каком-либо государственном университете за счет государственных средств. У него лишь остаются пути платного обучения или обучения в какой-то другой стране (что также, как правило, может быть осуществлено только платно). И это правильно.
Студент (аспирант) не должен списывать, он не должен заимствовать чужой текст и выдавать его за свой, он должен обучаться.
Мы здесь и далее не различаем понятия «студент» и «студентка», для нас это единое понятие; для простоты будем писать «студент» и «он», имея в виду оба пола.
Если преподаватель имеет задачей научить студента (аспиранта), то и студент (аспирант) имеет задачей научиться, то есть научить себя, то есть оба имеют задачей обучить одного и того же человека. Следовательно, преподаватель и студент (аспирант) – коллеги. У них общая задача. И если преподаватель делает все возможное, чтобы эту задачу выполнить, а студент (аспирант) делает все возможное, чтобы эту задачу не выполнять, а лишь создать видимость ее выполнения, тогда в результате получается не специалист с высшим образованием, а в высшей степени прохиндей, бесполезный для общества и для себя человек, лодырь и обманщик. Никакого смысла проявлять жалость, сочувствие, давать второй шанс, как и третий, четвертый и все последующие шансы, нет. Соврал – как украл. Кто соврал (украл) один раз и был прощен, соврет (украдет) и второй, и третий раз. Кто получил наказание за первый раз воровства, тот либо научится воровать более скрытно, либо не будет никогда больше воровать. Следует менять подход к воспитанию, поскольку в настоящее время приходится наблюдать, что, если студент, допустивший плагиат, наказан по заслугам, он считает себя наказанным несправедливо и подчас так же считают его сокурсники. А ситуацию следует сделать такой, чтобы подобного студента сокурсники осуждали. В настоящее время известно на многих примерах, что другие студенты плагиат или списывание не осуждают никак и даже с удовольствием делятся методами обмана преподавателей. Следовательно, подобное сотрудничество, подобная «корпоративная этика» студентов являются благоприятной средой для развития списывания, подсказок и плагиата, то есть университет зачастую формирует среду, которая, как ржавчина, разъедает то доброе, которое еще не уничтожила школьная система, приучающая к тому же самому – к списыванию и к плагиату.
Собственные мысли в оценке произведений классиков литературы никогда ни в одной школе не поощрялись. Школьникам предписано на уроке литературы не просто согласиться с оценкой великих литературоведов, но и повторять, как попугаям, их доводы. Не требуется иметь собственное мнение о произведениях Островского, Тургенева, Некрасова, надо знать мнение Добролюбова, Герцена и Белинского и уметь его высказать под видом собственного. Такой подход – начало убийства творчества в молодых людях, и это самая основа прививания методов плагиата, то есть лжи и воровства. А я бы на месте преподавателя литературы поставил отличную оценку такому школьнику, который сказал бы, что Анна Каренина - вовсе не положительный герой, как и Екатерина из драмы Островского «Гроза». Я бы уважал школьника, который сказал бы, что Каренин и Обломов – положительные герои, а вот Чацкий не такой уж молодец, как это принято считать, и название пьесы Грибоедова «Горе от ума» можно толковать по-разному. Только положительную оценку я бы поставил при условии мотивации своего мнения. Действительно, что хорошего можно сказать про женщин, как Анна Каренина или Екатерина из «Грозы», озабоченных проблемами, возникшими вследствие излишне вольного поведения и супружеских измен? Да ничего. А что плохого можно сказать о мужчине, как Обломов или Каренин, который не предпринимает никаких сомнительных действий вследствие того, что предвидит далеко не самые радужные результаты от таких действий? А чем так хорош Чацкий, который якобы поехал за границу набираться ума, и много ли он там набрался этого ума, и почему он полагал, что молодая девушка обязана ждать его и хранить ему верность при том, что он не написал ей ни одного письма и, вообще говоря, не обещал ничего определенного? И почему бы Софье не влюбиться в Молчалина хотя бы за то, что он рядом и говорит нежные слова, тогда как Чацкого где-то носит по заграничным поездкам и говорит он только колкости? И с каких это пор злословие и острословие стало признаком большого ума? В данных примерах мы не настаиваем, что взгляды авторитетных критиков на литературные произведения обязательно ошибочные, а наши взгляды всегда правильные, речь идет о другом: каждый имеет право читать и делать собственные выводы, размышлять, а не просто бездумно соглашаться с авторитетами. Именно этот процесс является важнейшим процессом при получении образования. За время обучения в школе школьнику настолько много утверждений приходится принимать на веру, без доказательств, что по окончании школы он чаще всего уже напрочь теряет способность и желание сомневаться, разбираться в причинах и следствиях, а уж тем более возражать учителям, пусть даже в самой вежливой форме, хотя бы в виде уточняющих вопросов.
Неужели все еще со сталинских времен, о которых знаем лишь понаслышке, настолько запуганы, что боимся иметь собственное мнение? Весьма возможно. Лоуренс Питер писал, что учитель прикасается к вечности, поскольку очень трудно указать время, когда заканчивается его влияние [49]. Если тех, кто обучает сейчас, обучали те, кого обучали люди, воспитанные на сталинских законах с нетерпимостью и непримиримостью к любой иной точке зрения, отличающейся от доминирующей партийной линии, тогда удивляться нечему. Учителя считают, что надо не думать, а заучивать то, что велено, что записано в учебниках, и мы получаем в итоге именно таких школьников, затем студентов, аспирантов и, наконец, сотрудников. Исследователей, которые не исследуют, искателей, которые не ищут. А университеты усугубляют эту ситуацию за счет общеобразовательных предметов на первом и втором курсах. Эти общеобразовательные предметы, читаемые «под копирку» огромной массе студентов в поточных аудиториях, – это продолжение обучения тому же самому.
Автор этой публикации был непосредственным инициатором устранения из выпускных квалификационных работ студентов разделов «Экономическая часть» и «Охрана труда», поскольку опыт показал, что всегда (именно «всегда», а не «как правило») эти разделы не пишутся студентами, а заимствуются из каких-то источников в Интернете или из уже написанных ранее дипломных работ. В них подставляются иногда собственные численные данные, после чего получаются какие-то новые численные результаты (когда речь идет об экономическом обосновании), но текст в них всегда чужой, причем зачастую студенты сами ни читают этого текста, как не читают его и те руководители по этим разделам, которые ставят свои визы. И получалось, что в студенческой работе написано, что при выполнении работ с электрооборудованием является обязательным соблюдение такого-то пункта настоящих требований. Каких «настоящих»? Ведь этот текст написан в дипломной работе! Получается, что какие-то работники обязаны соблюдать требования этой дипломной работы, которая совсем недавно якобы написана? Этот текст уместен в официальном документе, например, «Правилах устройства электроустановок» [50], но ведь не может бакалаврская работа или ее часть быть обязательной для соблюдения теми, кто этой работы в глаза не видел и никогда не увидит. Если бы такие авторы хотя бы вдумчиво прочитали свой текст, они бы увидели, что написана ерунда, и исправили его на обязательность соблюдения требований какого-то конкретного документа (а не этой бакалаврской работы) со ссылкой на этот внешний документ, из которого взята эта фраза. Они не оставляли бы текст об обязательности соблюдений «требований настоящего документа». Один студент написал в разделе об электробезопасности, что если в его компьютере произойдет короткое замыкание, то по цепи потечет ток 398 ампер. И руководитель по этому разделу такую работу завизировал и поставил отличную оценку. Но ведь при питании 220 вольт для того, чтобы потек такой ток, необходимо, чтобы сопротивление подводящих проводов было меньше чем 1 Ом! Такими проводами даже к щитку не подводят электропитание, тем более в учебных классах, не то чтобы к розетке, у которой максимально допустимый ток не превышает 3 А. Да и сопротивление шнура, подводящего питание к компьютеру, больше одного ома. Ведь студент технического университета должен это понимать. Один студент взял темой раздела о технике безопасности обеспечение комфортных условий на рабочем месте программиста. При этом в перечень тех параметров, на которые он собирался якобы влиять с помощью системы обеспечения комфорта, он включил не только температуру и влажность воздуха, но также и давление. Интересно, как он себе представлял реализацию этого? Неужели собирался помещать программистов в барокамеру? Полагаю, они не чувствовали бы себя в этом случае комфортно. В обосновании такого подхода студент указал, что при работе на большой высоте работник ощущает недостаточное давление, и привел в таблице зависимость давления от высоты, вплоть до подъема на 10 тысяч метров. Интересно, какие конкретно небоскребы имелись в виду в этом случае? И почему консультант по технике безопасности завизировал такую работу и выставил положительную оценку?
Метод «клей и ножницы» требует, как минимум, понимания и хотя бы самого элементарного редактирования, чтобы не получалась такая явная глупость. А мы наблюдаем, что зачастую, воспользовавшись таким методом, студенты даже не читают то, что получилось в результате.
Поэтому плагиат приводит зачастую к смехотворным эффектам, чего не было бы, если бы такой плагиатчик хотя бы внимательно и вдумчиво прочитал заимствованный текст. Недаром сказал один рецензент на докторскую диссертацию: «Ознакомившись с частью содержания этой диссертации, я понял, что автор эту работу не читал, и поэтому мне также это делать не следует». Лучше не скажешь. Впрочем, возможно, некоторые студенты настолько разучились рассуждать, что не выявили бы такие нонсенсы даже при внимательном прочтении.
Также следует принять во внимание всем студентам и аспирантам тот факт, что в эпоху развитого Интернета и развитых поисковых инструментов найти и выявить заимствование не представляет никакой сложности. В настоящее время поисковые системы находят не только дословное заимствование чужого текста, но также выявляют перефразированный чужой текст и текст, являющийся переводом чужого текста с другого языка.
Продолжение следует ТУТ
Также читайте мои фанфики вот тут