Масло в огонь подливали и сами властные круги, назначая на руководящие должности неподходящих людей. Их нерешительность, недальновидность и непрофессионализм сыграли роковую роль в борьбе с революцией. Многих раздражали высокопоставленные лица немецкого происхождения, в том числе и сама императрица. В обществе распространялись самые нелепые слухи, вроде того, что государыня отправила за границу 30 вагонов сахару, или что она уже арестована за шпионаж в пользу Германии. В шпионаже обвиняли и председателя Совета министров Б.В. Штюрмера, и министра земледелия А.А. Риттиха, и многих других высокопоставленных немцев.
Недовольство властью усугубилось и тем, что Николай II в августе 1915 года лично возглавил командование армией и уехал из столицы в ставку. Это подняло боевой дух в армии, где из-за общего отступления сложилась отчаянная обстановка, грозившая полностью развалить фронт, но привело к разложению в тылу. Император утерял контроль над государством, в частности над ситуацией в Петрограде, оставив вместо себя императрицу, которая плохо подходила на эту роль. Вполне объяснимо почему царь не мог назначить другое лицо вместо себя. Рядом с ним не оказалось никого кроме жены, кому он мог бы полностью довериться. Через близкого человека он надеялся контролировать ситуацию в тылу. Время показало, что эти надежды не оправдались. Десятки докладов, донесений и писем о грозящей опасности не доходили до императора, это сказалось на его неверной оценке сложившейся революционной обстановки в стране, которую он явно недооценивал. К тому же, возглавив командование, царь взял на себя всю ответственность за армию, это позволяло критиковать императора не только за управление страной, но и винить в военных неудачах.
Еще задолго до войны царская семья оказалась в негласной изоляции. Развратная жизнь аристократии, ее моральное состояние и интересы были чужды императорской чете. Замкнутая жизнь царской семьи и открытое неприятие новых ценностей раздражала высшее общество, в том числе и многочисленных родственников. Ситуация усугубилась с наступлением личной трагедии – болезнью цесаревича Алексея. Сплетни, интриги и плохо скрываемые насмешки в высшем свете с каждым годом только усиливались вне зависимости от успехов и неудач царя. В последний раз настолько же непопулярным правителем в России был Павел I, который тоже был в итоге убит. Мне кажется Николай II чувствовал неизбежность наступающей гибели России, понимал, что от него уже мало, что зависит. Хотя нельзя упрекнуть царя в бездействии и безволии – было сделано все, что от него зависело. Это смиренное ожидание небесной кары, боль за отечество и решение идти до конца отлично передал художник Серов, написавший портрет последнего русского императора еще в 1900 году. Ему вторил святой Иоанн Кронштадтский, лично знавший императора: «Царь у нас праведной и благочестивой жизни, Богом послан Ему тяжелый крест страданий, как Своему избраннику и любимому чаду» [цитата по 425].
Многочисленные обвинения Николая в безволии и слабоумии, которые оказались удивительно живучи и не прекратились до сих пор, произошли от неверного понимания самой личности императора, основывались на общественном мнении, которое, как известно, вообще редко ориентируется на объективные факты, а скорее зависит от общего настроя и «духа» времени. В заблуждение впал даже известный писатель Солженицын, что в принципе и неудивительно, т.к. образ царя действительно не укладывался в надвигающуюся эпоху. Все те успехи правительства, которые я перечислял выше (строительство транссибирской железной дороги за невиданно короткий срок, борьба с голодом, реформы здравоохранения, аграрные реформы и т.д.), сделанные в правление последнего императора были и его личной заслугой. Страна бурно развивалась во всех сферах: социальной, экономической, демографической, не уступая в этом ведущим мировым державам. Многие успехи советской индустриализации были достигнуты только благодаря той базе, которая была заложена еще до революции. Но даже если опустить эти явные достижения, то становится непонятным как общество терпело «это ничтожество» без малого четверть века, да еще в такое неспокойное время? Если царь Николай такой плохой государь, то почему его не свергли гораздо раньше, как это сделали с Павлом I и Петром III? Значит ситуация долгие годы была под контролем слабовольного императора? Что-то не сходится. Нередко ли мы сами ошибаемся в человеке, которого плохо знаем? Легко ли перепутать сдержанность и учтивость со слабостью, молчание с глупостью, а любовь с эгоизмом? Тем более очень удобно винить бесконечно далекого государя во всех грехах (порою даже в собственных), ведь за это ничего не будет, а в свете будешь выглядеть человеком «прогрессивным» и совесть будет спокойна…
Парадокс состоял в том, что достойный правитель оказался никому не понятен, ненавистен и в итоге не нужен. И что самое удивительное враждебно к царской семье были настроены даже самые близкие родственники, все без исключения, даже мать Николая. Во многом именно их поведение и усилия сыграли определяющую роль в свержении монархии. Это совсем не укладывается в здравый смысл, т.к. кажется очевидным, что отталкивать руку кормящего, пилить сук, на котором сидишь просто абсурдно и небезопасно. Я уж не говорю о родственных и семейных связях, которые для благонравного человека должны быть на первом месте (в этом отношении царь тоже раздражал многих родственников, имевших любовниц). Задумывались ли всерьез все эти многочисленные великие князья о будущем династии и страны? Видимо они были не способны позаботиться даже о собственной жизни, не то что заниматься государственными делами. Ни один из ближайших к трону великих князей не стремился к государственным достижениям и не отличался яркой приверженностью к каким-либо политическим взглядам и харизмой. Наибольшей активностью отличался лишь дядя царя, Николай Николаевич. В конце 1916 года среди великих князей был составлен заговор и план отречения Николая II. При участии великого князя Дмитрия Павловича был убит Г. Распутин. Что характерно, сам дядя, агитирующий царя за отречение, от престола отказался. А в марте 1917 года, когда царь, наконец, подписал манифест об отречении, от престола отказался и брат царя, преемник престола, Михаил Александрович. Никто не захотел брать на себя ответственность, монаршим особам власть оказалась не нужна. Таким образом, в падении монархии во многом были повинны сами члены царской династии.
Такое положение отчасти рассеивает и другой миф о том, что по своему слабоволию царь охотно отрекся от власти, бросив страну на произвол судьбы. Если подробно разбирать этот вопрос, то многое становится логичным. Разобью этот важный момент на несколько позиций:
- Как видно из сказанного выше, царя долго и настойчиво уговаривали отречься, не только различные представители высшего света и аристократии, но даже ближайшие родственники.
- Постоянная критика власти на всех уровнях, атмосфера недоверия, обмана и презрения оказывали тяжелое психологическое воздействие на чувствительную натуру монарха.
- Действительные неудачи на фронте, экономический кризис, саботаж правительственных указов и другие проблемы все больше убеждали его в собственной неспособности исправить ситуацию.
- Блокирование царского поезда на железной дороге и фактическое взятие в заложники собственными генералами не позволяла царю сделать выбор. Фактически его вынудили отречься. И даже в таком опасном для жизни положении, царь не сразу согласился уступить. Сначала для усмирения революции, он отправил в Петроград карательные войска под командованием генерала Н.И. Иванова (эта операция была провалена). Советовался с врачом о здоровье наследника (врач с уверенностью утверждал, что цесаревич Алексей долго не проживет). Долго тянул время, хладнокровно анализировал обстановку. И все это при отсутствии какой-либо поддержки со стороны командного состава. По сути генералы первыми предали своего главнокомандующего.
- Составленный под давлением манифест об отречении не предполагал краха всей монархии. Царь отрекался в пользу младшего брата, который не захотел брать на себя ответственность. Таким образом Николай II хотел предотвратить бессмысленную и кровавую гибель империи, пожертвовав собственным положением. Никто еще тогда не знал, что гибель все равно произойдет. Царь же действовал по обстоятельствам, не ведая будущей катастрофы.
В заключении скажу, что неправильно видеть в Николае II какого-то абсолюта – царь не был не исключительным негодяем, не великим правителем, он был человеком, где-то ошибался, где-то принимал правильные решения. И, кстати говоря, это совсем не противоречит прославлению Николая в лике святых, т.к. Церковь канонизирует не за то, как люди прожили жизнь, а как ее завершили, преподав нам образец христианского поведения. Не забудем, что первым в рай попал разбойник, распятый рядом со Христом и покаявшийся всего за несколько часов до смерти. Ставил ли Господь задачу перед царем спасти Российскую империю? Мог ли он реально решить те глобальные проблемы, копившиеся много лет? Приходится признать, что Бог скорее заботится о спасении каждого человека, чем о спасении государства. Человечество – слишком эфемерное и сложносоставное понятие, его нельзя спасти, о нем и его участи уже все сказано, как самим Христом, так и апостолом Иоанном в Апокалипсисе. Анализируя всю библейскую историю, можно констатировать - не о государстве печется Господь, а о каждом человеке, иначе бы царство Давида жило бы и по сей день. Вот поэтому не от царя и правительства, а от нас самих и зависит сохранится ли страна или сгинет. Будет ли достаточное число праведников в России или Богу будет проще вывести их вон, как Лота из Содома? А как известно, не стоит село без праведника, а город без святого…
Революцию же совершила интеллигенция, а не народ. Как показывает история, революция вообще делалась немногими силами. Тут главное было нанести точный, булавочный удар в сердце. Бунт рабочих и солдат в оголодавшей столице, вынужденно покинутой императором и оставленной на попечение слабовольным и трусливым администраторам, был поддержан высшим обществом, депутатами государственной думы, несколькими представителями правительства и даже членами царской династии, великим князем Кириллом Александровичем, Николаем Михайловичем и другими. Говорить о том, что весь русский народ отрекся от царя ошибочно. Несмотря на нарушение взаимодействия города и села, саботаж продразверстки, настроения на фронте и критику власти в тылу, крестьяне в своем большинстве восприняли весть об отречении царя негативно и с изумлением, явно не ожидая такого поворота событий. Схожая реакция была и в армии. «Тихое сосредоточенное молчание. И только в строю непроизвольно колыхались ружья, взятые на караул, и по щекам старых солдат катились слезы» - писал генерал А.И. Деникин. Даже предатель генерал Алексеев вспоминает: отречение встречено в армии «сдержанно, многими с грустью, многие солдаты манифеста не поняли». На Румынском фронте – «тягостное впечатление», в 5-ой армии солдаты в недоумении говорили: «Почему нас не спрашивали?». Это не царь предал Россию, а группа амбициозных интеллигентов из высшего света предала царя и народ. [цитаты по 426]
И хотя ситуация к 1917 году заметно ухудшилась, она еще не была критической, тяготы войны можно было перенести и без смены власти, тем более что революция ситуацию не улучшила. С устранением монархии порвалась невидимая цивилизационная струна, которая давно уже была натянута и напряжена. Страна стремительно погружалась в анархию, которую новая власть сдержать не смогла. Народ утратил и «царя в голове», а хваленая интеллигенция, так долго и настойчиво добивавшаяся власти, за эти месяцы вполне показала всю свою политическую несостоятельность.
Продолжение следует.
С первой частью главы 3.1 можно ознакомиться здесь:
С предыдущими разделами книги можно ознакомиться в подборке.
Комментарии оскорбительного характера будут удаляться.