Вместо запрошенных мной копий писем, сопровождавших направление моих обращений к Президенту РФ в Генеральную прокуратуру РФ, Управление предложило мне несъедобный винегрет из ссылок на законы.
Не дав ответов по существу моих обращений к главе РФ, Управление Президента РФ по рассмотрению обращений граждан и организаций (далее – Управление) присвоило им статус рассмотрено и направило в Генеральную прокуратуру РФ (об этом здесь).
Для направления моих обращений в органы прокуратуры в законодательстве я нашла два возможных основания.
Необходимость проверки изложенной мной информации (пп. «ж» пункта 5 Положения об Управлении, утв. Указом Президента от 17.02.2010 №201 г). И для рассмотрения (часть 3 статьи 8 закона №59-ФЗ) – если решение поставленных мной вопросов входит в компетенцию Генпрокуратуры, а не Президента РФ.
К вопросу о компетенциях прокуратуры
Прокуратура, по Конституции РФ (статья 129), – система органов надзора за соблюдением Конституции РФ, исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека.
Ее компетенция – проверка исполнения законов, соблюдения прав и свобод по информации о фактах их нарушения, подтверждение или опровержение такой информации (часть 2 статьи 21, часть 2 статьи 26 Федерального закона «О прокуратуре РФ»).
Существо же моих обращений к Президенту РФ – в просьбе обеспечить конституционные гарантии (затрагивающие права граждан) в конституционном судопроизводстве.
Это, полагаю, компетенция главы РФ. Президент РФ является гарантом Конституции РФ, прав и свобод человека и гражданина (часть 2 статьи 80 Конституции РФ).
Таким образом, направлять мои обращения в Генеральную прокуратуру РФ в порядке части 3 статьи 8 закона №59-ФЗ, т.е. для рассмотрения ею по компетенции, оснований у Управления не было.
К тому же, отвечая мне, Управление привело доводы, по существу которых перенаправление обращений в какой-либо иной орган исключено законом №59-ФЗ (об этом в моей предыдущей статье «Рассмотрение обращений к Президенту РФ – загадочный лабиринт без выхода»).
А вот сведения моих обращений о фактах нарушения Конституции РФ и законов в конституционном судопроизводстве требовали, полагаю, в соответствии с упомянутыми выше Положением об Управлении и законом «О прокуратуре РФ» компетентной проверки и соответствующего поручения Администрации Президента РФ Генеральной прокуратуре РФ.
По результатам такой проверки Управление, очевидно, и должно было бы дать мне ответ по существу моих обращений. Но, направив в Генпрокуратуру «рассмотренные» обращения, Управление замкнуло ее на меня, посчитав свою миссию выполненной.
Уже готовя настоящие публикации, я попробовала узнать, с каким же посылом мои обращения были направлены в Генпрокуратуру?
Запрос сопроводительных писем и ответ Управления
Руководствуясь своим естественным правом, закрепленным к тому же в п.2 статьи 5 закона №59-ФЗ, я обратилась к руководителю Управления Михайловскому М.Г. с просьбой предоставить мне копии сопроводительных писем к моим перенаправленным обращениям.
Запрос (зарегистрирован Управлением 16.09.2024 г.) я направила через тот же личный кабинет (далее – ЛК) на http://www.letters.kremlin.ru, что и обращения к Президенту РФ.
И вот вердикт главного консультанта департамента письменных обращений граждан и организаций А. Леонтьева:
«[...], окончательное решение о возможности ознакомления гражданина с документами и материалами, касающимися рассмотрения его обращения, возможно принять только после его идентификации как автора соответствующего обращения». Полный текст ответа – в конце статьи.
К такому выводу г-н А. Леонтьев пришел, приведя набор ссылок на часть 3 статьи 8, часть 2 статьи 6, часть 2 статьи 13 закона №59-ФЗ и на Федеральный закон от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных».
Этот набор оказался для меня несъедобным винегретом, как и каждый его ингредиент. Осмыслить их в контексте ответа г-на А. Леонтьева и найти связь между ними и моим запросом мне, увы, не удалось.
Об идентификации автора обращения
Необходимость установить мою личность г-н А. Леонтьев обосновывает так:
«в соответствии с частью 2 статьи 6 при рассмотрении обращения не допускается разглашение сведений, содержащихся в обращении, а также сведений, касающихся частной жизни гражданина, без его согласия.
Согласно положениям Федерального закона от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» идентификация субъекта персональных данных возможна при наличии сведений о его фамилии, имени, отчестве, адресе, номере основного документа, удостоверяющего его личность, сведениях о дате выдачи указанного документа и выдавшем его органе».
К чему ссылка на ч. 2 статьи 6 закона №59-ФЗ?
Запрошенные мной документы – это не чья-то личная переписка с частным лицом. Но г-н А. Леонтьев относит их, вероятно, к чьей-то частной жизни. Как говорится no comments, но хорошо, пусть так.
А при чем здесь закон №152-ФЗ?
И в какой его статье те самые положения, на которые г-н А. Леонтьев ссылается?
! Закон № 152-ФЗ регулирует «отношения, связанные с обработкой персональных данных» (см. часть 1 его статьи 1).
Общих правил идентификации субъекта персональных данных, сформулированных г-ном А. Леонтьевым, он не устанавливает.
Правоотношений, регулируемых законом №59-ФЗ, закон №152-ФЗ не касается.
! После регистрации ЛК на http://www.letters.kremlin.ru я стала его авторизованным пользователем. Для «рассмотрения» моих обращений к главе государства и направления мне ответов на них дополнительной идентификации меня как автора обращений Управлению не требовалось. Для направления ответа г-на А. Леонтьева на мой запрос – тоже.
А для принятия решения по запросу копий сопроводительных писем потребовалась дополнительная идентификация меня как автора этого запроса, обоснованная к тому же законом №152-ФЗ без ссылки на его конкретную норму. И снова, как говорится, no comments.
Личный прием для ознакомления с запрошенными документами
Интересно, но также несъедобно, и такое утверждение г-на А. Леонтьева:
«ознакомление гражданина с документами и материалами, касающимися рассмотрения его обращения, осуществляется в ходе личного приёма данного гражданина, с учетом требований части 2 статьи 13 Федерального закона №59-ФЗ».
Статья 13 устанавливает правила личного приема граждан. Не более. И, согласно части 2 статьи 13 закона №59-ФЗ, «при личном приеме гражданин предъявляет документ, удостоверяющий его личность». Этим требования части 2 статьи 13 исчерпываются.
Напомню, я обращалась через ЛК электронной приемной!
Требований, обязывающих заявителя к личному приему для ознакомления с документами, касающимися рассмотрения его обращения, в законе №59-ФЗ, включая его статью 13, мне найти не удалось. И снова no comments ...
Итак, ответа Управления на третью его загадку – для чего мои обращения направлены в Генпрокуратуру – я не получила. (Все загадки – в моей предыдущей публикации.)
Это еще одна проблема с фокусом зрения Управления или это очередная эквилибристика с нормами законов с целью сбить меня с толку?
А, может, разгадка всех загадок в том, что Управление просто избегает рассмотрения моих вопросов, потому что очевиден его результат? И результат этот неприятен для высшей власти?
Уважаемые читатели, а что вы думаете по этому поводу? Поделитесь своим мнением в комментариях!
И, если вы так же, как и я хотите пробить мощную броню бюрократии высших органов власти, делитесь моей историей обращения к Президенту РФ и историей конституционного неправосудия в мессенджерах, делайте репосты статей в соцсетях!
Только многоголосье может дать шанс нашей общей проблеме достичь ушей президентской власти! А проблемы судебного произвола, начинающегося с конституционного судопроизводства, и глухоты Администрации Президента РФ, полагаю, наши общие.
Напомню, начало моей истории – в статье "Конституционный Суд РФ. Определения по жребию?" (части 1 и 2).
Если считаете мою публикацию полезной, кликните по пальцу вверх!
Как и обещала, вот письмо г-на А. Леонтьева
В следующей публикации расскажу об ответах Генеральной прокуратуры РФ! Подпишитесь на канал, чтобы не пропустить интересное!
P.S. На всякий случай:)
Винегрет – смесь различных предметов или понятий, всякая всячина. Словарь иностранных слов. – [4-ое изд-ие, перераб. и доп.] / Под ред. И.В. Лехина и проф. Ф.Н. Петрова. – Москва : Государственное издательство иностранных и национальных словарей, 1954 г.