На свое второе обращение к Президенту РФ я получила два ответа одновременно. Отличаются они фокусом зрения. Особенность одного из них – в способности не замечать сути обращения и обнаруживать вопросы, которых в нем нет.
Итак. 25 октября 2023 г. Управление Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций (далее – Управление) зарегистрировало мое второе обращение к Президенту РФ, отправленное через сервис http://www.letters.kremlin.ru.
Его текст (он в галерее документов ниже), в отличие от первой попытки, я печатала в текстовом поле формы, преодолевая препятствия, о которых рассказала в статье "Электронная форма обращений. Облегчение коммуникации заявителей с Президентом РФ или первая линия защиты от них?"
На это обращение я получила одновременно 2 ответа
Советник департамента письменных обращений граждан и организаций С. Сафьянников уведомил меня, что обращение «направлено в Генеральную прокуратуру Российской Федерации».
Правда, цели и законные основания такого направления г-н С. Сафьянников не раскрыл.
А вот другой ответ Управления
Главный советник департамента рассмотрения жалоб и правовой работы Н. Кузнецова увидела в том же обращении вопросы, которые «являлись предметом судебных рассмотрений». Объяснила мне, что «суды осуществляют судебную власть […], подчиняясь только закону». Напомнила о незаконности вмешательства в деятельность судьи и сообщила о непредусмотренности законодательством подконтрольности «судов иным государственным органам и иным лицам, замещающим государственные должности Российской Федерации».
В заключение г-жа Н. Кузнецова разъяснила, что «проверка законности и обоснованности судебных актов может осуществляться лишь в порядке апелляционного, кассационного и надзорного судопроизводства […]».
О фокусах зрения
Ответы на мое обращение Управление подготовило очень быстро, в день его регистрации. Что помешало г-же Н. Кузнецовой сфокусироваться на его действительном предмете – вопрос открытый.
В моем сообщении Президенту РФ прямо отмечено следующее.
«При принятии Конституционным Судом РФ решений […] по моим обращениям были нарушены установленные законом процедуры конституционного судопроизводства, цели которого остались недостигнутыми, а мои конституционные права не были обеспечены правосудием».
А в заключение обращения – просьба
«обеспечить гарантии статьи 15 (части 1 и 2), статей 18 и 19, части 1 статьи 46, части 1 статьи 125 Конституции РФ при осуществлении конституционного судопроизводства в Российской Федерации и принять меры к обеспечению моих конституционных прав ( в том числе гарантированных статьями 18 и 19, частью 1 статьи 46 Конституции РФ), нарушенных при вынесении Конституционным Судом РФ Определений […] по мои обращениям в Суд».
Заметьте, в моей просьбе к Президенту РФ нет вопросов, являвшихся предметом судебных рассмотрений, нет речи о несогласии с какими-либо судебными решениями, как нет и просьбы пересмотреть их, проверить их законность и обоснованность или повлиять на судей какого-либо суда с целью принятия иных решений по моим делам.
Еще в самом начале обращения я подчеркиваю.
«Предметом моего обращения является нарушение моих конституционных прав в конституционном судопроизводстве. Хочу подчеркнуть, что я не обжалую решения Конституционного Суда РФ».
А г-жа Н. Кузнецова – про проверку судебных актов. Да еще с произвольным пересказом постановления КС РФ, вводящим меня в заблуждение видами судопроизводства (апелляционного, кассационного и надзорного), не предусмотренными Конституцией РФ (см. часть 2 статьи 118).
При этом на уклонение Генеральной прокуратуры от исполнения ее надзорной функции в отношении должностных лиц Секретариата КС и др. (я обратила на это внимание Президента РФ в своем обращении) г-жа Н. Кузнецова почему-то не отреагировала.
Что же помешало г-же Н. Кузнецовой увидеть в моем обращении сведения о бездействии прокуратуры или о нарушениях в конституционном судопроизводстве, например, такие?
«Суд нарушил правило конституционного судопроизводства об оценке жалобы на допустимость, предусмотренное статьями 96, 97, 36 закона "О Конституционном Суде РФ" в их взаимосвязи со статьей 125 (часть 4) Конституции РФ, в собственном толковании этого правила».
«Полагаю очевидным, что применив в моем деле норму закона о допустимости жалобы в порядке абстрактного нормоконтроля, т.е. в ином смысле, чем по обращениям других граждан, Конституционный Суд РФ, осуществляя судопроизводство, нарушил гарантии равенства моих с ними прав, закрепленные статьей 19 Конституции РФ».
В моем обращении к Президенту – и про Регламент КС, наделяющий Секретариат КС незаконными полномочиями и нарушающий федеральный конституционный закон О КС РФ. В этом – очевидное нарушение статьи 15 (часть 2) Конституции РФ.
Но г-жа Н. Кузнецова, вероятно, обладает особым фокусом зрения. Объяснив мне, что суды подчиняются только закону, указанные мной факты нарушения законов не увидела, как не увидела и просьбы моего обращения (реакция на нее отсутствует). Зато нашла в нем вопросы, являвшиеся предметом судебных рассмотрений!
Оставив мое обращение без ответа по его существу,
г-жа Н. Кузнецова поспешила сообщить о неподконтрольности судов иным государственным органам и иным лицам, замещающим государственные должности Российской Федерации.
Мне это мнение кажется спорным.
Или наши суды обладают абсолютной властью и вправе соблюдать законы по своему желанию?
А что об этом думаете вы, уважаемые читатели? Делитесь своим мнением в комментариях к статье!
Подписывайтесь на мой канал!
И, если вы так же, как и я хотите пробить мощную броню бюрократии органов власти, делитесь моей историей обращения к Президенту РФ и историей конституционного неправосудия в мессенджерах, делайте репосты статей в соцсетях!
Только многоголосье может дать шанс нашей общей проблеме достичь ушей высшей власти! А проблемы судебного произвола, начинающегося с конституционного судопроизводства, и глухоты Администрации Президента РФ, полагаю, наши общие.
Если считаете мою публикацию полезной, кликните по пальцу вверх!
P.S. Напомню, мой канал посвящен проблеме конституционного правосудия на этапе решения судом вопроса о принятии обращений заявителей к рассмотрению Конституционным Судом РФ и нежеланию высшей власти разрешать ее.
Начало моей истории – в статье "Конституционный Суд РФ. Определения по жребию?" (части 1 и 2).
Подписывайтесь на мой канал и следите за продолжением истории о поисках гарантий конституционных прав обычного гражданина РФ!
Тема моей следующей статьи – бесконтрольность судов и присяга главы государства народу.