Умные у нас все таки люди (или не у нас?). Кандидат экономических наук (ели верить его заявлениям, мне как-то написал: "Что вы прицепились к теме "у нас не у нас". Какая разница на каких заводах что строится? Подумаешь на иностранных! Ничего страшного! Это мировое разделение труда!"
Ну, как сказать... Люди, даже в 1909 году считали иначе.
Во исполнение словесного распоряжения вашего высокопревосходительства, данного мне 10 июня с. г., имею честь представить при сем краткий план исполнения новой судостроительной программы на русских заводах, но при условии привлечения к этому делу лучших иностранных судостроительных фирм. В ближайшем будущем предстоит решение вопроса о новой крупной судостроительной программе. До сих пор крупные военные суда либо целиком заказывались за границею, либо главным образом строились на казенных заводах. В первом случае огромные суммы уходили из пределов России, что ложилось тяжелым бременем не только на бюджет, но и на платежные силы страны. При отечественной постройке затрата на военный флот отражается только на бюджете, страна же ничего не теряет. Действительно, у нас вследствие слабого развития промышленности имеется непочатый угол никуда не прилагаемой рабочей силы и естественных богатств, которые, так сказать, пропадают даром. Если путем временного обременения бюджета употребить эти силы и запасы на создание сильного боевого флота, то отпущенные страною средства вернутся обратно населению, а в конечном результате использованный труд и материал выразятся увеличением средств обороны страны.
Конечно, будут раздаваться мнения, что труд может быть приложен с большею экономическою пользою, но увеличение военного могущества страны, несомненно, имеет такое же государственное значение, так как обеспечивает стране лучшее положение в международных экономических отношениях.
Несмотря на это приходится констатировать несомненную непопулярность вопроса об ассигновании денег на флот, хотя бы он строился в России. Очевидно, непопулярность эта имеет в основе не только одно желание сберечь денежные средства. И действительно, она главным образом вызвана тем, что суда у нас до сих пор строятся очень долго, обходятся чрезвычайно дорого и часто бывают неудовлетворительны.
(РГИА. Ф. 1276. Оп. 5. Д. 494. Л. 43‑48. Подлинник)
Автор этих строк Боклевский Константин Петрович (1862‑1928) — инженер-судостроитель, статский советник, с 1902 г. — декан кораблестроительного отделения Петербургского политехнического института и профессор кафедры корабельной архитектуры, представитель председателя Совета министров в Совещании по судостроению, в 1917 г. — главный инспектор заводов морского ведомства. После Октябрьской революции руководил работами по проектированию торговых судов.
Обращаю внимание на интересные словосочетания: "у нас вследствие слабого развития промышленности", "никуда не прилагаемой рабочей силы и естественных богатств", "отпущенные страною средства вернутся обратно населению"...
Далее он указывает: "Конечно, опыт может научить и нас, но мы слишком бедны, чтобы для получения опыта вести постройку сооружений, стоящих десятки миллионов рублей, и рисковать, что ряд подобных опытных сооружений будет неудачен.
Получается замкнутый круг: мы бедны потому как заказываем все за рубежом, а, заказываем за рубежом потому. что... бедны. И в принципе, профессором был предложен выход из ситуации. На документе стоит пометка Столыпина "Читал". Но... кому он нужен (этот "выход")?
Всех все устраивало, давно сложилась система, где у всех все было.
15 сентября 1912 г. — Представление Морского министерства в Совет министров о заказе фирме Шихау двух малых крейсеров
В представлении Морского министерства в Государственную думу от 1 марта 1912 г. по вопросу о программе усиленного судостроения 1912‑1916 гг. предположено в 1912 г. дать заказы частным заводам на постройку двух малых крейсеров по готовым чертежам, с тем чтобы они были закончены постройкой по корпусу и механизмам в 1914 году. Постройка этих двух крейсеров вызывается настоятельною необходимостью получить, хотя бы в 1914 г., два судна с турбинными механизмами для подготовки машинных команд на новые суда. Морское министерство считает заказ двух малых крейсеров более рациональным, чем приобретение пароходов с турбинными двигателями, имея еще в виду и необходимость замены в водах Тихого океана в 1916 г. крейсеров «Аскольд» и «Жемчуг». В силу необходимости построить малые крейсера в возможно кратчайший срок, их приходится построить за границей, так как отечественные заводы не в состоянии построить к требуемому сроку. Необходимо при этом принять во внимание, что и цена, заявляемая отечественными заводами, превосходит размер ассигнования на постройку их. Озабочиваясь постройкой этих двух крейсеров к требуемому сроку, Главное управление кораблестроения остановилось на предложении фирмы «Шихау» построить два малых крейсера по готовым чертежам германского крейсера «Kolberg» в 4 тыс. т водоизмещения, со скоростью 27,5 узла и в сроки для первого — 22 месяца, для второго — 25 месяцев, по цене 3 518 800 руб. за каждый, без артиллерии и минного вооружения, при непременном условии заказа обоих крейсеров. На постройку этих двух малых крейсеров высочайше утвержденным законом 23 июня с. г. определено не свыше 4 млн. 80 тыс. руб., без артиллерии и минного вооружения. Таким образом, если остановиться на предложении фирмы «Шихау», то явится возможность вторую половину кампании 1914 г. использовать для подготовки машинных команд при посредстве первого крейсера, а в конце 1914 г. для той же цели будет готов и второй крейсер. Цена по 875 руб. за тонну представляется в высшей степени дешевой, и благодаря этой цене получается экономия в 1 млн. 122 тыс. руб., могущая пойти на покрытие перерасхода по постройке броненосных крейсеров, каковой получается вследствие изменения чертежей броненосных крейсеров — вместо 3‑башенных на 4‑башенные.
С броненосными крейсерами все понятно, мы уже говорили об изменениях проекта линейного крейсера типа "Бородино" (у нас чаще используется словосочетание "типа "Измаил""). А что ж за "малые крейсера" такие?
В проект так называемой «Большой судостроительной программы» на 1912-1914 гг. - наряду с четырьмя броненосными (линейными) крейсерами типа «Измаил» и восемью легкими крейсерами (четыре типа «Светлана» и четыре типа «Адмирал Нахимов») - была включена постройка двух легких крейсеров "малого типа". Традиционно указывают, что они строились для Сибирской флотилии. В документах (изначально) фигурировало немного другое их назначение: "обучение машинных команд".
Задача по замене крейсеров "Жемчуг" и "Аскольд" в составе Сибирской флотилии была вторичной, на Тихий океан корабли должны были уйти после выполнения первой задачи.
Объективно говоря, имея в составе флота "Новик" (и его документацию) можно было бы построить увеличенную его копию в России, но... (не интересно). Цитирую:
Представители же Морского министерства доказывали, что по имеемым запросам на постройку эскадренных миноносцев срок постройки отечественными заводами назначается 24 месяца для первых миноносцев, построить же крейсера в 4 тыс. т, несомненно, потребует более 24 месяцев. Кроме того, надо иметь в виду, что на разработку проекта понадобится не менее двух месяцев. Между тем как срок готовности через 22 месяца для первого крейсера, назначаемый фирмой «Шихау», только и объясняется тем, что фирма имеет готовые чертежи. Уверенность, что фирма «Шихау» построит к сроку крейсера, имеется, так как эта фирма зарекомендовала себя с этой стороны уже давно, построив более 50 судов русскому правительству ни разу не опоздав.
РГИА. Ф.1276. Оп. 2. Д. 444. Л. 515‑516, 518‑519
Идея строительства этих двух крейсеров за рубежом лоббировалась конторой Г.Васидло, которая являлась представителем фирм "Шихау" и "Вулкан" в России. Контора товарищества «Воссидло и К°» помещалась на ул. Троицкой, 20 (ныне ул. Рубинштейна), товариществу принадлежал механический завод в Петербурге.
Как результат: сыграли конкурс с участием 3 иностранных фирм «Ансальдо», «Шихау» и «Вулкан». кроме них участвовали Путиловский завод, Невский и Ревельский.
По технической части тендера проект фирмы "Шихау" имел массу нареканий. По сути, это был готовый проект немецкого крейсера "Кольберг"
Резолюция начальника артиллерийского отдела генерал-лейтенанта А.Ф. Бринка была весьма категоричной: «Настоящий проект не удовлетворяет требованиям отдела и может быть принят только при условии его переработки и устранения замечаний».
Много было замечаний и по артиллерии, и по бронированию. Любопытно, что претензий по поводу отсутствия у спроектированного F. Schichau крейсера бортового бронирования высказано не было. Фирме лишь предлагалось довести толщину скосов броневой палубы до 40 мм вместо 20 мм по проекту, бронирование боевой рубки выполнить по эскизу ГУК, предусмотреть бронирование кожухов дымовых труб и броневые колосники для защиты котлов.
Представитель Министерства торговли и промышленности вообще назвал проект «негодным старьем».
Победил Невский завод, но при вскрытии коммерческой части тендера, фирма "Шихау решила "демпингануть", и сбросила сразу 30% цены (Хотя обычно так не делают, это просто несолидно, ты показываешь, что дал "дутую" цену). Кроме того, немцы на полгода сократили контрактные сроки (такое отступление тоже не очень принято на тендерах).
Но... (после этого и родилась цитируемая выше записка) от 15 сентября 1912 года. В ней указывалось:
Представляя настоящий вопрос на уважение Совета министров, я имею честь донести, что, с своей стороны, не вижу другого выхода, как заказать два малых крейсера фирме «Шихау» по готовым чертежам и тем быть уверенным в постройке их к требуемому сроку. В России же, вне всякого сомнения, никто не построит такие крейсера в 22‑25 месяцев, не говоря уже о том, что цена их будет значительно превосходить ассигнованные на них кредиты.
Подпись Григорович
Замечания были переданы немецкой стороне, начался обмен письмами и чертежами. 8 (21) ноября 1912 г. откорректированный по замечаниям МГШ проект, водоизмещение которого возросло на 300 т, рассматривался на заседании Технического совета ГУК, где вновь подвергся жестокой критике.
17 (30) ноября в Петербург прибыл директор фирмы F. Schichau К. Лейке, чтобы согласовать спецификации и под писать контракт. Вскоре после его отъезда вопрос "благополучно" решился.
4 (17) декабря 1912 г. начальник отдела общих дел ГУК генерал-майор Н.М. Сергеев заключил с фирмой F. Schichau контракт на постройку двух крейсеров «водоизмещением около 4300 т стоимостью (без вооружения и снабжения) по 3500 тыс. руб.». Заказчиком поставлялись вооружение, навигационное оборудование, радиостанции; системы управления огнем монтировались после прибытия кораблей в Россию.
В окончательном варианте проект «Шихау» представлял собой слегка модернизированный «Майнц» крейсер типа «Кольберг», но с другим вооружением.
Артиллерийское вооружение должно было состоять из восьми 130-мм орудий в одиночных установках (боекомплект составлял 1400 выстрелов или 175 снарядов на ствол), четырёх 63-мм/38 зенитных орудий («Сухопутного ведомства») с запасом 220 патронов на ствол и четырёх пулемётов Ма́ксима с боекомплектом 15 000 патронов на ствол. Кроме того, проект предусматривал возможность нести до 150 мин заграждения.
Для выработки пара предусматривались 10 котлов Ярроу (6 угольных, 4 нефтяных). Вопреки требованиям Морского министерства турбины были не Кертиса и не Парсонса. Турбины относились к системе Melms & Pfenninger (и именно так обозначаются в отечественной и итальянской литературе), но в германском флоте были стандартизированы как турбины военно-морского типа (это наименование закрепилось за ними в германских изданиях). Фактически, турбины и винты повторяли применённые на крейсере «Карлсруэ». Паровые турбины работали на 2 вала и имели проектную мощность 28 000 л. с.
Головной крейсер фирма должна была предъявить к испытаниям не позднее 15 (28) июля 1914 г., второй - к 15 (28) октября. Провести испытания и сдать корабли заказчику завод обязался в трехмесячный срок.
Как там указывается в русском фольклоре "Скоро сказка сказывается, да не скоро дело делается"
Наблюдающий за постройкой крейсеров корабельный инженер капитан Ф.А. Гишберг сообщал: что "... по сравнению с объемом работ число мастеровых на верфи явно недостаточно. К концу 1913 года готовность «Муравьева-Амурского» составляла 31,2%, «Невельского» - всего 13,8%."
29 марта (11 апреля) 1914 г. «Муравьев-Амурский» был спущен на воду, но фактически, спустили голый корпус (спусковой вес 1500 тонн). До начала войны оставалось 4 месяца.
Спуск «Адмирала Невельского» ожидался не ранее июля. В начале мая на «Муравьев-Амурский» были погружены первые шесть котлов, четыре котла нефтяного отопления только прибыли на верфь; планировалась гидравлическая проба турбин левого борта.
Вот что странно: с мая верфь резко увеличивает темп работ, вводится трехсменный график работы.
А, потом, началась война, но, вот, что странно: контрактом определялся порядок платежей:
-первый (50 тыс. руб. из расчета за каждый корабль) - при заключении контракта;
-второй (1 млн. руб.) - когда наблюдающий за постройкой доложит о том, что все необходимые материалы заказаны и не менее 500 т из них доставлено на верфь;
-третий (500 тыс. руб.) - на корабле установлены все шпангоуты;
-четвертый (1 млн 300 тыс. руб.) - корпус спущен на воду, силовая установка готова к монтажу на корабль;
-пятый (500 тыс. руб.) - после утверждения начальником ГУК акта о приемке крейсера в казну. Именно из этого платежа вычитались все штрафы, ежели таковые имели бы место;
-шестой (100 тыс. руб.) - по истечении шестимесячного гарантийного срока.
По первому кораблю практически все платежи фирмой были получены (кроме пятого и шестого). По второму тоже.... Чудеса.
(Продолжение следует)
