Салют всем физическим и юридическим! Приветствую всех налогоплательщиков и налоговиков, налогоненавистников и налоголюбителей, налогозависимых и независимых, а также интересующихся на канале о налогах и котиках!
Кассационная жалоба поступила в суд первой инстанции и была перенаправлена во 2-й Кассационный суд общей юрисдикции (2-й КСОЮ) еще 04.10.2024 года. То есть уже больше недели назад.
Всем известно, что ГАС-правосудие и все судебные домены у нас пока что не фунциклируют. И когда зафунциклируют - никто пока не знает. Судебный департамент ВС РФ конечно поставил оптимистично 18 октября. Однако сделал он это не в публичном пространстве, а во внутреннем письме. Когда это заработает точно никто не знает.
У нас конечно еще есть время, чтобы написать и подать возражения на кассационную жалобу истца. И времени скорее всего более чем достаточно.
Однако, мне будет нужен номер дела.
Суд каждой инстанции присваивает свой номер дела. Такое уж у них делопроизводство. И сослаться на номер дела в первой и второй инстанции можно только при подаче самой кассационной жалобы.
Далее суд заводит карточку дела. И после этого все документы должны подаваться уже в конкретно с указанием этого номера. Иначе просто вернут.
Поэтому я пока могу написать текст. Подождать заработает или нет. Но, если к 18 октября не заработает, то придется либо дозваниваться в суд, либо туда ехать. Благо, что 2-й КСОЮ - это Москва. То есть у меня в городе.
Кассационная жалоба
Хотела, как обычно, выложить здесь фрагменты текста, чтобы вы почитали первоисточник. Однако, наш истец поступил не самым лучшим образом.
В его принтере очевидно сдох картридж.
Многие знают, что можно вытаскивать картридж, трясти его, как на бразильском карнавале, и вставлять обратно. И тогда одну печать (листа на 3-4) принтер сносно осилит. Дальше надо еще раз попрыгать и еще раз потрясти.
Но, я уверена, что более-менее четкий экземпляр он отправил в суд. И прыгал пару раз с картриджем по дому именно для суда.
Мы в перечень приоритетов Истца точно не входим. Поэтому моему доверителю жалоба пришла в состоянии бледной туалетной бумаги, на которой текст скорее угадывается, как некачественное тиснение.
Да - читается. Но на пределе....
Мог бы Истец и сходить на почту, заплатить по 10 рублей за страницу (50 рублей). Мог бы попросить соседей (но я не знаю, есть ли у него здесь друзья с принтерами).
Но он не стал этого делать.
Поэтому бессмысленно вам сюда это вставлять. Хоть я и поработала с текстом на сканере, увеличив контраст, плотность, число пикселей и т.д.
Всё равно видно плохо.
Поэтому придется здесь набросать вам краткий конспект по пунктам. Благо истец свои доводы пронумеровал.
Пункт № 1
Суд апелляционной инстанции незаконно не применил статью 1102 ГК РФ и не обязал моего доверителя вернуть неосновательное обогащение.
Ну да. Не нашёл суд признаков неосновательного обогащения, потому и не применил. Поэтому - это как-то и не довод вовсе.
Это скорее констатация факта: "Суд не применил норму права, которую хотел увидеть истец".
И всё.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что наш многоуважаемый истец передавал деньги безвозмездно и без встречного исполнения. То есть положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ применены апелляционным судом незаконно.
Ээээээ...
Вообще эти доказательства предоставил в дело сам истец. Во-первых, в своем иске черными буквами на белой бумаге он написал, что это членские взносы. Во-вторых, в своей претензии, указав, что взнос делается на нужды сообщества без образования юридического лица.
И конечно же экспертиза! Истец указал, что экспертиза доказала....что сообщество не существовало.
Ну....кто читал недавнюю тему про экспертизу, тот помнит, что вопрос существования сообщества перед экспертом не ставился. Ставился вопрос давности подписей на Уставе.
Тут все дело в том, что эксперту НЕЛЬЗЯ поставить вопрос о существовании общества в принципе. Так как по закону такой вопрос выходит за рамки полномочий эксперта и за рамки его специальных познаний.
Истцу можно было рискнуть, кстати, и такой вопрос эксперту задать. Он же оплачивал 70 тысяч рублей. Кто платит, тот и музыку заказывает.
Только вот я на 100% уверена, что эксперт послал бы Истца в лес за ёлками. Так как не в его компетенции решать, что там существует, а что не существует.
Кроме того, мы уже обсуждали.
Если Истец так хотел признать сообщество несуществующим, он должен был изменить исковые требования и включить в них пункт: "Прошу установить факт того, что....". А еще доплатить за это пошлину.
Таким образом, вопрос существования общества перед судом не ставился. Причем ни в первой, ни во второй инстанции. А раз вопрос не ставился, требования не оплачивались, то с чего бы это суды побежали бы выходить за пределы Истца же собственных исковых требований?
Поэтому бачили очи шо брали - теперь хоть повылазьте.
И софизмом заниматься тут не надо.
Пункт № 2
В перечень нарушений норм процессуального права Истец внёс вызов свидетелей, так как по его мнению отсутствие гражданско-правового договора в письменной форме лишает стороны права на свидетельские показания (ст. 162 ГК РФ).
Но, здесь вопрос в том, что это не сделка, предусмотренная ГК РФ. Как мы раньше неоднократно обсуждали, для некоммерческих общественных организаций существует свой отдельный Федеральный закон от 19.05.1995 года N 82-ФЗ "Об общественных объединениях". И поскольку вся деятельность таких сообществ и объединений не является коммерческой, то гражданско-правовых сделок здесь не возникает. Ибо сделка - это такое действие, при котором возникают и прекращаются обязательства. А членский взнос исполнения личного обязательства для вносящего не создаёт.
Более того, в статье 161 ГК РФ прямо указано, что соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 ГК РФ могут быть совершены устно.
Идем в п. 1 ст. 159 ГК РФ, а там видим, что сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.
Поскольку Федеральным законом от 19.05.1995 года N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" письменная форма чего-либо для внесения членских взносов не установлена (там вообще ничего не установлено), то и письменный договор не требуется.
Пункт № 3
Истец вдруг вспомнил, что до изменения исковых требований на неосновательное обогащение, он подавал иск по Закону о защите прав потребителей. Поэтому суду в апелляции надо было вернуться к этому вопросу и исследовать заново отношения по приобретению для него гороха и сухарей в рамках договора купли-продажи. А исследовать это было надо, потому что суд в апелляции неверно пришел к выводу о том, что деньги были внесены Истцом бескорыстно и безвозвратно. Суд якобы проигнорировал намерение Истца вести совместный бизнес с Ответчиком.
Правда я таких документов в деле не видела. О его намерениях вести бизнес. И основание иска Истец не менял. Только сами требования. Да и первая инстанция ЗОПП не рассматривала.
Поэтому тут прям аж два раза ээээээээ.....и без комментариев. Наезд на апелляцию я здесь вообще не поняла.
Что это?
В юриспруденции это описывается следующим образом: "Доводы кассатора направлены на переоценку фактов, установленных судом апелляционной инстанции. А также выходят за пределы заявленных им исковых требований".
И теперь моя задача максимально тезисно вначале, но с последующим разворачиваем позиции после тезисов, описать, почему я против жалобы истца и прошу оставить Определение апелляционной коллегии без изменения.
Естественно, я вам потом всё покажу
