Это не анекдот, это Российская Империя. Наш главный герой - Егор Францевич Канкрин, министр финансов с 1823 по 1844 год.
Для начала отдам этому человеку должное - его службу "зампотылом" в армии во время заграничных походов и современники, и поздние исследователи оценивали весьма высоко, везде бы таких государевых мужей. Денежную реформу Канкрина 1839-43 оценивают менее положительно, но так же ставят именно в заслугу. Однако общеизвестно и другое - правление Николая I - это период роста отставания России от Западной Европы во многих сферах, что больно аукнулось и в Восточную войну, и в Первую Мировую. Так как связан минфин с этим процессом?
Чем отличались банковские системы "у них" и "у нас"? Тем, что у нас в 19 веке преобладали не частные банки, а государственные, чья политика была такой же непоследовательной, как характеры разных императоров. В 1817 министром Гурьевым создаётся Государственный коммерческий банк, широко дающий кредиты на промышленность и торговлю. Раз где-то прибыло, то где-то убыло - за счет Государственного заемного банка и его основных клиентов - помещиков. При Гурьеве их почти перестали кредитовать, но вскоре меняются и министр и царь, а у Канкрина был вообще другой взгляд на вещи.
Ситуация меняется на противоположную - теперь Коммерческий банк и промышленность уходят на голодный паек, а Заёмный банк с владельцами земли и крепостных получают деньги. За 1826—56 сумма вкладов в этом банке возросла с 46,7 до 440,1 млн руб. Stonks?.. Частное кредитование Канкрин де-факто прикрыл, ибо считал, что "размеры кредитования должны жёстко контролироваться государством". В чем он не прав? Дак в том, что "государственное банковское дело должно служить промышленности существующей, а не возбуждать таковой искусственно". Т.е. индейская национальная изба вам, а не кредит на новую фабрику или открытие новых городских банков (таковой за его министерство появился только один, и то, по просьбе Николая I). Уже не так stonks, не правда ли?..
Кроме "любви" к частному кредитованию, Канкрин прославился такой же "любовью" к железным дорогам. "Железные дороги — это не всегда следствие естественной необходимости, а чаще предмет искусственных нужд и роскоши. Они побуждают к ненужным перемещениям с места на место, весьма характерным для нашего времени." Эта фраза взята не из его личного дневника, а из "ГОДОВОГО ОТЧЕТА ПРАВИТЕЛЬСТВА". Т.е. противление строительству железных дорог было не просто его частным мнением, а сознательной политикой. "Если же принять еще в соображение, что внешняя торговля наша, а тем более внутренняя, не требует поспешной доставки товаров, то делается очевидным, что для России железные дороги бесполезны." Если кто-то скажет, что эти цитаты волка ни на что не влияют, то я напомню, что до 1842 у нас работала только одна ж/д — Царскосельская, а катастрофическая нехватка пропускной способности ж/д и вброс миллионов рублей в их авральное строительство это неизменный спутник последних 60 лет империи при всех её правителях.
Каков вывод? Я не считаю Канкрина дураком или плохим министром. Финансовая система РИ оставалась стабильна вплоть до Крымской войны, даже в отнюдь не спокойные 1820е-40е - это однозначно его заслуга и достижение. Но в тоже время именно Канкрин своими действиями цементировал те проблемы, которые Россия не сумеет решить до 1917. Столь крупные государственные личности почти всегда противоречивы.
Автор: Трифон Дубогрызов
