Если бы кто-то взялся за создание учебного пособия с названием «Однобокие расследования: как быстро раскрыть дело и не напрягаться», расследование исчезновения Бена Смарта и Оливии Хоуп наверняка стало бы одним из главных примеров.
Бен Смарт и Оливия Хоуп, два молодых новозеландца, исчезли ранним утром 1 января 1998 года, сразу после празднования Нового года. Незнакомец предложил им переночевать на своей яхте, и это стало последним моментом, когда их видели живыми. Их загадочное исчезновение привело к одному из самых известных и противоречивых расследований в истории Новой Зеландии.
В конце 1997 года, друзья Бен и Оливия решили провести новогоднюю ночь в гостиничном комплексе Furneaux Lodge, расположенном на живописном побережье залива Эндевор. Бен, которому было 21 год, был перспективным молодым человеком и вскоре должен был начать работать в компании своего отца. Оливия, только что окончив школу, поступила на юридический факультет и строила планы на будущее.
Празднование в Furneaux Lodge собрало от полутора до двух тысяч человек. Бен и Оливия забронировали места для ночевки на яхте под названием "Tamarack", планируя туда вернуться после встречи Нового года. Однако около 4 утра они обнаружили, что их места на яхте уже заняты. В поисках другого места для ночлега они сели на водное такси, которым управлял Гай Уоллес.
Гай, который в ту ночь также работал барменом в Furneaux Lodge, знал Оливию и Бена. Будучи трезвым, он решил помочь гостям и сел за руль водного такси, чтобы развозить их по домам. Вместе с Беном и Оливией на такси были еще трое: Хайден Морреси, Сара Дайер и незнакомец, которого позже стали называть «Таинственным мужчиной».
Этот незнакомец, узнав, что Бен и Оливия ищут место для ночевки, предложил им переночевать на своей лодке. Гай высадил троицу на двухмачтовую лодку, а затем отвез остальных пассажиров к их домам.
Именно в этот момент Бен и Оливию видели в последний раз.
2 января 1998 года их объявили пропавшими без вести. Изначально полиция Бленхейма предполагала, что молодые люди могли исчезнуть по собственной воле, но вскоре стало ясно, что это дело гораздо сложнее. Уже 5 января детектив-инспектор Роб Поуп был назначен руководителем расследования, а к операции подключились полицейские со всей страны. Дело получило название «Операция Там», по имени яхты "Tamarack", на которой планировали ночевать Бен и Оливия.
Полиция обратилась за помощью к общественности, проводила допросы по всей стране и организовала масштабные поисковые работы в заливе Эндевор. Однако тела Бена Смарта и Оливии Хоуп так и не были найдены.
*********
3 и 5 января Гай Уоллес, мужчина, управлявший водным такси, дал полиции показания, в которых описал незнакомого мужчину, с которым Оливия Хоуп и Бен Смарт ушли с его лодки. По его словам, мужчина был невысокого роста — около 175 см, худощавого телосложения, с короткими темными волнистыми волосами и неряшливым видом. У него была двухдневная щетина, предположительно татуировки на руке, и он был одет в рубашку Levi's и джинсы. Этот человек, по словам Уоллеса, участвовал в новогодней вечеринке.
========
Представляем наш новый канал:
========
9 января 1998 года Уоллесу показали два фотомонтажа (во всех источниках фигурирует именно такой термин), среди которых было изображение Скотта Уотсона. Однако Гай никого не узнал. В ответ на это полиция предоставила ему другую фотографию Уотсона, где его глаза были полузакрыты — позже это фото стало известно как «снимок с морганием». 20 апреля 1998 года Уоллесу снова показали фотомонтаж (на этот раз под названием "монтаж B"), в котором использовалось это «моргание». Не осознав, что это тот же человек, Уоллес предположил, что этот мужчина может быть тем самым пассажиром с его лодки. При этом он отметил, что хотя глаза на фото совпадали, у мужчины на снимке были слишком короткие волосы, а общий вид выглядел слишком аккуратным.
Позже Уоллес заявил, что его ввели в заблуждение, и выразил уверенность в том, что Уотсон невиновен. Он признал, что его показания сыграли роль в осуждении невиновного человека. Эту позицию он поддерживал на протяжении многих лет в интервью и своих показаниях вплоть до своей смерти в марте 2021 года. Бармен Розлин Макнили, которая также работала в ту ночь в Furneaux Lodge, поначалу опознала Уотсона по той же фотографии с морганием. Однако, когда ей показали обычное фото Уотсона, она пересмотрела свои показания и официально признала ошибку.
Уоллес рассказывал, что испытывал сильное давление со стороны полиции и средств массовой информации в ходе расследования. Его допрашивали детективы из Крайстчерча, которые на начальном этапе расследования намекали на его возможную причастность к исчезновению молодых людей. Из-за подозрений полиции многие знакомые начали избегать его, считая виновным. Уоллес отмечал, что полиция с самого начала пыталась найти виновного любой ценой, и он сам вполне мог оказаться в этой роли: «Если бы не Скотт Уотсон, сидел бы в тюрьме я. Всё настолько просто».
*********
Уоллес заявил полиции и прессе, что высадил Бена и Оливию на деревянный кеч — двухмачтовую яхту. 3 января 1998 года он нарисовал для полиции эскиз этого судна. Это была яхта с двумя мачтами, на его рисунке присутствовала надпись «кеч 38-40 футов?», и дважды подчеркнуто слово «кеч?». Он описал её как хорошо ухоженное деревянное судно с толстой синей полосой на корпусе и круглыми латунными иллюминаторами. Также он добавил, что эта лодка стояла рядом с ещё тремя-пятью судами.
12 января полиция изъяла лодку Скотта Уотсона под названием «Блейд», что вызвало удивление у многих, кто следил за делом. В отличие от описанного Уоллесом кеча, «Блейд» был меньше, его корпус был сделан из стали, а не из дерева, на нём не было ни иллюминаторов, ни синей полосы, и у него была всего одна мачта. Полиция проверила тысячи фотографий, сделанных в новогоднюю ночь, и опросила всех капитанов лодок, однако так и не нашла доказательств существования кеча в заливе Эндевор той ночью, как и других «трёх-пяти» судов, о которых говорил Уоллес.
Тем не менее, спустя некоторое время появились несколько сообщений от свидетелей, которые утверждали, что видели двухмачтовый кеч в районе Мальборо-Саундс. В частности, один из очевидцев, бывший полицейский с 40-летним стажем, также подтвердил это наблюдение. Однако многие свидетели, сообщившие о своих наблюдениях, либо получили ответ, что их показания не нужны, либо их свидетельства не были тщательно проверены. Бывший детектив Майк Чаппелл, принимавший участие в расследовании, позднее утверждал, что полицейским приказали «сверху» игнорировать информацию о двухмачтовых яхтах.
*********
В ходе расследования главный следователь Роб Поуп отметил, что Скотт Уотсон «бросался в глаза» и имел «подходящее прошлое», намекая на его криминальный опыт. На момент событий за Уотсоном числилось 48 судимостей, большинство которых были связаны с его юношескими правонарушениями, такими как кражи, взломы, владение каннабисом, хранение оружия и даже одно обвинение в нападении, когда ему было 16 лет. В 1989 и 1990 годах он отбывал короткие сроки в тюрьме, но в последующие восемь лет до 1998 года у него была только одна судимость, что могло свидетельствовать о его исправлении.
12 января Уотсона допрашивал детектив Том Фицджеральд, когда его лодку «Блейд» конфисковала полиция, а в домах его родственников, включая родителей и сестру, прошли обыски. Уже через неделю после начала следствия Фицджеральд ясно дал понять, что Уотсон является основным подозреваемым.
Слухи о семье Уотсона мгновенно распространились по небольшому городу Пиктон и по всей стране. Уотсон позже обвинил полицию в том, что она влияла на общественное мнение, распространяя слухи о его преступной семье и о том, что он виновен, а также о якобы непристойной связи с сестрой. Джеральд Хоуп, отец пропавшей Оливии, также утверждал, что полиция намеренно обнародовала прошлое Уотсона.
Уотсон также заявлял, что полиция следила за его семьей, пытаясь оказать на них давление. Полиция получила разрешение на прослушку телефонных разговоров его родственников с февраля до момента его ареста в рамках операции под кодовым названием «Операция Кельт». Были записаны более 70 часов переговоров, при этом бывшая девушка Уотсона получала инструкции от полиции о том, какие вопросы задавать, чтобы он себя выдал. Однако в этих беседах следов преступления выявлено не было.
*********
До ареста Уотсона СМИ активно сообщали о том, что полиция считает его главным подозреваемым, не учитывая возможные нарушения его права на справедливое судебное разбирательство. Его арест состоялся только 15 июня 1998 года, спустя полгода после конфискации яхты, что происходило на глазах у свидетелей и журналистов.
Журналист Майк Уайт утверждал, что за этот период полиция позволяла распространяться непроверенным слухам о семье Уотсона, включая информацию о его предполагаемой связи с сестрой. В одном из интервью он отметил, что СМИ оказались манипулируемыми и признал: «Мы недостаточно критично подходили к этому вопросу. Мы думали, что поддерживать полицию – это правильно».
Хотя полиция отрицала свою роль в распространении слухов, Джеральд Хоуп подтвердил, что его и его семью убеждали в том, что Уотсоны — «плохие люди». Адвокаты Скотта Уотсона рекомендовали ему не делать никаких заявлений для СМИ, из-за чего в прессе преобладала лишь позиция полиции и семей потерпевших. В интервью спустя 18 лет Уотсон отметил: «Каждое мое слово перекручивали, делая меня подозрительным, а каждое действие выставляли в негативном свете».
*********
Судебные слушания длились 11 недель, начиная с 10 июня 1999 года, и завершились 11 сентября того же года. Прокуратура подготовила 488 свидетелей, тогда как защита — всего 26.
Прокуратура предположила, что Уотсон пригласил Бена Смарта и Оливию Хоуп переночевать на своей яхте в ночь на 1 января 1998 года, после чего они исчезли. Дон Андерсон, управлявший водным такси, подтвердил, что привез Уотсона на его яхту между 2 и 4 часами утра. Некоторые пассажиры с соседних лодок заявили, что Уотсон будил их утром, желая продолжить вечеринку.
На одном из этапов судебного разбирательства обвинение выдвинуло «теорию двух поездок», предполагая, что Уотсон вернулся на берег после того, как Андерсон доставил его на яхту, хотя прямых доказательств этому не было. Прокуроры утверждали, что не важно, как он вернулся, главное, что свидетели видели его на берегу между 3:00 и 3:30.
Также выдвигалось предположение, что яхта «Блейд» снялась с якоря в заливе Эндеавор утром 1 января, и тела Бена и Оливии были сброшены в пролив Кука. Позже, по версии обвинения, Уотсон вернулся в залив Эри и исказил время своего прибытия. Несколько свидетелей видели его лодку в течение дня, один из которых сообщил, что «Блейд» прибыла в залив Эри около 5 вечера, и на борту был только Уотсон.
Дело основывалось в основном на косвенных доказательствах и показаниях двух тюремных информаторов, один из которых позже признался, что лгал. Опознание Уотсона также вызвало сомнения, так как некоторые свидетели утверждали, что их вводила в заблуждение полиция. Никаких следов жертв на яхте Уотсона обнаружено не было, за исключением волос, подвергшихся ДНК-экспертизе.
*********
Полиция утверждала, что во время осмотра яхты «Блэйд» обнаружила одеяло, на котором были найдены несколько волос. Судебный эксперт Сьюзан Винтинер на суде заявила, что один из волос, согласно ДНК-анализу, принадлежал Оливии Хоуп. Исследование митохондриальной ДНК проводилось в лабораториях Австралии и Великобритании.
Адвокаты Уотсона поставили под сомнение сохранность доказательств. Они предположили, что Винтинер могла перепутать образцы, так как в один день и на одном столе изучала волосы Оливии и те, что были найдены на яхте. Защита также указала на дыру размером около одного сантиметра в пакете с доказательствами, что увеличивало риск загрязнения. В суде Винтинер признала, что возможность перекрестного загрязнения исключить нельзя. В последующие годы методы исследования волос подверглись критике со стороны других экспертов, что стало поводом для апелляций по делу Уотсона.
*********
Ключевую роль в обвинении сыграли показания двух заключенных, известных как Свидетели А и Б. Оба утверждали, что разговаривали с Уотсоном в тюрьме, и он якобы признался им в причастности к исчезновению Бена и Оливии.
Позже Свидетель А признался адвокатам и прессе, что солгал на суде. Он подвергался угрозам со стороны бандитов и готовился к условно-досрочному освобождению. За год до суда его многократно посещала полиция, оказывая давление и заставляя лжесвидетельствовать. Он решил пойти на сотрудничество в надежде на защиту полиции от членов банд в тюрьме.
Свидетель Б утверждал, что подружился с Уотсоном в тюрьме, однако выяснилось, что они не сидели вместе, и их общение было ограниченным. Более того, после освобождения этот свидетель получил от полиции автомобиль и телефон в качестве вознаграждения за свои показания.
Писатель Джон Голтер назвал свидетельства этих заключенных «бомбой», которая сильно повлияла на суд.
*********
В сентябре 1999 года после 11-недельного судебного процесса Уотсона признали виновным в убийстве и приговорили к пожизненному заключению с минимальным сроком 17 лет. Услышав приговор, он заявил присяжным: «Вы ошибаетесь», и до сих пор отрицает свою вину.
*********
Отец Оливии, Джеральд Хоуп, выражал недовольство судом и расследованием. В интервью журналисту Майку Уайту он признался, что чувствовал себя некомфортно из-за хода разбирательства. Один из моментов, когда прокурор довел сестру Оливии до слез, допросив ее о кольцах, которыми они обменялись, он назвал «театральной постановкой», которая сильно повлияла на присяжных.
В декабре 2016 года Майк Уайт организовал две встречи между Хоупом и Уотсоном в тюрьме Роллестон. Эти встречи не были одобрены тюремной службой, и состоялись только после судебного иска со стороны Уотсона. Каждая встреча длилась около трех часов, во время которых они обсуждали сомнения по поводу расследования и суда. Хоуп отметил: «Мы так и не узнали правду. У нас её до сих пор нет».
Когда Хоуп задавал Уотсону вопросы о его действиях в ночь на 1 января, тот либо замолкал, либо отвечал неубедительно. Однако Майк Уайт, который присутствовал на встречах, выразил мнение, что Уотсон был откровенен и не уклонялся от ответов. По словам Уайта, у Хоупа давно есть сомнения по поводу доказательств, приведших к осуждению Уотсона.
*********
В апреле и мае 2000 года Уотсон подал апелляцию на свой приговор. Трое судей изучили аргументы сторон защиты и обвинения, но не обнаружили оснований для нового судебного разбирательства. Они отклонили утверждение защиты, что теория обвинения о «двойной поездке» появилась неожиданно, отметив, что запрет на выдвижение логичных, подкреплённых доказательствами теорий был бы чрезмерной мерой, применимой только в случае явной несправедливости.
В 2009 году Уотсон обратился к Генерал-губернатору с прошением о помиловании. Он отправил 22-страничное письмо, а также приложил книгу Кита Хантера «Суд по обману» и документальный фильм «Убийство на "Блейде"?». Министерство юстиции поручило адвокату Кристи Макдональд рассмотреть это обращение. В 2011 и 2013 годах она подготовила два отчёта, в которых указала, что большинство косвенных доказательств обвинения ослабли после суда, но при этом не нашла оснований для отмены приговора.
В 2010 году журналист Кит Хантер и отец Уотсона, Крис Уотсон, подали жалобу в Независимый орган по рассмотрению жалоб на полицию (IPCA). Они заявили, что инспектор Роб Поуп, руководивший расследованием, игнорировал важные доказательства, распространял слухи об Уотсоне и его семье, подписал ложные документы для получения ордера на обыск, а также подкупил или заставил двух заключённых лжесвидетельствовать. Кроме того, они утверждали, что полиция могла намеренно или случайно загрязнить образцы волос, обнаруженные на яхте Уотсона.
Отчёт IPCA подверг резкой критике работу полиции, в частности использование фотомонтажей, нарушающих правила. Это поставило под сомнение добросовестность расследования и вызвало вопросы относительно намерений полиции. В отчёте также говорилось, что усилия по поиску таинственного кеча, который, по словам свидетелей, мог содержать следы присутствия Оливии Хоуп и Бена Смарта на борту, были недостаточными. Глава IPCA, судья Лоуэлл Годдард, отметила, что, хотя расследование было сложным, некоторые действия полиции не соответствовали лучшим практикам и могли повлиять на свидетелей.
В ноябре 2017 года от имени Уотсона была подана вторая просьба о помиловании. В ней ставились под сомнение доказательства, связанные с двумя светлыми волосами, найденными на его яхте. Эксперт Шон Дойл выразил сомнения в том, что волосы принадлежат Оливии Хоуп, и указал на ненадлежащее обращение с этими доказательствами на момент первого суда. Однако просьба была отклонена.
В июне 2020 года стало известно, что дело Уотсона снова будет рассматриваться Апелляционным судом из-за сомнений в достоверности экспертиз волос. В мае 2022 года суд также согласился на рассмотрение вопросов о правомерности свидетельских показаний, связанных с фотографией, на которой Уотсон якобы моргнул. Апелляция была отложена до 2023 года, а затем в марте 2023 года перенесена на 2024 год.
Слушания по апелляции Уотсона в Апелляционном суде начались 10 июня 2024 года. Защита заявила, что показания свидетелей, на которых строилось дело, ненадёжны и привели к ошибке в правосудии. Эксперты по опознанию, доктор Гэри Л. Уэллс и доктор Адель Куигли-МакБрайд, указали, что свидетель Хейден Моррисси ошибочно опознал Уотсона из-за давления со стороны полиции. Адвокат обвинения Стюарт Бейкер заявил, что признание Моррисси о том, что он видел подозреваемого только сзади, было ошибочно исключено из полицейского отчёта. Защита также указала на влияние медийного освещения на мнение свидетелей.
На следующий день судебные эксперты Пейдж МакЭлхинни и Шон Дойл выразили сомнения в надёжности доказательств, связанных с двумя волосами, обнаруженными на лодке Уотсона, которые ранее использовались для доказательства того, что Оливия Хоуп была на его борту. Адвокат защиты Ник Чиснэлл допросил судебного биолога Сьюзан Винтинер о достоверности анализа ДНК.
12 июня 2024 года адвокаты продолжили оспаривать надёжность доказательств, представленных в деле. В заключительных аргументах защита призвала отменить приговор без повторного суда. Прокурор Мадлен Лараси заявила, что представленные защитой предположения и «новые возможности» не являются достаточными основаниями для пересмотра приговора. Судья Кристин Френч предупредила, что суду потребуется несколько месяцев для принятия решения. По состоянию на 8 октября 2024 года решение по делу ещё не вынесено.