Дисклеймер:
Никогда не спорьте с Профессором! А если поспорили, то изложите свою альтернативную точку зрения и примите за допущение, что возможно вы не правы, не все знаете и что-то упускаете из вида.
Тезис 1.
Давным-давно я познакомился с "Менеджментом". В начале это был большой и толстый учебник Мескона, который казался каким-то инопланетным посланием, наполненным знаний и тайных смыслов. И так оно и было, так как были лихие 90-е, никто не знал что происходит?, что делать? и кто виноват?
Затем мое представление о менеджменте, системе взглядов стало упорядочиваться, на то, что я знаю и не знаю, понимаю и не очень, использую в делах или только говорю об этом. Но как система, менеджмент оформился в виде трех под систем благодаря О.С. Виханскому.
В общем, мы где-то работаем и управляем, что определяет наше место в организации, ее структуре, в ее функциях или процессах. Находясь на своем рабочем месте мы так или иначе находимся в информационном контексте, который направляет наше поведение. Результаты работы, идеи, а также неудачи и конфликты становятся поводом для изменений и последующего развития как себя в организации, так и организации в целом. В итоге можно ожидать развитие взглядов менеджмента и взглядов на него.
Тезис 2.
Давно мне попалась модель В.И. Маршева, которая описывала менеджмент как систему, в которой управление рассматривалось в статическом и динамическом аспектах. Статика - это когда мы останавливаем момент времени и рассматриваем элементы, подразумевая что они ни как не меняются. Да, при этом они могут быть связаны друг с другом, но эти связи также не меняют своего характера или природы. Статика - состояние похожее на формальную логику, где А - это А. (закон сохранения тезиса), обнаруженные закономерности (как законы физики) работают постоянно, а тренды продолжаются во времени. Динамика - это когда время начинает работать и в этом проявляется работа связей между элементами, но и само течение времени меняет сами элементы и характер связей, усиливая или ослабевая их. Динамика - это состояние похожее на диалектическую логику, где А- это не_А, (т.е. все течет, все изменяется). Обнаруженные закономерности, проявляются и исчезают больше как явления социального мира, чем законы природы.
Сами элементы были сгруппированы в четыре категории:
механизмы управления, которые проявлялись в характеристиках системы;
структура управления, проявлялась в элементах системы управления;
процесс управления описывался в трех измерениях: "Что, Кто и Как?";
развитие управления находило выражение в совершенно разных по своему весу и природе элементах.
Эта модель сначала может показаться искусственной (излишне аналитической), но после того, как с ее помощью неоднократно были решены задачи проведения орг. изменений, развития организации и бизнеса, эта модель проявила свой системный характер (системное свойство), которое говорит о том, что - нельзя изменить один элемент системы без изменения связей между этим элементом и другими элементами. Например, невозможно поменять только организационную структуру, нужно внести изменения в саму структуру управления, т.е. изменить кадры (свежая кровь), технику (стиль управления) и органы управления (собрания и комитеты).
Из моих замечаний:
Во-первых, эта модель показалась мне не симметричной. Требование симметрии или внутренней эстетики, это проявление качества заложенного в систему. Но сама схема как бы намекает на размерность 4х4.
В этом плане элемент "Эксперимент" мог бы продолжить логику "Процесса управления", наряду с содержательной, организационной и технологической характеристикой появилась бы "Новационная характеристика" отвечающая за изменения (от зарождения идей изменения, до их реализации и институционализации). Также я бы поменял бы некоторые элементы местами, чтобы выстроить логику, например от "высших" элементов, с тонкой организацией к "низшим", обрётшим некоторую материальную форму.
Во-вторых, эта модель показалась мне когнитивно-перегруженной, чтобы ее держать в голове, требуется вывести всю логику ее появления или же некоторым образом упростить, уложить в матрицу 3х3. И я попробовал переизобрести и переформатировать менеджмент как систему.
Менеджмент как система (матрица 3х3)
Слева - направо я изложил ход своих мыслей, а по вертикали отложил "высокие" и "низкие" материи. Так мне показалось, что раз менеджмент начинается с постановки целей, то логично систему менеджмента начать с элемента "Цели управления". "Принципы управления" будут как бы определять наше целеполагание, а "Методы управления", должны помочь в реализации замыслов и воплощении целей в жизнь.
Таким образом, левая часть матрицы почти повторяет "Механизм управления", но без "функции управления", так как "функциональное деление организации", как и "процессное деление" - это производная от принципов, через которые их можно вывести, а раз так, то зачем умножать сущности, без необходимости.
Далее, двигаясь слева - направо, от целей у нас появляются "Кадры управления", и это не то, чтобы кадры решали всё (хотя про это не стоит забывать), наличие целей ведет к тому, чтобы эти цели были кем-то поставлены, приняты во внимание и разделены. А сделать это могут только люди, точнее "Кадры управления", которые обладают определенной "Техникой управления", и объединяются в "Органы управления".
В свою очередь, принципы управления должны быть основой для построения и работы органов управления, а методы управления находят свое воплощение в виде техники управления, проявление кадров управления.
В общем органы, кадры и техника управления - это все элементы, которые в модели "Управление как система" принадлежали к блоку "Структура управления", из которой как-бы выпал элемент "Оргструктура", исключение которого связано с тем, что организационная структура в настоящее время является частным случаем других механизмов координации, и она более гибко проявляется в "Органах управления".
Третья колонка продолжает логику "начало - завершение" управленческого процесса, а значит методы управления реализуются соответствующей техникой управления и завершаются результатами и оценкой эффективности.
Достижение целей управления должно приводить людей/менеджеров к новым идеям и появлению новых концепций управления. Другими словами цели управления могут быть направлены не только вовне, но и на саму организацию. Изменение принципов, как и изменение целей управления, их направленность на сам менеджмент может служить отправной точкой к развитию управления.
Таким образом появляется девять элементов, шесть из которых отражают элементы т.н. "статики", а три есть проявление "динамики", если применить традиционное деление на статику и динамику. Но можно представить элементы матрицы по времени, на то, что предшествует (или статика), что происходит сейчас (аналог динамики), к чему приводит (материал для роста и развития).
Вертикальное деление можно представить в виде трех уровней: вверху - уровень ценностей, их проявление и изменение; средний уровень - знания или компетенции, нижний уровень - действия.
В результате у нас появляется новое представление менеджмента как системы из девяти элементов, сгруппированных в матрицу 3х3.
Подводя итог я хочу выразить все мысли одним (длинным предложением:
Представленная выше матрица 3х3 "Менеджмента как система" – это набор ментальных представлений человека идущего по пути менеджмента. Эта модель нужна скорее для построения системы знаний и действий, нежели как представление о менеджменте как феномена, или его отображения в виде научной дисциплины со своей системой взглядов, концепций и теорий.
ИП/2024/10/08
