Начальник отделения по контролю за оборотом наркотиков Таганрогского линейного отдела МВД РФ на транспорте предложил А.С.Ткаченко и его брату за 2,5 млн рублей помочь избежать уголовной ответственности. За указанную сумма должностное лицо пообещало не направлять материалы ОРД в орган предварительного расследования. Ткаченко отказался давать взятку, обратился в правоохранительные органы и согласился поучаствовать в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент».
По результатам оперативно-розыскных мероприятий с участием Ткаченко в отношении полицейского, предложившего за взятку не привлекать Ткаченко к уголовной ответственности, было возбуждено уголовное дело по ст. 290 УК РФ (получение взятки). Ткаченко проходил по делу в качестве свидетеля, при этом как органы следствия, так и суд отказались признавать Ткаченко потерпевшим по уголовному делу. При этом правоприменители исходили из устоявшегося на практике постулата, согласно которому гражданин не может быть признан потерпевшим по уголовным делам о взяточничестве, так как по данной категории уголовных дел ущерб причиняется не конкретному лицу, а государству, авторитету публичной власти, нормальному функционированию государственных институтов. Не согласившись с подобной трактовкой, Ткаченко обратился в Конституционный Суд РФ с просьбой проверить ч. 1 ст. 42 УПК РФ на предмет соответствия Конституции РФ в том смысле, в которой она не позволяет на практике признавать потерпевшими граждан по делам о взяточничестве.
КС РФ вынес постановление от 01.10.2024, в котором указал, что оспариваемая Ткаченко норма, содержащаяся в ч. 1 ст. 42 УПК РФ, соответствует Основному закону. Указанная статья не предполагает отказ в признании лица потерпевшим лишь на том основании, что основным и непосредственным объектом преступления являются интересы публичной власти и государственной (муниципальной) службы.
Граждане, вовлекаемые в процесс дачи взятки, подвергаются злоупотреблению властью со стороны противоправно действующего должностного лица. Такое поведение полицейского, призванного защищать права и свободы человека, является неприемлемым и оскорбительным для граждан, соответственно, оно не может расцениваться как не причиняющее моральный вред и нравственные страдания. Кроме того, требование взятки является вторжением в имущественную сферу лица.
Соответственно, гражданин, у которого вымогали взятку, может быть признан потерпевшем по уголовному делу, если он отказался выполнить требования вымогателя, сообщил о данном инциденте в полицию, оказал содействие предварительному расследованию, а также настаивает на том, что ему был причинен имущественный и (или) моральный вред.
С учетом этих замечаний противозаконные решения, касающиеся Ткаченко, необходимо пересмотреть.
Данное решение Конституционного Суда России является довольно-таки знаковым для правоприменения, которое традиционно исключало саму возможность признания лица потерпевшим по делам о взяточничестве. Практике известны отдельные единичные случаи признания действующего под контролем оперативных сотрудников взяткодателя в качестве потерпевшего, но только на основании причиненного имущественного вреда (например, когда предмет взятки после его получения был утрачен или денежные средства, переданные в качестве взятки, к моменту задержания взяткополучателя были израсходованы); также до настоящего времени допускалось признание взяткодателя потерпевшим в случаях, когда имело место вымогательство взятки (при вымогательстве взяткодатель признавался потерпевшим в связи с причинением ему имущественного или физического вреда). Между тем возможность признания добросовестно действующего взяткодателя потерпевшим на основании причинения ему одного лишь морального вреда была исключена. С принятием же рассматриваемого постановления КС РФ сам факт предложения совершения действий в пользу гражданина за взятку, если гражданин сообщил об этом в правоохранительные органы и должностное лицо было привлечено к уголовной ответственности, может явиться основанием для признания гражданина потерпевшим. При этом признание потерпевшим в подобных случаях возможно в отсутствии имущественного и физического вреда и исключительно на основании причинения гражданину вреда морального (если взяткодатель настаивает на причинении ему нравственных страданий незаконным предложением должностного лица). Признание взяткодателя потерпевшим наделяет его дополнительными правами, он становится участником дела на стороне обвинения и может более продуктивно отстаивать свои права, кроме того, это влечет потенциальную возможность наделения его статусом гражданского истца с правом на возмещение причиненного вреда.
