Решение Арбитражного суда Брянской области от 30 сентября 2024 года по делу №А09-9211/2023
Суть спора:
Административный орган обратился в суд к Обществу с требованием о возмещении вреда, причиненного почвам.
Решение суда:
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования Административного органа.
Фабула дела:
Административным органом проведена внеплановая выездная проверка в отношении Общества, в ходе которой установлено, что Общество допустило загрязнение почвенного покрова. Специализированной организацией отобраны пробы почв. По результатам исследований установлено, что содержание нефтепродуктов в пробах почвы превышает показатель фоновой пробы почв. В связи с чем Административным органом направлена в адрес Общества претензия с требованием возместить вред почвам. Однако Общество данное требование не удовлетворило, что послужило основанием для обращения Административным органом в суд.
Правовое обоснование:
1.Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 49 (далее – Постановление № 49) при определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти. До утверждения названного порядка судам необходимо исходить из того, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты.
2.В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации от 25 октября 2001 г. № 136-ФЗ лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.
3.Суд первый инстанции указал, что в данном случае представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что причинителем вреда разработан проект рекультивации земель, произведен комплекс работ по рекультивации нарушенной части земельных. Факт проведения рекультивации и достижение положительных показателей Общества подтверждены документально.
4.В соответствии с пунктом 13 Постановления № 49 возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей. Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.
5.На основании пункта 17 Постановления № 49 в случае, если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.
6.Суд первой инстанции установил, что сочетание способов возмещения вреда в виде устранения допущенных нарушений в натуре и возмещение причиненного ущерба в денежной форме возможно лишь в случае, если восстановительные работы не привели к восстановлению состояния окружающей среды, существовавшему до причинения вреда. В рассматриваемом случае вред, причиненный земельным участкам возмещен Обществом в натуре путем выполнения работ по восстановлению состояния окружающей среды.
Резюме суда:
Cочетание способов возмещения вреда в виде устранения допущенных нарушений в натуре и возмещение причиненного ущерба в денежной форме возможно лишь в случае, если восстановительные работы не привели к восстановлению состояния окружающей среды, существовавшему до причинения вреда.
