Есть мнение, что для многих – на Западе – неприемлема мысль о древности славян. Но установлено же, что синташтинская культура – Аркаим, Страна Городов на Южном Урале, – это род R1a, – тоже самое, что у современных этнических русских. Это – мнение Анатолия Алексеевича Клёсова. На скринах цитата будет приведена полностью. И мнение уже относительно смирное. Ранее у него были куда дикие и буйные мнения. Согласно оным, получалось, что славяне существовали уже 25 тысяч лет назад. И, кстати, первыми перешли к земледелию, – натуфийская культура тоже оказывалась «славянской».
То есть, изобретением Клёсова является патриотическая наука. Славяне достойны древности! И сердце всякого истинного патриота России наверняка согреет мысль, что занимается ею Клёсов в США, на американские деньги, нанося врагу, таким образом, ещё и финансовый ущерб. К сожалению, ущерб этот – маленький. Потому что, развитие ДНК-генеалогии не требует проведения каких-либо исследований, а значит, и не связано с затратами.
Но, кстати, о ДНК-генеалогии. Клёсов определяет её, как создаваемую им науку о происхождении народов. И проблема тут в том, что такая наука уже три века, как существует – этнография. Подобно тому, как Фоменко пытается опровергнуть исторические представления с позиций точных наук, – главным образом, астрономии, в которой некомпетентен, – Клёсов имеет в виду пересмотр исторических и этнографических представлений с позиций генетики. Часто можно услышать, будто Клёсов что-то «давно доказал» изучением накапливающихся в ДНК нейтральных мутаций – гаплогрупп… Главным образом, упоминавшейся выше «арийской» (термин «индо-европейский» Клёсов не любит) R1a.
И, собственно, главное. Сразу. Ни давно, ни недавно, что-либо, основываясь на гаплогруппах, Клёсов доказать не мог. Поскольку никогда не проводил исследований в данной области. И не мог бы. Это не его специальность и даже не смежная. Он не генетик, а биохимик. Кстати, очень хороший, с массой объективных заслуг в области создания полимеров и медицинских препаратов. Тем не менее, он не открывал гаплогруппы, не собирал и систематизировал данные по частоте их обнаружения, выделяя обрывки ДНК из окаменелостей, датированных общененавистным альтернативной науке (фоменковщие особенно) радиоуглеродом. Которому ДНК-генеалогия, соответственно, доверяет безраздельно. Всем этим занимались совсем другие люди. И другая наука – популяционная генетика.
Все исследования Клёсова, это лишь трактовка вычитанных в журналах открытий популяционной генетики, – бурно без всякого участия Клёсова в данный момент развивающейся. Причём, трактовка с методологически абсурдных позиций… И, конечно же, «Клёсова никто не опроверг». Что тут опровергать, если все «доказательства» известны не от Клёсова и найдены не им?
Популяционная генетика, отслеживая распространение мутаций с течением времени, занимается изучением миграций животных, – человека в том числе. В настоящий момент, конечно же, человека особенно, поскольку это наиболее интересный предмет исследований. Можно сказать, что популяционная генетика занимается происхождением популяций.
Не народов. Соответственно, её выводы не могут конфликтовать с выводами этнографии. Народ и популяция, это из двух разных сказок. Например, французы – романский народ. Англичане – германский. Но по ДНК те и другие – «кельты».
Миграции происходят постоянно. И признаки этого средствами популяционной генетики всегда можно найти. Однако, в странах уже населённых густо, след пришельцев всегда неглубок, – наследственность жителей региона почти не меняется. Культура же может измениться полностью. Обычно, меньшинство ассимилируется большинством, но, в зависимости от конкретных исторических обстоятельств (а они вне компетенции, как популяционной генетики, так и ДНК-генеалогии) может и ассимилировать его, как и произошло в Западной Европе почти везде, кроме (условно) Ирландии. «Условно», потому что ирландцы давно говорят только по-английски, так что их претензии на принадлежность к кельтам лишены оснований. Теперь это ещё один народ «не соответствующий своей гаплогруппе».
...Но и «не соответствующий» заковычено. Сама по себе возможность неких параллелей между гаплогруппами и национальностью – эксклюзивная идея Клёсова. Наука её никогда не рассматривала и не будет, ввиду очевидной и показанной выше ложности. Очень легко заметить, что в реальности гаплогруппы и национальность не пересекаются от слова «никак».
Тем более, гаплогруппа ничего не говорит о национальности отдельного человека. Например, вывод, сделанный на основе анализа ДНК рюриковичей, – что их общий предок с наибольшей вероятностью жил в центральной Швеции, – следует понимать буквально. Речь только о вероятности. «Наибольшая» же в данном контексте означает процентов 10. Просто, вероятность происхождения Рюрика, скажем, из Эфиопии меньше – 0.001%. Но из южной Финляндии, уже где-то 9%.
Фундаментальным же положением ДНК-генеалогии является тождество между наследственностью и национальностью. В ранней, тяжёлой форме этой «науки», на основании того что самая распространённая у русских гаплогруппа R1a появляется в Южной Сибири 26 тысяч лет назад, делался вывод, что именно столько лет насчитывает история русского (или, хотя бы, славянского) народа… Это удалось вылечить, и сейчас в рядах потребителей контента «патриотической науки» распространилось мнение, что «Клёсов такого не говорил»… Но интернет всё помнит. И я помню. И сами последователи Клёсова тоже помнят. Свидетельства можно найти на скринах. Там ещё интересное про «а-R1a-ев» и «э-R1b-инов»… Претензии к последним, вообще, непонятны. Исходя из того же отождествления гаплогрупп с национальностью, выходило, что англосаксы не моложе славян, – те же 25-26 тысяч лет. Считая же, что немцы с R1b самые истинные «арийцы» из всех, или, как минимум, точно индо-европейцы… Клёсов оказался вынужден индо-европейцев от ариев отделять.
...Вылечить хард-версию «генеалогии» удалось, потому что Клёсова засмеяли. Ибо если R1a самая распространённая группа у русских, это не значит – на практике, – что именно у русских она наиболее распространена. Вперёд вырвались всякие киргизы. И – о ужас! – евреи ашкеназы… К тому же возникал вопрос, как быть с теми русскими и брахманами, у кого R1a нет… Это значит, половину брахманов надо гнать из касты, набирая взамен евреев, словно их там и без того мало? Или как? Или гаплогуппа, всё-таки, с национальностью не пересекается?
Современная лайт-версия клёсовщины лечению поддаётся труднее. Потому что, уже ничего особенно дикого не утверждает. По второму разу Клёсов зашёл от желаемого. Ныне суть метода в выборе (по данным собранным популяционными генетиками) уже лишь субклад, разновидностей мутации. И таком выборе, чтобы субклада была распространена в наибольшей мере именно у русских. В таком виде мутация совсем уж перестаёт быть маркером этнической принадлежности, поскольку и там где встречается чаще всего в абсолютном исчислении будет очень редкой. Но, по крайней мере, «киргизами» никто не дразниться не будет.
Однако, субклады появляются позже. И слишком сильно удревнить историю народа уже не позволяют. Согласно данным этнографии протославяне появляются – в результате разделения балто-славянской ветви индо-европейцев – 3000 лет назад. Субклады обычные на Русской равнине сейчас появляются 4-5 тысяч лет назад. Где-то Дунае, уже переселения индо-европейцев в Европу. Считать ли редких носителей этой суб-мутации суб-славянами (а не индоевропейцами) с самого начала… Это, прежде всего, откровенно глупый вопрос.
Хотя бы потому, что точно тем же фирменным для ДНК-генеалогии методом абсолютно любой народ может добавить себе несколько тысяч лет древней славной истории.
