Вот знаете есть логика. Есть логика реальная. А есть логика абстрактная - математическая. Вот исходя из логики обычной, реальной, той, которую можно "пощупать" взглянем на простое явление, как численность чего бы то ни было. Вот чего-то очень много-много, мало если численность этого уменьшать дальше, то раньше или позже она упрется в предел - ноль, то бишь отсутствие чего бы то ни было. Ну, допустим, есть десять пирожков, кто-то взял один, съел, осталось девять, потом, еще, еще и еще... Остался один пирожок, вот его тоже взяли и съели. Осталось сколько ? Ноль. Ничего не осталось. Нет, конечно, можно откусить полпирожка, потом оставить четверть, потом одну тысячную. Вроде бы как одна тысячная пирожка тоже, можно сказать, "пирожок", но крошка валяющаяся на полу и выпавшая у кого-то изо рта, "пирожком" вряд ли кем-то воспримется. Все равно пирожков осталось ноль. Меньше быть не может. Но в абстрактной математической логике не все так просто. 0,00000000000000000001 пирожка тоже пирожок... Но это ладно. Можно конечно поспорить, когда одна молекула пирожка перестанет быть молекулой пирожка и станет просто молекулой теста или молекулой начинки, и когда оные станут молекулой растительного белка, перестав быть тестом и тем более пирожком. Предел должен наступить, как минимум, когда количество нулей за запятой станет обозначать величину меньше размера молекулы как таковой. То есть все равно будет тот самый ноль, меньше которого ничего быть не может. Но вот математическая логика крайне хитро вывернутая. Математика ввела такое понятие, как отрицательное число, наличию этой абстрактной величины нас учат уже в школе. И даже логически объясняют. Но вот интересный вопрос если владелец -1 пирожка богаче, чем владелец - 2 пирожков, то в принципе, в чем в них разница? Представьте себе такую ситуацию, вот, скажем, в благодарность за выполненную работу группе лиц предложили отведать пирожков. Правда, с количеством пирожков вышла какая-то неувязочка и каждому досталось по минус два пирожка, а особо отличившимся по минус одному пирожку... Ситуация глупая и вы скажете невозможная в реальности, хотя и вполне допустимая, с точки зрения формальной математической логики.
Ну а теперь от абстракции в математике перейдем к реалиям в экономики. Итак, возьмем нормальную экономику, какой она была долгое время. Не рассматривая сейчас, как она там строилась в деталях, на чем основывалась, была ли это натуральная экономика - вырастил, съел, что не доел повез в город (или в другое племя) поменял на то, что сам не можешь (или не хочешь) делать. Использовался ли рабский труд, или труд свободных земледельцев, считали все в овцах, раковинах или в золотых монетах, не суть важно. Принцип был один. У тебя что-то есть, ты можешь это использовать или обменять на что-то другое. Если у тебя чего-то нет, значит, ты можешь его получить отдав что-то, что у тебя есть или заплатив своим трудом - заработать. Опять-таки, неважно, оказал ты какую-то услугу, слепил горшок, догнал и поймал оленя, или пахал в поле, ты добыл какой-то ресурс, который можешь использовать для своих целей или на обмен.
Нет, конечно, были и раньше договора, типа, дай мне лук, я пойду уток настреляю тебе половину отдам, или там дай мне мешок зерна, посажу, выращу, часть урожая тебе. Ну возникают иногда ситуации, в которых по-другому не поступишь. То есть платил за лук охотник минус утками, или за зерно минус зерном потом в будущем. Вернее, получал в придачу к луку минус пару уток (или пару минус уток), которые потом отдать должен. Но все это было явлением одноразовым, иррегулярным и сугубо частными редкими случаями. Пока не пришла кредитная экономика.
Что сделала кредитная экономика? Она "легализовала" этих самых "минус уток", сделав из редких договорных условий регулярной валютой обращения. То есть, грубо говоря, вот один человек продает другому лук за предполагаемых "минус уток", которых тот потом наделяет. И этими самыми "минус утками" расплачивается с изготовителем луков, чтобы продать их другим охотникам, а изготовитель покупает материал для тетивы и древесину для самого лука, перья для стрел и наконечники за тех же самых "минус уток", которыми заплатили ему. В результате тот же охотник, который перья тому же изготовителю луков продал, получает своих же "минус уток" себе в оплату... Круг замкнулся. В качестве средства обмена пошли не бараны, не мешки с шерстью или зерном, не золото или серебро, пошли воображаемые утки, которые возможно никогда и не будут пойманы и подстрелены. Воображаемые гипотетические "минус утки" приобрели реальную стоимость и реальную платежеспособность.
Это очень хорошо заметно на той же валюте. Изначально просто менялись, мне нужно зерно дам тебе барана, а тебе нужен топор отдам его за кусок ткани. Такой обмен оказался слишком сложным, не каждому владельцу зерна нужен баран, и не у каждого ищущего топор есть кусок ткани на обмен. Сделали со временем проще. Ввели некое универсальное средство, которое можно обменять на все что угодно. Во многих местах им стали драгметаллы. Удобно и сподручно. Достаточно дорогое, при том что весит относительно мало, занимает небольшой объем и со временем не портится. Удобно. Со временем опять-таки хождение металлов стало несколько не совсем удобным. Жулики стали всякие металлы сплавлять с более дешёвыми, еще что-то, да и просто стирается то же золото, если постоянно его из рук в руки передавать. Придумали бумажки вместо золота пустить. Бумажка не сама как самоценность, а именно, как обещание хранителя золота, что этот клочок бумажки в любой момент можно обменять на определенное количество золота, да еще под гарантию государства. Опять-таки удобно! Однако кредитная экономика поставила крест и на этом. Если раньше ценность валюты измерялась размером золотого запаса в хранилище страны, то теперь ее ценность от количества золота не зависит. Валюту привязали к показателям деловой активности. Что это значит? Чем больше покупается и продается чего бы то ни было в стране, чем больше идет оборот, тем выше ценность валюты. Оборот чего? Не конкретных условных обещаний золота, а оборот тех самых "минус уток". То есть чем быстрее люди передают друг другу воображаемых "минус уток", тем выше активность и больше ценность этих самых "минус уток". Превратятся ли когда-то эти "минус утки" в реальных уток - вопрос не просто проблематичный, а крайне катастрофический для кредитной экономике. Если одновременно все владельцы "минус уток" потребуют дать им уток реальных, то окажется, что столько уток еще не наплодилось во всех лесах и болотах, да наплодится ли вообще когда-либо неизвестно, не говоря за то, что будут они пойманы криворукими охотниками эффективно раздающим обещания на непойманных уток. В результате все прекрасно понимают (как минимум те, кто активно этими псевдоутками торгует), что никаких уток никто не получит в принципе, но продолжают дружно верить в реальность выдуманных уток, иначе вся система торговли просто рухнет и рассыплется. Но в такой системе есть очень серьезная дыра. Она действует, пока все ее участники верят в реальность уток или как минимум соглашаются обманывать друг друга, что утки реальны. Стоит лишь одному сказать: дай мне утку реальную, а свою выдуманную сам жуй и все пойдет крахом. А раньше или позже ведь кто-то скажет!
Добавьте описание
Другие мои ресурсы:
Сайт движения "Вечевая Республика"
Сайт правозащитного фонда ФППД "Факел Свободы"
Мой персональный stihriona.com
Моя книга о социал-либертанстве на Литрес.
Группы в ВК :
