Как-то у меня состоялся следующий диалог:
«- А вы слышали версию о том, что Петра I подменили?
- Слышал.
- И как вы к ней относитесь?
- Да никак. Считаю, что это бред.
- А я вот верю!».
Я не хотел продолжать обсуждение этой темы, и разговор быстро закончился. В то время я активно изучал эпоху Петра I и всё, что с ней связано. О подмене царя слышал и раньше, но никогда не воспринимал эту теорию всерьёз. А тут я впервые столкнулся с человеком, который верит в неё.
Помню, тогда я прочитал кучу сайтов, где доказывалась правота этой несуразной версии. И мне показалось, что из всех теорий заговора «Подмена Петра» самая нелепая, у неё нет никакой аргументации, вернее сказать, она есть, но при изучении источников она превращается в пыль. Поэтому я и хочу рассказать Вам, почему версия с «подменой» теория для ленивых.
Итак, коротко напомню основной сюжет с подменой. Пётр I в 1697-1698 годах находится за границей в рамках Великого посольства, что само по себе нонсенс, ведь до этого русские цари пределов государства не покидали! (Кстати, к князьям это не относится. Многим русским князьям приходилось бывать в Орде, например, Александру Невскому). Во время посольства царя просто-напросто поменяли с другим человеком. Что стало с настоящим Петром неизвестно, вернее, у теории есть разные версии – убийство, плен или вообще царь сам захотел отдохнуть от дел и провернул такую потеху. Дальше же этот Лжепётр вернулся в Россию и стал править. Ну хоть Пётр не Дюма, и на том спасибо).
Аргумент №1. Первым и главным доказательством подмены у альтернативщиков служит тезис, что все, кто близко знал Петра в скором времени умирают либо отправляются очень далеко от трона. Некоторые пошли дальше и заявляют, что в короткий срок умерли все члены Великого посольства. Это конечно же неправда. Да царь упрятал куда подальше сестру Софью, которая могла бы его опознать, но я вам просто напомню, что Софья пыталась захватить власть и подняла восстание. Да, жена тоже отправилась в монастырь, но идеального брака у них не было и прежде, и царь охладел к жене ещё до путешествия в Европу. Кстати, с сестрой конфликтовал Петр Алексеевич тоже до своего турне по Европе.
А вот соратники Патрик Гордон и Франц Лефорт, действительно, скончались в 1699 году. Эти двое были близки к царю и имели на него огромное влияние. Можно было бы предположить, что умерли они не случайно, но у нас есть и источники, свидетельствующие, при каких обстоятельствах они скончались и где находились. Также есть свидетельства и источники о том, как царь бросил все свои дела и помчался к Лефорту, получив трагичную новость. Петр Алексеевич не скрывал, что смерть Лефорта для него ужасная трагедия, ведь Лефорт был не просто соратником, но настоящим другом. Выходит, если верить в подмену, то царь был ещё и неплохим актёром! Да зело велик гений Петра.
Если задуматься, то зачем убивать двух человек если остались сотни, кто Петра хорошо знал и мог бы увидеть подмену. Ромодановский (умер аж в 1717 году), Меньшиков (вообще пережил царя), Никита Золотов (этот то точно знал Петра будучи его учителем). Это я уже молчу про тех, кто в Великом посольстве с царем находился, например, Скляев и Верещагин, будущие корабельные мастера. Все эти фамилии легко гуглятся и разбивают в пух и прах первый аргумент альтернативщиков.
Аргумент №2. Портреты, сделанные до посольства и после, сильно разнятся. Это не могут быть особенности автора, ведь на них якобы видны автономические различия, будто это два разных человека.
С этим сложнее, ведь людей, которые знали и видели Петра до и после посольства, сотни, а вот его прижизненных портретов обоих периодов не так много. Если рассматривать только прижизненные портреты, которые были написаны с натуры, то их в принципе можно насчитать не больше нескольких десятков. При этом разница во времени между отдельными портретами может достигать 15 и больше лет. До путешествия царь был совсем юношей, и, естественно, портреты 1710-х или 20-х годов и портреты, написанные до посольства, будут отличаться. Человек с годами меняется, и это нормально. К тому же портрет не обладает свойствами фотографии, то есть не передает реальной картины. Художник мог вполне выступать в роли фотошопа и корректировать черты. Да и у каждого художника есть свой стиль, поэтому различия тут неизбежны. Думаю, не стоит относиться к данному аргументу всерьез.
Помните портрет не фотография!
Аргумент №3. Война с семьёй и сестрой.
Стоит сказать, что с матерью и её родственниками у Петра никогда не было конфликтов. Со своим братом Иваном царь тоже уживался вполне мирно. Анна Иоанновна, племянница Петра, в ходе дворцовых переворотов даже пришла к власти, а не была убита Петром из-за каких-то опасений. Противостояние с Софьей за власть началось ещё до посольства и было вполне в духе Петра Алексеевича, а не двойника.
Очень странный аргумент. Позволю здесь себе цитирование: «Царь «забыл» после приезда о месте нахождения библиотеки Ивана Грозного, хотя координаты ее расположения передавались строго от царя к царю». Странная информация, не подтверждающаяся ни одним источником, кроме воображения людей, которые это придумали. Здесь спорно всё, начиная о с того, что нет данных о том, что библиотека вообще при Петре или его отце существовала, заканчивая тем, что Иван IV был представителем другой династии и не оставил после себя наследника, то есть он не мог передать информацию о том где же его таинственная библиотека.
Аргумент №4. Резкая смена стиля одежды. То, что царь любил европейскую одежду и активно навязывал её русскому обществу, это факт. Но опять же этот аргумент не бьётся с реальностью. Петр познакомился с Лефортом и немецкой слободой ещё до своего посольства.
Аргумент №5. Новая система боя. Якобы сразу после путешествия «новый» царь стал не только вести себя по-другому, но и привез новую тактику боя. Полки нового строя создавались ещё до поездки, а в самом составе поездки были солдаты-преображенцы. Да и одна из целей поездки была как раз привезти иностранных специалистов и иностранные знания на русскую землю. Ну и стоит ли говорить, что полки нового типа стали появляться ещё при Алексее Михайловиче?
Аргументация данной теории, видимо, работает только на ленивых людей, которые не способны загуглить даты смерти сподвижников Петра или просто посмотреть, какие события происходили в тот период. Она основана на лжи, и не нужно быть специалистом, чтобы это понять. Кстати, интересно, что мифотворцы считают, что можно незаметно подменить главу государства каким-то рандомным человеком из Европы в XVIII веке, и у этого человека должны быть отличные знания русского, немецкого и голландского языков, а также рост больше двух метров. Интересно, много ли таких людей было в петровскую эпоху?
Друзья, надеюсь, вы смогли узнать для себя что-то новое и интересное. Не забывайте подписываться чтобы поддержать этот канал.
