Русский поэт , и государственный деятель Г.Р. Державин в своём творчестве также затрагивал вопросы связанные с крепостным правом. Вероятнее всего, Державин был в этом отношении консерватором, и придерживался соответствующих настроении. Он , как государственный деятель выступал против указа “О вольных хлебопашцах” ( 1803) поскольку считал, что от освобождения крестьян «в нынешнем состоянии народного просвещения не выдет из того никакого блага государственного, а напротив того вред, что чернь обратит свободу в своевольство и наделает много бед» Он утверждал, что «хотя, по древним законам права владельцев на рабство крестьян нет, но политические виды, укрепив крестьян земле, тем самым ввели рабство в обычай. Обычай сей, утвержденный временем, сделался столько священным, что прикоснуться к нему без вредных последствий великая потребна осторожность» Державин ещё и полагал, что указ не внесёт в законодательство ничего нового, так, как и раньше запрета на отпуск крестьян не было. Кроме того, он полагал, что помещики за выкуп начнут требовать с крестьян слишком много, и, следовательно, они не смогут заплатить всю сумму сразу, и в результате по поводу неустоек в платежах будут вестись тяжбы. Помимо всего прочего крестьяне, получив свободу, не захотят нести повинности, и поэтому могут пострадать интересы государства, поэтому лучше полиции, чем помещики, государству не найти, поскольку они являются наилучшими полицмейстерами в своих имениях. Но как известно данная позиция Державина вызвала критику со стороны императора Александра I. В начале октября 1803 года Александр I опубликовал рескрипт, в котором под предлогом нарушений в ведении дел в канцелярии министра юстиции Державин был снят с должности министра юстиции и генерал-прокурора, при этом он остался членом Сената и Государственного совета. Во время личной встречи с Александром I на вопрос Державина о причинах немилости император заявил: «Ты слишком ревностно служишь» после чего вспыливший Державин отказался от присутствия в Совете и Сенате и просил его полностью уволить от службы. 7 октября 1803 года последовал именной указ о его увольнении, положивший конец карьере Державина как государственного деятеля. Главной причиной своей отставки он считал происки врагов, которым удалось настроить Александра I против него. Прежде всего он относил к таковым «молодых друзей» императора (Негласный комитет), которых называл не иначе как «якобинской шайкой, пропитанной «французским и польским конституционным духом». Надо сказать, что в отличии от Карамзина, который считал крепостное право нерушимым принципом Державин же считал, что время для освобождения крестьян еще не пришло, но в своём завещании уже после отставки, он написал, что желает, чтобы его крестьян превратили в вольных хлебопашцев.
Крупнейший русский литератор эпохи сентиментализма Николай Михайлович Карамзин в своём творчестве отразил собственное понимание крепостного права , а также мнение о его отмене.
Взгляды по этому вопросу он изложил в труде “Записка о новой и древней России” (1811), где он провёл некий анализ появления крепосничества , и мысли по его отмене.
В частности Карамзин указывал, что крестьяне до конца шестнадцатого века были вольными хлебопашцами свободными арендаторами чужой земли. Но в 1592-1593 годах Борис Годунов издал закон, которым отменил переходы крестьян в Юрьев день и сделал их крепостными. «Мы знаем, – писал Н.М. Карамзин, – что крестьяне искони имели в России гражданскую свободу, но без собственности недвижимой: свободу в назначенный законом срок переходить с места на место, от владельца к владельцу, с условием обрабатывать часть земли для себя, другую – для господина или платить ему оброк. Правитель видел невыгоды сего перехода, который часто обманывал надежду земледельцев сыскать господина лучшего, не давал им обживаться, привыкать к месту и к людям для успехов хозяйства…, – умножал число бродяг и бедность: пустели села и деревни, оставляемые кочевыми жителями; домы обитаемые, или хижины, падали от нерадения хозяев временных…: без сомнения желая добра не только владельцам, но и работникам сельским – желая утвердить между ими союз неизменный, как бы семейственный, основанный на единстве выгод, на благосостоянии общем, нераздельном, – он в 1592 или в 1593 году законом уничтожил свободный переход крестьян из волости в волость, из села в село и навеки укрепил их за господами» В.Б. Муравьев в книге о жизни Николая Карамзина писал: Карамзин был противником крепостного права, он желал его уничтожения, но в то же время старался предвидеть следствия, поскольку перед его глазами стояли примеры того, что самые благие начинания (включая революцию) оборачиваются бедой и несчастьем. Если же мы посмотрим записку о новой и древней России, то в ней Карамзин рассматривая имущественные права помещиков и крестьян написал несколько пунктов и рассуждении по вопросу крепостничества и предоставления воли крестьянам . 1) что нынешние господские крестьяне не были никогда владельцами, т. е. не имели собственной земли, которая есть законная, неотъемлемая собственность дворян. 2) Что крестьяне холопского происхождения — также законная собственность дворянская, и не могут быть освобождены лично без особенного некоторого удовлетворения помещикам. 3) Что одни вольные, Годуновым укрепленные за господами, земледельцы могут, по справедливости, требовать прежней свободы; но как — 4) мы не знаем ныне, которые из них происходят от холопей и которые от вольных людей, то законодателю предстоит немалая трудность в распутывании сего узла гордиева, если он не имеет смелости рассечь его, объявив, что все люди равно свободны: потомки военнопленных, купленных, законных невольников, и потомки крепостных земледельцев, — что первые освобождаются правом естественным так же, как вторые — правом монарха самодержавного отменять Уставы своих предшественников. Не вступая в дальнейший спор, скажем только, что в государственном общежитии право естественное уступает гражданскому и что благоразумный самодержец отменяет единственно те Уставы, которые делаются вредными или недостаточными и могут быть заменены лучшими» Карамзин делает вывод о земле , как о дворянской собственности, и считает ,что крестьяне должны быть без земли освобождены, и остаться на работе у помещика. Он пишет: «надеясь на естественную любовь человека к родине, господа не предпишут ли им самых тягостных условий? Дотоле щадили они в крестьянах свою собственность, — тогда корыстолюбивые владельцы захотят взять с них все возможное для сил физических: напишут контракт, и земледельцы не исполнят его, — тяжбы, вечные тяжбы!..». Не имеющие возможности исполнить контракты будут искать более легких условий, переходить с места на место, превратятся в бродяг. Это уже беда и для них, и для государства: казна лишится податей, многие поля останутся необработанными, житницы пустыми, количество хлеба в стране резко уменьшится. Лишенные средств к существованию и надзора помещиков крестьяне «начнут ссориться между собою и судиться», «станут пьянствовать, злодействовать — какая богатая жатва для кабаков и мздоимных исправников. По мнению В.Б Муравьева, Карамзин хотя и написал, что крестьяне должны быть освобождены без земли, и остаться у помещика, но в гуманность этих помещиков Карамзин сам не верил. Карамзин , как литератор в своей повести “ Бедная Лиза” (1792) ,
отразил не само крепостное право , а сословное неравенство между главными героями, крестьянкой Лизой , и дворянином Эрастом, из-за сословного неравенства их брак был не возможен , но в этой работе Карамзин , выступает исключительно как писатель , и стремится отразить чувства и отношения героев, которые были обречены на провал. События этого конфликта, связанного с неравенством, приведут к гибели Лизы, а Эраст будет считать себя убийцею.
Автор подчёркивает, что никакое сословное превосходство не освобождает человека от ответственности за свои поступки.
По итогу если в целом брать отношение к крепостному праву у Карамзина, то он не был готов к его отмене, но хотел облегчения жизни крестьян, за счёт установления контроля над их деятельностью помещика, (контроль уже итак давно существовал), а за деятельностью помещика установления контроля государства, в лице губернаторов. Однако, Николай Михайлович, всё-таки за постепенную отмену крепостного права, но этот процесс должен быть очень сильно подготовлен.
