Педагогика и детский сад — это не о производственном цикле на заводе. Универсального алгоритма действий для выполнения той или иной педагогической задачи не существует. Именно поэтому у каждого из нас есть небольшой (а иногда и довольно приличный) люфт в проектировании образовательной деятельности с дошкольниками. Таким образом, у каждого конкретного педагога накапливается свой, индивидуальный набор методических инструментов, которым он может поделиться с коллегами. На уровне детского сада это чаще всего происходит в форме открытых занятий. Или, как мне нравится говорить, открытых педагогических мероприятий с детьми.
Мне нравится? Да. Именно об этом я сегодня хочу поговорить: о том, где грань между тем, как должно быть, и тем, что нравится или не нравится лично нам, администрации, воспитателям и специалистам детского сада.
Открытое занятие мало провести, его принято анализировать. Анализ осуществляется как коллегами-педагогами, так и представителями администрации. Чаще всего это старшие воспитатели, но и заведующие тоже периодически подключаются. И, согласитесь, субъективизм в анализе так или иначе всё же присутствует. Всегда.
Анализ занятия в ДОУ и субъективизм коллег
Все мы люди разные: с разным опытом, разными взглядами и подходами к воспитательно-образовательному процессу, разными приоритетами и любимыми (или ненавистными) видами детской деятельности. Сегодня я покажу, где в ходе анализа занятия субъективизму места нет, а где он возможен. Поговорим о том, как с этим работать педагогу, показывающему занятие, и его коллегам, в том числе администрации.
Открытое занятие — это стресс для педагога, независимо от его опыта. Ещё больший стресс — ожидание «обсуждения». И это первое, о чём стоит сказать. Из лексикона моих коллег, к счастью, я это слово исключила.
Слово «обсуждение» вообще имеет какую-то негативную окраску. Как будто мы здесь на лавке собрались щёлкать семечки и косо смотреть на проходящих, бросая язвительные фразы. Педагогический анализ — это не обсуждение, так как под ним должны быть какие-то основания. Это и отличает его: за каждой фразой должен быть аргумент.
Какие из вопросов, подлежащих педагогическому анализу, не могут и не должны быть субъективными априори?
- Соответствие содержания занятия требованиям Программы (не путаем с особенностями контингента обучающихся, про это поговорим отдельно).
- Соответствие длительности мероприятия санитарно-гигиеническим требованиям.
- Соответствие регламента использования технических средств обучения санитарно-гигиеническим требованиям.
- Интеграция видов детской деятельности или образовательных областей (зависит от того, что именно отражается в ходе анализа занятия конкретно в вашем образовательном учреждении).
- Использование различных форм организации совместной деятельности.
- Предоставление детям возможности выбора форм работы, материалов, участников деятельности.
Ожидаемо, согласитесь? И довольно много пунктов. Сюда же в обязательном порядке добавляем соблюдение методических рекомендаций к преподнесению того или иного материала. Всё, что касается этих вопросов, написано чёрным по белому авторами. И если мы работаем, к примеру, с формированием словаря и знакомим детей с понятиями «широкий» и «узкий» в процессе познавательно-исследовательской деятельности, все этапы словарной работы должны быть пройдены. Здесь субъективности быть не может.
Где в процессе анализа открытого занятия в детском саду "всплывает" субъективизм?
Там, где этот процесс нельзя измерить ни нормативными актами, ни требованиями Программы, ни методическими рекомендациями.
Буквально несколько дней назад мы анализировали с коллегой её занятие. Рассматривали вопрос характера речевых коммуникаций детей и воспитателя. Этот разговор касался не только доли речевой активности педагога и детей, но и того, что говорит воспитатель и когда использует речевые воздействия в процессе занятия.
Рекомендации относительно речевой активности педагога и детей существуют: оптимальным считается соотношение 2:3, где 3 — это доля речевой активности детей.
Но чем это обычно измеряется? Только «на вскидку», правда? Да, существуют специальные методики. Например, система анализа речевого взаимодействия, разработанная Н. Фландерсом. И если вы знакомы с ней, то понимаете, что в режиме традиционных открытых занятий в детском саду применить её практически нереально. Однако в экспериментальных целях можно организовать эту работу (если, например, ваше учреждение в качестве одной из годовых задач реализует направление совершенствования коммуникативной компетентности педагогов). Эта методика достаточно информативна.
Возвращаясь к субъективизму, вот здесь он включается, да.
Что следует сделать коллегам-педагогам и администрации детского сада?
Под любой вашей фразой должен быть аргумент. Возвращаясь к той же речевой активности: если она у педагога слишком высока, мы должны показать примеры. Нельзя сказать что-то вроде «Ваши дети мало говорили». Если дети мало говорили, вряд ли воспитатель запрещал им это делать. Просто были нереализованные моменты. Покажите их.
Каждый элемент занятия мы должны стараться направлять в речь (если это, конечно, подразумевается видом детской деятельности).
Бывает и другая ситуация: воспитатель реализовал речевые возможности, но сделал это вместо детей. Почему? Например, потому что воспитатель боится, что коммуникация затянет занятие. Я знаю старших коллег, которые с помощью секундомера измеряют продолжительность занятия. И воспитатель, стремясь уложиться в норматив, жертвует развитием речи или чем-то ещё. Тем самым что делая? Оказывая детям и себе медвежью услугу. В таких случаях стоит обратить внимание на этот момент и направить педагогические усилия на развивающее взаимодействие с детьми, а не на соблюдение нормативов.
Как реагировать педагогу?
Принять к сведению озвученные мнения и попытаться проанализировать свои педагогические воздействия, взглянув на себя со стороны. «После драки кулаками не машут», и сделать это всегда сложно, особенно после пережитого стресса. Поэтому на будущее: проводя открытое занятие, предусмотрите видеосъёмку. Пусть «кривенькую», из дальнего угла (или хотя бы аудиозапись), но она поможет вам соотнести услышанное в ходе анализа с реальной ситуацией. А в клинических сложных случаях (если, к примеру, вы правы, но коллега настаивает на обратном) это может помочь вам оппонировать.
Какие ещё аспекты анализа занятия могут быть подвержены частичному субъективизму?
Почему? Потому что это трудно измерить. Всем известно, что статичность и двигательная активность детей на занятии должны сменять друг друга. И в соответствии с этим выстраивается логика конспекта занятия.
Что здесь важно понимать?
Перемещение от стола к столу для выполнения интеллектуальной (или, к примеру, творческой) работы не является сменой статичности на двигательную активность. Если в ходе анализа возникает вопрос к этому, он будет обоснован. Однако виды занятий бывают разными, как и их содержательное наполнение. Поэтому анализировать такие моменты нужно очень осторожно.
Ещё один интересный момент анализа занятия в ДОУ - организация РППС
Она чаще всего анализируется с двух точек зрения:
- Подбор демонстрационного и наглядного материала: дидактическая ценность, разнообразие, эстетичность.
- Рациональное размещение материала и целесообразность применения.
Я люблю приводить пример с ковром-самолётом на экране проектора, в то время как дети уже стоят на реальном ковре своими ногами. Подмена реального виртуальным или дублирование реального виртуальным — это точно не про субъективизм, а про правила. Это то, как делать не нужно. Здесь обид не должно быть — это ошибка.
А вот о рациональности размещения материалов, возможно, коллеги поговорить захотят подольше.
Предположим, воспитатель запланировал работу с мольбертом, но взял группу из 12 человек и не продумал размещение детей. Что происходит? Чаще всего толкания с целью подойти поближе. Что следовало сделать? Ну, как минимум, поставить перед мольбертом стульчики. Это сделает материал, размещённый на мольберте, доступным для каждого ребёнка. И, возвращаясь к сказанному выше, не стоит бояться, что дети будут сидеть, потому что хаос у мольберта - не о двигательной активности. В этом случае рекомендации о рациональном размещении элементов РППС будут справедливыми, в отличие от другого случая. Что делаем? Принимаем к сведению и вносим коррективы в последующую организацию игровой среды
Ситуация может быть другой. Вы расставили перед мольбертом стульчики в линию, а старший говорит: "Лучше было бы расставить их полукругом". Ну или наоборот, не важно. Просто есть у меня коллега, которая была именно к стульям неравнодушна. Вот здесь включается субъективное мнение. Как обороняться? Если поставленная на этот этап занятия задача выполнена в полном объёме, оппонируйте этим. И даже если она выполнена не на 100%, скорее всего, проблема кроется совсем не в расстановке стульчиков. И этот момент будет разбираться уже в ходе следующего этапа анализа занятия.
И если всё, о чём мы говорили, — это «цветочки», то есть и «зло» в вопросах субъективизма коллег (ссылка на этот материал к конце статьи). А для этой статьи не пожалейте лайка и репоста для коллег. В комментариях буду рада увидеть ваш опыт проведения занятий. Как проходит педагогический анализ в вашем детском саду? Кто участвует? Как проходит общение?
Кстати, у меня есть материал о том, как воспитателю детского сада подготовиться к анализу занятия:
А ещё напомню, что со мной можно дружить в ТГ — там я рассказываю о жизни и творчестве. Ссылку, как всегда, оставлю в закреплённом комментарии. Добра нам всем.
