Ранее для обсуждения предлагалась тема про ГОСТ. Дискуссия выдалась небольшая, но ее результаты, вкупе с несколькими новыми мыслями стоят того, чтобы их зафиксировать. К тому же удалось почитать еще больше срача обсуждений в тему на сторонних ресурсах. Система ведь сразу решила, что мне срочно нужно больше ГОСТов: прочитать (но лучше купить), повысить квалификацию в области стандартизации и все такое этакое.
По результатам обсуждения
1) Самое первое, оно же главное, на котором подведение итогов можно было бы и закрыть — участники, в самом лучше случае, начинали рассуждать по какому-то одному вопросу (а их выносилось на обсуждение три), да и если вдуматься — часто не по существу, а по велению сердца.
Особо сильно это, конечно ощущается под чужими статьями. Так что у меня, можно сделать вывод, очень хорошая, думающая, аудитория. В иных обществах ГОСТ часто вообще выступает как символ, через который можно донести миру свое недовольство окружающей действительностью и заразить братьев-читателей истерикой «мы все умрем».
Обязательно умрем, но потом.
Прежде чем начинать писать по какому-либо вопросу я лично стараюсь понять а) что тут не так; б) а как задумывалось, в) какие окружающие обстоятельства способствовали; г) какие причинно-следственные вообще по теме присутствуют. Ну а дальше уже можно со всем этим поиграть, да построить пару-тройку гипотез, которые, естественно, даже не приближаются к статусу «истина», но как отправная точка для последующей работы сойдут. Беда в том, что часто сильное влияние здесь оказывает профессиональная деформация.
Весь же цимес дискуссии заключается в том, что у каждого человека свои знания, свой опыт — они позволяет ему посмотреть на проблему со своей стороны. Очень часто, это, как говорят у нас в узких кругах, помогает сняться с ручника. Ну есть такой тормоз, знаете ли.
2) И опыт не подвел. Строители страдают больше всех. Во-первых, постоянные изменения в НТД. Действительно, получается, здесь смотри, а тут — нет. Но завтра смотри уже здесь, а там не смотри. К чему это приводит? Ну для отдельного специалиста, прежде всего, к беспокойности и тревоге. Ты крут и реализовал сотни проектов, но чего это стоит, если все легко перечеркивают очередные изменения в Градостроительном кодексе. Это ирония, но со слезами на глазах.
Производственникам проще. В принципе, их два десятка ГОСТов не так сильно меняются, если меняются вообще. Определенное беспокойство доставляет то, что некоторые материальные объекты, которые в тех стандартах фигурируют, уже встречаются только в виде артефактов, как правило, на барахолках и кладбищах техники. Но есть хорошие новости: все новое — это хорошо забое старое. И ведь смотрите, как поднялся спрос на виниловые пластинки. Так и «Граммофоны портативные с пружинным механизмом. Акустические параметры. Методы испытаний» еще займут свое место на рабочем столе какого инженера.
3) Как технический директор, кто писал за техническую политику предприятия, мне понятны переживания «продукт или услуга должны соответствовать требованиям», а не вот это ваше безудержное инженерное творчество. Пусть не всем, но тем, которые определяют его основные показатели: функциональности (не хуже), надежности, безопасности, унификации и взаимозаменяемости, экологичности (прости, господи). А главное (шепотом), конечно, себестоимости. При этом показатели — это все-таки не правило, что «автомобиль может быть любого цвета, если этот цвет черный».
4) Целый класс ГОСТов — это коллективное достижение нашей инженерной школы, благодаря которому все специалисты могут разговаривать на одном языке. Они вызывают особый протест и несогласие у молодых и не только специалистов. Может потому, что там много буков. А возможно корень неприятных эмоций спрятан в детстве. Ну в том детстве, когда злой преподаватель ручкой перечеркнул всю ночную работу по выпуску сборочного чертежа на А1, над которым до этого было пролито не мало слез прошлой ночью.
— «Зачем я должен это делать? Эту бумажку никто не смотрит», — это самый популярный запрос вопрос инженера, которому тупо влом надо по ГОСТ дополнительно выпускать, ну например, монтажную схему, когда производство прекрасно обходится одной (ну пусть немного доработанной) принципиальной.
Горе тому руководителю, что ответит на это «так надо, просто сделай это и все». И глаза еще так выпучит, чтобы собеседнику стало страшнее более понятно.
Чтобы на выходе не получить неудобоваримое нечто следует заниматься просветительской работой: зачем; почему; а что, если не сделать. К сожалению, не все готовы (хотят) мотать на ус чужие откровения.
Рациональный же взгляд и знание, где собака зарыта, указывает на то, что многие требования стандартов избыточны в конкретных случаях. Надо не стесняться и задавать себе вопрос: для чего их вводили, когда они могут быть необходимы. Вот это работает. Конкретные случаи могут быть: передача документации на стороннее производство, низкая квалификация работников, куда более обширная группа исполнителей, необходимость потом искать виновных в каком-либо браке, борьба с саботажем, последующее обслуживание.
Вот не случайно ПУЭ (п.1.1.17) начинается с расшифровки таких, вроде бы понятных, терминов: «должен», «следует», «необходимо», «допускается», «рекомендуется», «может», «как правило». Рекомендую к ознакомлению.
Я уже писал о том, как разработка очень детальной конструкторской документации спасла нас в свое время от очень больших материальных и нематериальных (репутационных) потерь. Так на многих сборочных производствах ошиновку подстанций делают по месту на глазок. Особенно, если есть опытные работники. Выгода подхода очевидна: это экономит время конструктора, который чертежи шин не выпускает. Правда, на слесаря может напасть хандра и пойдут косяки и брак, что с учетом текущей стоимости меди уже совсем не комильфо.
Но вот однажды в рамках поставки крупной партии КТП для известного горно-обогатительного комплекса на какой-то очень дальней станции нашу поставку разграбили. Вскрыли вагоны, ящики и утащили частично эту самую ошиновку.
Без электричества производство не запустится, а неплановый простой стоит много-много денег. И заказчику по большому счету все равно, кто там виноват. Восстановить же все даже по фотографиям, не имея точных замеров невозможно. То есть надо было бы ждать пока изделия привезут-таки на площадку, высылать туда знающего специалиста, чтобы под его чутким руководством и эскизам что-то начинать изготавливать. Короче, даже без учета нюансов — нетривиальная задача.
А тут все чертежи были. И в кратчайшие сроки ошиновка была восстановлена и на самолете отправлена на место монтажа, куда только-только стали прибывать пограбленные вагоны с оборудованием. Закончилось все хорошо.
При этом опыт подсказывает, что не для всех случаев все-таки такая детальная конструкторская документация требуется. Для простых изделий с понятным и простым устройством что-то можно исключить. Но это мы в тему рисков, вероятности и прочих специфических тем уходим.
Плохо, что свод знаний, как и в армии часто порождает деревянных бюрократов, которым факт наличия, важнее факта реальной необходимости. А сколько раз было, когда на той стороне настаивают на реализации какого-то требования из какого-то норматива, а ты понимаешь, что в данном случае с точки зрения физики оно может способствовать большим проблемам?
5) Отдельно хочется сказать про технические условия (ТУ). ТУ — это такой инструмент, который позволяет производителю производить не то, что требует, например, ГОСТ, а то, что производитель может. Или даже — ему выгодно. Ну это такое мнение у окружающих.
Но вот в ГОСТ 1.3 указано «ТУ разрабатываются с следующих случаях: при отсутствии национального стандарта Российской Федерации или межгосударственного стандарта, общих технических условий или технических условий; при наличии национального стандарта Российской Федерации или межгосударственного стандарта, когда изготовителю необходимо уточнить или дополнить установленные в них требования к конкретной продукции».
Когда я пишу ТУ, то готовлю единый документ на основании зоопарка документов, который определяет контролируемые параметры конкретного изделия, которое производится у меня на производстве. Ничего, чтобы, что ухудшало регламентируемые требования ГОСТ там нет.
Но врать не буду — за всех игроков не скажу. В части пищевых продуктов, так часто наблюдаю, как постепенно, но неотвратимо ухудшается качество отдельных новых продуктов в бескомпромиссной борьбе за себестоимость. Есть еще можно, но вкус не тот.
И что же нам теперь делать?
Ну ладно, поплакаться — поплакались, а что же практически мы имеем и как с этим жить?
1) Имеем мы дурные технические задания, которые чаще всего создаются методом «скопировал-вставил». Особенно это хорошо наблюдается в документах от крупных компаний. Так-то сотни листов всяческих ограничений, а начинаешь читать — ерунда. В одном месте написано одно, потом сразу противоположное. А еще есть ссылки на то, что вообще тут ни к селу, ни к городу.
Ну вот зачем я на обыкновенную подстанцию рядового производства должен предъявлять сертификат соответствия ТР ТС на работу во взрывоопасных средах? Чтобы было?
В части же перечня стандартов ситуация тоже из крайности в крайность: либо «должно соответствовать всем нормам» (читаю: мы сами не знаем каким, но возможно, когда будете сдавать, то вспомним), либо бесконечное полотно со всеми ГОСТами нужными и ненужными (что удалось вспомнить всему инженерно-техническому составу после пинка бодрости на совещании у вышестоящего руководства). Само собой ни то, ни другое — это не тот путь, который приводит к скорейшему и оптимальному достижению результата. Порождается только хаос, риски и зоны безответственности.
Любителям перевести все в эмоциональную бурю с идеей, что мы сами подкармливаем гиену некомпетентности, когда поддерживаем правила игры и принимаем эти все требования в таком виде, хочу напомнить историю из статьи «Ваше мнение очень (не)важно для нас или про критическое мышление у инженеров».
2) В общем, резюме такое. Для любого сложного проекта нужно закладывать ресурсы для нормативного поиска, по типу того, что прописан для патентных исследований. То есть, если хотите хотя бы снизить всяческие риски, то должен быть документ в виде приложения к ТЗ с нормативным обоснованием — какие требования и почему следует использовать здесь и сейчас. В идеале даже чек-листы.
Конечно, по идее должен этим заниматься заказчик продукта (услуг), но если это не компания федерального уровня, которая на любой чих имеет собственное СТО, то вряд ли удастся с него что-то стребовать. А так спасение утопающих — это дело рук самих утопающих. Утонуть в множестве норм и правил тоже так себе перспектива. Кстати, не раз сталкивался с мнением экспертизы, что, если бы такое было в ТЗ, им бы тоже стало проще жить.
Но может есть иные предложения?
Ну и последнее.
Ознакомиться с содержанием журнала.
Уважаемые коллеги, желаю хорошего дня. Подписывайтесь, чтобы иметь возможность обсудить со мной вашу задачу в комментариях. Буду рад лайку, альтернативному мнению или истории по теме статьи.
ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ №1: Оценки, суждения и предложения по рассматриваемым вопросам являются личным мнением автора.
ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ №2: Техническая информация, представленная на сайте, не является официальной и предоставлена только в целях ознакомления. Владелец сайта не несет никакой ответственности за риски, связанные с использованием информации, полученной из данного источника.
Все изображения, если не указано иное, либо выполнены автором, либо взяты из открытых источников.
