Под одной из моих последних статей комментатор указывает на то, что в Москве в организациях с относительно высокими зарплатами надо соответствовать в том числе и внешне (причём из контекста можно сделать вывод, что речь идёт таки о школах), и что если твой внешний вид не соответствует установленному, то могут оштрафовать на какую-то сумму, стимулирующей надбавки лишить и т.п.
Стала вспоминать, сталкивалась ли лично я когда-нибудь в жизни с чем-то подобным. Нечто похожее, когда мне указывали на несоответствие моего внешнего вида какому-то гипотетическому, было два раза за всю мою трудовую деятельность преподавателем. Оба раза были уже после моего переезда в Москву (до этого, за все 12 лет преподавательской работы в одном из уральских технических университетов, никаких даже намёков на какой-либо дресс-код не было). Оба раза мне делались просто устные замечания, о каких-то штрафных санкциях речи не велось. И, кстати, оба раза эти замечания делались либо не в вузе, либо… э-э-э, не совсем в вузе.
После переезда в Москву мне пришлось поработать в нескольких образовательных организациях, пока не остановилась на той, в которой работаю вот уже более 12 лет. (весь процесс поиска работы я описывала ранее в трёх частях: часть 1, часть 2 и часть 3) Первым местом работы в Москве был колледж СПО. Директор колледжа имел своё представление о дресс-коде сотрудников колледжа, мой внешний вид этому представлению не соответствовал. Директор считал, что преподаватель на работе может быть одет только в деловой костюм – пиджак и юбка или пиджак и брюки. А я поначалу ходила на работу в чёрных брюках и довольно свободном пуловере неброского зеленоватого оттенка с тёмной вертикальной полосой посередине. Мне казалось, что я выгляжу в этом вполне прилично и уместно (собственно говоря, я и сейчас так считаю), но директор дважды сделал замечание, что на работе надо ходить в деловом костюме, причём во второй раз это замечание было озвучено достаточно нервно. Я решила не усугублять – в пятницу после работы зашла в магазин «Ткани», купила всё необходимое и за выходные сшила себе пиджак по выкройке из Бурды и прямую юбку-миди.
Шить себе я люблю, так что получила удовольствие и от процесса, и от результата – этот костюмчик служил мне потом верой и правдой следующую пару лет (я в нём даже замуж вышла за нынешнего супруга). Но и сейчас не понимаю, чем мой прикид в виде пуловера с брюками не устраивал директора – я почти всегда на работе примерно так одевалась, и до этого колледжа, и после него (и на нынешней работе тоже). Почему преподавателю колледжа надо носить именно пиджак и юбку/брюки, мне лично непонятно. Кто знает – объясните мне глупенькой.
Второй раз я получила замечание, как ни странно, по той же причине. Я тогда работала преподавателем математики в одном из подмосковных филиалов РГГУ. Филиалы вузов редко имеют своё здание. В частности, данный филиал располагался на арендованных площадях – это было целое крыло на первом этаже и ещё несколько кабинетов другого крыла здания средней школы подмосковного посёлка Кокошкино. Руководство и учебная часть филиала не имели никаких претензий к моему внешнему виду, а вот представители арендодателя (то есть самой школы), как оказалось, имели.
Сижу я как-то в преподавательской на перерыве между лекциями, кроме меня в кабинете в этот момент никого не было. Заходит женщина, здоровается, окидывает меня взглядом сверху вниз и спрашивает: «Что вы тут делаете?» В данном филиале учились только студенты заочной формы, все довольно возрастные (мне тогда лет 36-37 было, а некоторые студенты были старше меня лет на 10 и даже больше) – по видимому, она подумала, что я тоже из студентов, и почему-то сижу в преподавательской. Я ответила: «Отдыхаю. Я преподаватель, у меня перерыв». Женщина прищурилась, ещё раз проехалась по мне глазами, и спросила таким мурлыкающим тоном, которым разговаривают с умственно отсталыми: «А почему вы так одеты?» Напротив меня висело зеркало, я посмотрела в него на себя – вроде всё чисто, ничего неприличного ни откуда не торчит. «Что не так?» – спрашиваю. Она молча скептически улыбнулась и покачала головой, укоризненно так, типа ай-я-яй. Я была в тёмных брюках и обычном пуловере светло-коричневого цвета, достаточно закрытом – ну это что, неприлично или неуместно? Ну и что, что вверху не пиджак, а пуловер – он из качественного трикотажа, не вытягивается, без катышков, без экстремальных разрезов и декольте, чистый, не в обтяжку – что не так? Я сказала этой женщине, что считаю себя одетой нормально, на что она хмыкнула и вышла. Буквально сразу после этого в преподавательскую зашла библиотекарь филиала, от которой я узнала, что заходившая женщина – завуч школы, на площадях которой располагается данный филиал (поэтому я выше и указала, что это было «не совсем в вузе»).
Вот скажите мне, представители среднего звена, почему именно пиджак? Что, если я надела не пиджак, а пуловер, то я хуже лекцию буду читать или меня студенты хуже слушать будут? Да ничего подобного. Так что тогда? Ещё интересно, а если вместо пуловера надеть блузку (скромненькую, с рукавами, однотонную) – прокатит? Интересуюсь чисто в исследовательских целях. И почему пуловер нельзя?
За весь период трудовой деятельности мне пришлось потрудиться в нескольких университетах (где-то на основной работе, где-то по совместительству) – нигде не было этого абсурдного требования, что именно пиджак и юбка или пиджак и брюки, да и вообще никаких требований к одежде не было. Преподаватели сами как-то понимают, что их внешний облик должен быть аккуратным и не вызывающим. Поэтому я спокойно ношу на работе брюки с пуловером, свитером, блузкой и т.д., а пиджаков у меня в последние лет 10 вообще нет. Руководству до этого нет никакого дела, и это правильно!
Как у вас с этим? Пишите в комментариях.
Для справки: Пуло́вер — плотно облегающий корпус джемпер без воротника и без застёжек, из машинного трикотажного полотна или ручной вязки. Пуловер представляет собой плечевое изделие, надеваемое через голову человека и имеющее для этого вырез, обычно V-образный.