Кто из супругов будет возвращать заем, если его брали в браке, а отдавать приходится после расторжения брака? Бывшая теща обратилась в суд к бывшему зятю с требованием о возврате долга, процентов по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за нарушение сроков возврата займа и процентов за пользование чужими деньгами. Всего насчитала более миллиона, из которых непосредственно сумма долга - 650 тысяч.. Районный суд присудил теще 345 000 рублей. В обоснование такого решения суд сослался на то, что долг в 650 000 рублей является общим обязательством гражданина и его экс-супруги, а сам займ беспроцентный. Апелляция оставила такое решение без изменений.
Но Верховный суд с таким подходом не согласился: ни с тем, что долг взыскали соразмерно супружеской доле в имуществе, ни с тем, что займ беспроцентный.
Так кто же после развода должен возвращать деньги?
Суть дела
В 2011 году пара зарегистрировала брак. В этом же году ответчик взял в долг у родителей супруги денежные средства в размере 650 000 руб., собственноручно написал расписку. Как потом ответчик уверял суд, что деньги были нужны на покупку жилого дома и земельного участка. Дом действительно был приобретен супругами в 2012 году. Каждому принадлежит по 1/2 доли.
В 2016 году брак супругов был расторгнут, а в 2017 году теща направила ответчику требование о возврате долга в размере 650 000 руб., а также процентов за пользование займом в размере 329 523 рублей.
В суде ответчик уверял, что заем пошел на совместные нужды бывшей семьи - дом куплен, принадлежит в равных долях бывшим супругам. Но его бывшая супруга, выступая как свидетель, уверяла, что ничего не знала об этом займе. Районный суд согласился с версией зятя и посчитал, что заемные средства были направлены на совместные семейные нужды.
Так что же не понравилось Верховному?
Зачем брал в долг - юридически значимо
Бывшая теща пошла в Верховный суд, который указал, что в расписке не упоминается, что долг берется на общие нужды, а подпись под распиской только мужчины. Кроме того, там не прописано, что супруга обязуется вернуть половину займа.
Таким образом, именно у Фоменко С.Н. возникла обязанность по возврату взятой в долг у Рагулиной В.Я. и Рагулина А.В. денежной суммы в полном объеме, что не было учтено ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций.
Также судебная коллегия обратила внимание, что при разводе в суде бывшие супруги имущество не делили, а бывший супруг не сообщал о необходимости признать какой-то долг общим.
Между тем, раздел общего имущества между бывшими супругами Фоменко С.Н. и Рагулиной Е.А. не производился и такого требования, как признание долга Фоменко С.Н. перед Рагулиной В.Я. общим долгом бывших супругов Рагулиной Е.А. и Фоменко С.Н. с возложением на каждого из них обязанности по его погашению, суду никем из сторон заявлено не было.
Соответственно, как сказал главный суд, нормы семейного законодательства применению в данной истории не подлежали.
Относительно процентов Верховный отметил, что расписка не содержит сведений о том, что заем беспроцентный, а соответственно судами не учтены подлежашие применению нормы, а именно 809 статья ГК:
если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
А юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являлось выяснение судом вопроса, связанного с условиями получения и возврата денежных средств по договору займа, заключенного между заимодавцами (и заемщиком.
Иными словами, если вы в законном браке и пишите расписку, это не делает автоматически вашу вторую половинку стороной по данному обязательству. Долг могут признать общим и возложить на бывшего/бывшую солидарную обязанность вернуть заем лишь при заявлении соответствующего требования и наличии к тому оснований.
При этом принципиальное значение будет иметь то, для каких целей должник брал в долг деньги и на что их потратил.
Все судебные постановления были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение.
Определение Верховного суда РФ N 18-КГ19-53.
Еще больше интересного и полезного в моем ТГ канале и на ютьюбе
Запись на консультацию через телеграм @AlexandraMarova
