Цитату, вынесенную в заголовок, приписывают Блезу Паскалю. Вполне в его духе высказывание. Смысл тоже весьма ясен - спланировать научные открытия практически невозможно, но серьёзно повысить их вероятность можно при помощи качественного массового образования. В общем, примерно так, как это и делалось на шестой части Земли с кратким названием СССР.
Когда Григорий Перельман решил одну из проблем тысячелетия, то злые языки уверяли, будто бы процентов на 80-90 заслуга принадлежит советской системе образования и конкретно 239 лицею, которые воспитали и подготовили учёного к этому достижению. Правда, автор этого заявления, вероятно, сам очень далёк и от уровня Перельмана, и от реалий российского образования - но малая доля правды в его словах, как в любой шутке, имеется.
Действительно, история науки показывает, что практически за каждым великим открытием стоит не просто талантливый человек, а долго и хорошо учившийся в качественно организованной системе. Даже самоучки, вроде Рамануджана, все свои наиболее выдающиеся открытия сделали уже после того, как их заметили и всё-таки поместили в систему, в которой обучили базовым вещам. Допускаю, что в античные времена ещё было возможно что-нибудь открыть, не имея почти никакой подготовки - просто в силу того, что многие простые вещи ещё не были никем открыты. И то, на самом деле, без подготовки сложно было даже тогда оценить ценность сделанного открытия - причём в обе стороны.
Но у хорошей системы массового образования есть обязательное понимание, что случайные открытия совершат далеко не все подготовленные умы, и даже не половина - дай Бог, если этого добьётся 1 процент, это уже будет блестящий результат, достойный премирования всех причастных. К сожалению, попытки требовать результата от всех (с урезанием финансирования до количества добившихся результата) приводит к неминуемой деградации.
Ещё раз: все подготовленные умы НИКОГДА не сделают случайных открытий. Не могут все быть первыми, да и вообще наука - вещь крайне непредсказуемая. Можно годами методично копать в понятном направлении и ничего не открыть. И это ничуть не значит, что человека, который за несколько лет работы ничего не открыл, зря готовили. Как минимум, он стал носителем знания, которое сам сможет передать следующему поколению. Как максимум - что-нибудь откроет, если ему не мешать.
Двадцать лет Ли Чанг учился убивать страшных драконов. И когда он овладел этим искусством в совершенстве, оказалось, что драконов на свете нет. И тогда он стал учить этому других.
Поэтому когда у нас от профессоров с доцентами требуют результатов научной работы, выраженных в количестве публикаций, а за недостижение плановых показателей режут финансирование - начинается борьба за показатели, а не та самая настоящая научная работа, где открытие может случиться случайно - ну а может и не случиться.
Но кого это интересует? Ведь нужны же "измеримые результаты"! Как измеришь "изучал, пытался совершить открытие, но ничего не нашёл"? Никак! А вот статьи в нужном количестве - легко измеряемо. Вот и давайте, пожалуйста, выньте да и положьте! А ежели не положите, значит - хреново работаете, товарищ учёный!
Удобно. Вот только сила научной школы не в количествах публикаций меряется, а в качестве. Но это уже - совсем другая история...
