Не так давно по интернету прокатилась история о том, как ChatGPT спросили о его планах по убеждению людей в реальности некого выдуманного вируса, пандемия которого разыгралась на планете. И нейронка выдала план, уж очень похожий на происходившие во время ковида события. Конечно, что касается ковида, вопросов о реальности вируса у меня не возникает. Я относительно легко несколько раз переболел сам, а мои родители его переносили с некоторыми существенными сложностями. Но суть не в этом. Мне бы хотелось порассуждать, как бы вёл себя человек, если бы планировал фальсифицировать какие-либо научные теории. В этот раз отвечать будет не ChatGPT.
Общие принципы и задачи сформулировать несложно, ведь у нас перед глазами уже столетие целый ворох разнообразных около научных официальных теорий.
Нужно финансирование на длительный период. Поэтому цели надо ставить не имеющие прямого отношения к практическому применению. Они должны быть амбициозные, но не слишком, чтобы это не казалось прямо-таки фантастикой, но и в обозримые сроки добиться результата было невозможно. И если вдруг удаётся достичь целей, нужно снова сдвигать их от текущих технических возможностей под любым предлогом.
Отличным примером будет создание установки по управляемому термоядерному синтезу. Примерно каждые 5 лет учёные пересчитывают теоретические критерии успешной реакции, сдвигая их вверх. На текущий момент необходимая температура для инициации реакции составляет сотни миллионов градусов. Между тем величина 100млн градусов уже достигнута, но реакции всё ещё нет. Потому ждём, пока границу снова сдвинут вверх.
Кроме того, вместо получения синтеза ядер все лаборатории соревнуются в достижении максимальных температур и времени удержания плазмы. Концентрацию гелия рядом с реактором обычно даже не измеряют. Хотя именно гелий должен быть первым свидетельством об успешности эксперимента по слиянию изотопов водорода.
Также желательно проводить все исследования на границе чувствительности приборов. Чтобы любые около положительные результаты можно было трактовать в свою пользу. А любые отрицательные списывать на погрешности измерений.
Здесь на ум приходят любые опыты с обнаружением нейтрино. Гигантские сооружения, в которых ловят случайные срабатывания детекторов, не получив за всё время исследований хотя бы чего-то репрезентативного. И вновь нейтрино ищут не там, где они должны быть по исходным предпосылкам (в реакциях распада), а так, чтобы источник был максимально абстрактен и непонятен (космические излучения, проникающие сквозь Землю).
Безусловно установки для проведения экспериментов должны быть жутко дорогими, чтобы ни о каких независимых исследователях не могло быть речи. Нам не нужны всякие незваные «проверяльщики».
Под критерий дороговизны подходит почти вся современная фундаментальная физика. Это и гравитационные волны, и вышеназванные токамаки, и озвученные детекторы нейтрино. По всему миру есть единицы сооружений, которые ещё и создаются зависимыми учёными, что противоречит научному методу, но об этом принято помалкивать.
Не должно быть и прямого доступа к объекту исследования у простых людей. Они могут придумать дешёвые способы проверить теорию.
Все радиоактивные и токсичные элементы и вещества строго контролируются государствами. Природные ресурсы типа газа и нефти также под строгим контролем. На редкоземельные металлы фактически монополия у Китая.
Чрезвычайно важно наличие сложных математических моделей без конкретных физических принципов. Это затруднит приближённые расчёты и не даст возможности поставить под разумное сомнение выдвигаемые гипотезы. А в самих моделях должно быть много параметров, с помощью которых можно подогнать теорию под любые экспериментальные данные.
Под это подходит вся квантовая механика, которая строится на всевозможных абстрактных магических числах. Чуть ли не под каждую частицу вводится свой коэффициент. И следствием из этого является теория атомного ядра, где нет места логике и строгости.
Было бы неплохо, чтобы какое-нибудь тривиальное суждение было выставлено, как великое откровение.
К примеру, объявить банальную связь пары частиц в момент разделения квантовой запутанностью. При этом эксперимент, говорящий о наличии третьего тела (эфира) трактовать, как абстрактную нелокальность реализма. А поскольку формул и непонятных терминов за этим больше, чем могло бы быть, спорить с этим никто не станет.
Стоит также придать значимости такой науке, создавая международные сообщества, занятые именно этими задачами. И выдавать гранты и премии по большей части на и за них. Тогда взоры любых молодых учёных будут направлены именно сюда.
Конечно, ни в коем случае нельзя позволить развиваться конкурентным теориям. Поэтому в каждом учебнике нужно писать, что эфирный ветер и другие некогда широко известные явления никогда не были обнаружены. Даже если в целом ряде экспериментов есть чёткие положительные результаты, которые ещё и коррелируют между собой.
Нельзя допускать в научных сообществах разговоров о существовании эфира, потому что это даст исследователям строгий математический аппарат и понятную механическую модель.
Нельзя даже обсуждать холодный синтез, поскольку он слишком дёшев по сравнению с горячим синтезом и традиционными ядерными реакциями.
Кроме того, успехи в дешёвых направлениях могут поставить под сомнение авторитет учёных, поднявшихся на дорогих и бесплодных теориях.
А что бы вы добавили?
