Вообще-то говоря, многие любят рассказывать о том, что именно главы РСФСР, РБ и Украины распустили СССР в Беловежской пуще. Верно в этом то, что там действительно, был подписан вполне определённый известный документ, юридически инспирированный человеком с говорящей фамилией — Шахрай (вот точно — говорящая фамилия, никакой выдумки тут нет, тем более, что она представляет собой именно прозвище именно на том языке, на котором это и «говорит»).
Я несколько раз в разнообразных беседах подчёркивал, что указанный документ не мог иметь именно юридической силы, а всё действо совершенно не согласовывается с представлением о праве. Мне возражали прямо в шахрайском духе (пардон за каламбур-с), что коль скоро РСФСР, Белоруссия, Украина и ЗСФСР и были учредителями СССР, то они и вправе его распустить.
В этом рассуждении чудесно всё: абсолютно истинная посылка и совершенно висящая в воздухе связка.
Да, действительно, А и Б могут быть учредителями чего-то, например, некоторого ℵ. Хорошо. Но кто сказал, что во всякое время именно А и Б, даже после того, как участниками ℵ оказались ещё В, Г, Д и Е, вправе взять и ... или отменить своё решение об учреждении ℵ, или взять и ликвидировать ℵ, никак не сообразуясь вообще ни с В, ни с Г, ни с Д, ни Е? Учредительный договор после того, как учреждение состоялось... расторгнуть или изменить никак нельзя, просто потому, что все обязательства, которые из него вытекают, прекратились, например, исполнением. А кроме того, сам по себе любой договор связывает именно стороны такого договора, а вот третьи лица в норме могут получить из него только права, но никак не обязанности и вообще не ограничение свободы.
Ох, с какой страстью мне возражали! Хотя именно юридическая логика говорит об обратном.
Лучше бы почитали учебник логики об необходимом и достаточном:
Однако есть вот такой любопытный документ:
Это заявление было роздано в бумажном виде всем (!) депутатам.
Для беспамятных напоминаю, что Комитет Конституционного Надзора это именно юридический орган, не политический, который занимался тем же самым, что и современный Конституционный суд — абстрактным нормоконтролем, с той только разницей, что его заключения не носили именно юрисдикционного характера.
Но кто же тогда принял юридическое решение о роспуске СССР? Ясно, что это никак не вытекает из откровенно шахрайского документа, подписанного в Беловежской пуще, сколько бы об этом ни трындели. Но кто?
25 декабря 1991 года М.С. Горбачёв своим собственным указом добровольно сложил с себя полномочия президента СССР. Так что первый мухожук был вовсе не Б.Н. Ельцин, хотя почему-то особо ретивые именно его называют так, а не супруга Раисы Максимовны. И тогда следующий день Совет Республик Верховного Совета СССР под председательством прелюбопытного человечка — Ануарбека Турлыбековича Алимжанова (Әнуар Тұрлыбекұлы Әлімжанов), в нарушение Закона СССР от 03.04.1990 № 1409-I «О порядке решения вопросов, связанных с выходом союзной республики из СССР» и итогов Всесоюзного референдума о сохранении СССР, принял декларацию № 142-Н, в которой провозгласил Декларацию о прекращении существования СССР в связи с образованием СНГ:
Так вот, в этой Декларации полно совершенного вранья и откровенного превышения своих полномочий.
- Съезд народных депутатов РСФСР на момент принятия данной декларации не ратифицировал соглашение о создании СНГ и, что, может быть намного для именно нас, россиян, важнее, в дальнейшем отказался его одобрить (я много раз упоминал, что я сам лично держал в руках статью академика С.С. Алексеева, а именно он и был председателем Комитета Конституционного Надзора, в которой он прямо указал на недопустимость решения вопроса о правах и свободах людей за пределами РСФСР с помощью любых действий внутри, хотя бы и общероссийского референдума. Эта точка зрения как раз и задала именно правовой стандарт в России. Это к вопросу о том, почему именно в России сецессия не может быть равна сецессии, например, в Казахстане или Украине, почему Ичкерия — одно, а вот ДНР, скажем — совершенно иное, не обижайтесь, не обижайтесь: и ЛНР, и Запорожской области, и Херсонской области, и Севастополя, и Республики Крым и вообще любого села на территории Украины, да-да, мне уже заявляли с иронией на Украине, что, мол, так я и собственную хатку могу объявить независимой, представляете — да, с правовой позиции на Украине именно так, таков стандарт в данном случае Украины, можно посмотреть и на другие государства, принцип правовой стандарт не знает никаких исключений и не будет знать, он действует неумолимо, немилосердно и не зависит от «национального духа», «генетического кода», всяких «волелюбностив» и прочей идеалистической чуши, законы правовой объективности
объективны,
объективны,
объективны!)
Это соглашение было ратифицировано только Постановлением Верховного совета РСФСР от 12.12.1991 № 2014-1, что никак не изменяло само по себе ничего вне РСФСР и в Конституции РСФСР, так как высшей государственной властью обладал в РСФСР тогда уже именно Съезд Народных Депутатов РСФСР, а не Верховный Совет РСФСР. - Верховный Совет Азербайджана на момент принятия этой Декларации не ратифицировал соглашение о создании СНГ, а 7 октября 1992 года прямо отказался его одобрить.
Азербайджан вообще стал членом СНГ 24 сентября 1993 года по решению совета глав государств Содружества. Имейте это в виду, когда ведёте разговоры об Азербайджане и, скажем, о его правовой культуре. - Верховный Совет Кыргызстана ратифицировал соглашение только лишь 6 марта 1992 года, то есть после того, как уже был поставлен перед фактом.
- Верховный Совет Молдавской ССР вообще никогда не ратифицировал соглашение.
Оно было ратифицировано Парламентом Республики Молдова и только 8 апреля 1994 года.
Ну, хорошо, а что же такое этот самый Совет Республик Верховного Совета СССР? А вот что это такое:
Этот Закон был принят Внеочередным V Съездом Народных Депутатов СССР (2–5 сентября 1991 г.). Но вот беда, если посмотреть в ст. 111 Конституции СССР, действовавшей на тот момент в той редакции, которая была на тот момент, то... мы такого органа власти, да ещё и составляющего лишь часть Верховного Совета СССР, не увидим вообще. Есть рассуждения юристов, которые подсчитывая голоса, поданные за указанный закон, заключают, что он вносил изменения в Конституцию СССР. Основаны они вот на какой логике:
Статья 174 Конституции СССР 1977 г. (в ред. от 26.12.1990) гласила:
«Изменение Конституции СССР производится решением Съезда народных депутатов СССР, принятым большинством не менее двух третей от общего числа народных депутатов СССР.».
Общая численность Съезда н.д. СССР согласно ст. 109 Конституции СССР 1977 г. составляла 2250 депутатов. Чтобы найти две трети, необходимо 2250 разделить на 3 и полученное значение (750) умножить на два, итого две трети – это 1500 голосов. Именно столько голосов требовалось для изменения Конституции.
Закон СССР от 5 сентября 1991 г. № 2392-I был принят большинством в 1682 голоса «За.»
Так вот нет, как ни подсчитывай, а вот никак Совет Республик ВС СССР не был равен Съезду Народных Депутатов СССР, а только последний, как это и видно из ст. 174 Конституции СССР, и имел право вообще изменять Конституцию СССР, тем более, что когда Съезд Народных Депутатов СССР (кстати, именно в него кандидатствовал я на участке №89 в городе Красноярске) считал необходимым изменять Конституцию, он это прекрасно делал именно внесением изменений в Конституцию СССР, а не писал подконституционный закон с откровенной глупостью статьи 8 и не мог статьёй 2 изменить Конституцию СССР. Даже если и впрямь во всём этом участвовали депутаты, составлявшие две трети депутатов Съезда (а это да, именно так). Почему? Да...хотя бы потому уже, что точки зрения всех прочих депутатов, не входящих в Верховный Совет СССР, не могли быть ни выслушаны, ни обсуждены при принятии решений Верховным Советом СССР в любой численности и составе, да и вообще... перед нами — просто разные органы власти, пусть и относящиеся к одной и той же законодательной её ветви.
Для юристов, работающих в судах. Представим себе решение суда, принятое, может быть и верно по существу, но вынесенное без вызова сторон и без заслушивания их мнения. Скажите, выдержит такое решение, подчёркиваю, быть может во всех остальных отношениях и правильное, проверку в иных инстанция? Ну, как Вы думаете?
Это значит, что Совет Республик Верховного Совета СССР имел в отношении провозглашения этой Декларации полномочий никак не больше, чем та же троица в Беловежской пуще, а депутат от Казахской ССР, бывший главой этого неконституционного органа, никак не был представителем власти.
А то, что М.С. Горбачёв, подписавший безграмотный Закон СССР от 5 сентября 1991 г. № 2392-I, изобилующий дичайшими юридическими ошибками, не исполнил своих полномочий именно как Президента СССР, хотя обязан был это сделать, требует выводов о деятельности самого Михаила Сергеевича, супруга Раисы Максимовны.
Кстати, по своему образованию М.С. Горбачёв — вполне себе дипломированный юрист. Он закончил юридический факультет Московского государственного университета имени М. В. Ломоносова, между прочим, с «красным дипломом».
Нет, мне всё больше просто интересно — чего в таком случае вообще стоят юридические дипломы МГУ?!
Но кроме того вообще замечательно: Михаил Сергеевич Горбачёв, наворотив делов везде, где он занимал хоть какие-то значащие должности... взял и слинял. Вот это я понимаю, это — «по-большевистски», да? Вы не поверите, наверное, но после всего этого он ещё пытался избираться на пост президента России, не помните? А Вы думали, что один только В.В. Зеленский такой хуцпан?
А что из этого следует? Мораль-то какая?
Нет, я не утверждаю, что СССР существует сейчас, как это делают совсем уже потерявшие ориентацию во времени и пространстве некоторые люди. Я много раз говорил, что да, далеко не всё в этой жизни делается так, как следует, есть и их немало вещей, которые делаются людьми вовсе не по закону. Я просто хочу повторить: помните о принципе правового стандарта, помните, он — неумолим, он действует объективно!
Даже если все до одного юристы всего мира и все цивилизованные народы мира... считают иначе.
Для начала, если хотите избегнуть отдачи от принципа правового стандарта, признайте, что распад СССР был противоправным и абсолютно незаконным в чисто юридическом смысле, а не просто политической геокатастрофой. Мир-то меняется, а вот закономерности правовой объективности, в том числе и её принципы - остаются неизменными. Потому что закономерность это спокойное в явлении.