Опять пытаются при вопросе сецессии проводить параллель между Россией и Украиной. Ну что ж, в который раз придётся объяснить, почему эта параллель никак не может быть проведена.
То есть объяснить почему сецессия от России — явно недопустима, а от Украины — как раз вполне.
Представим себе, что сецессия даже вполне допускается нормативными актами, а порядок такой сецессии никак вообще не регулируется. Заметим, что ровно так было в СССР до 1990 года. С одной стороны Конституция СССР допускала выход союзной республики из состава СССР, а с другой никакого порядка такого выхода определено не было. Почему да отчего — вопрос в данном случае неважный.
Но всё изменилось с момента, когда общесоюзным законом именно порядок сецессии был определён. Заметим, что этот общесоюзный закон никак не нарушал Конституции СССР, не нарушал права на выход республик из состава Союза, но определял некоторый порядок. Правильно или неправильно определял — опять же неважный вопрос. Важно то, что этот порядок был вполне унормирован.
Теперь зададим другой вопрос: нарушает ли сецессия права граждан той страны, из которой происходит выход? Ответ ясен — разумеется, нарушает, причём и умаляет (сокращает их объём), и ущемляет (накладывает дополнительные условия на их осуществление). Если кому-то нужны пояснения и иллюстрации — могу дать, но в данном пункте мне всё представляется вполне ясным. Причём, если инициатива сецессии исходит из некоторой части страны (а так чаще всего и бывает), то это значит, что именно инициаторы этой сецессии ущемляют и умаляют и свои права, — но вот это их дело и тут они вправе распоряжаться своими правами так, как хотят, — и права тех, кто остаётся за пределами сецессирующей, отделяющейся территории, — а вот это делается или с согласия тех, кто остаётся, или без их согласия.
Если с их согласия, то всё, в общем-то, в порядке — люди сами вправе распорядиться своими гражданскими правами. Если человек желает лишиться прав гражданина и отказывается в связи с этим от гражданства (а, напомню, что не смотря на словесные выкрутасы некоторых украинских юристов, существо гражданства вообще состоит именно в совокупности определённых прав и обязанностей с ними связанных и никакой иной сущности в гражданстве вообще нет, так что нельзя оставить гражданство, но лишить гражданских прав — это значит только одно — оставить обязанности, не предоставив прав, а такого человека сложно назвать даже равным хотя бы негражданину, — у последнего нет гражданских обязанностей, — это, возможно как наказание и только... ну тут смотрите уже законодательство большинства стран).
Но если нарушение прав граждан в остающейся после сецессии части страны происходит без их согласия — вот тут уже дело оборачивается иначе. Это значит, что те, кто инициирует сецессию односторонне, по своей воле лишают их прав без их согласия. То есть осуществляют противоправную деятельность. Разве не так? Точно так же вор или грабитель по своей воле лишает прав на имущество тех, кого он обворовал или ограбил. Это, дорогие мои — противоправно. И, чаще всего (хотя и не всегда!) — преступно.
Итак, в условиях унормированности деяния, оно может быть
- или нормативно или антинормативно,
в условиях, когда деяние касается прав, оно может быть
- или противоправно или непротивоправно.
В случае, когда всё происходит внутри государства, которое всегда является диктатурой, то есть неограниченной никакими положительными законами властью, это государство обязано подавлять всякое антинормативное и, тем более, противоправное деяние. Для этого оно должно прежде всего, — и это необходимость! — его признать антинормативным и противоправным. Именно, как минимум, признать таковым. А затем уже что-то делать, что-то, вытекающее из подобного признания. Заметим и подчеркнём, что прежде всего необходимо признание. Именно необходимо, потому что если только все остальные действия производятся без признания антинормативности или противоправности, то они не могут быть уже признаны разумными (значит и действительными!) и направленными на восстановление действия норм и права.
Вполне возможна ситуация, когда любые дальнейшие действия или невозможны или бессмысленны. Но во всяком случае признание-то антинормативности или противоправности должно получить наличное бытие, быть в наличии. Именно из этого следует, например, необходимость признания геноцида евреев и цыган, армян, несправедливости репрессий (в той части, в которой они были несправедливы), интернирования татар или немцев, интернирования японцев, автоматическое лишение гражданства при эмиграции. Восстановить права тех людей, которые при этом были нарушены, чаще всего просто нельзя (иногда — можно!)... ну, просто за отсутствием самих субъектов, чьи права надо восстановить. Нельзя восстановить права неправоспособного просто в силу его неспособности иметь какие бы то ни было права. А вот предложить прийти в консульство и получить паспорт, который у тебя отняли — можно, дальше — решать тому, кому предложили.
Кто же несёт обязанность такого признания? Если мы имеем такую организацию общества, как государство, то — именно государство и должно признать антинормативность того или иного и его противоправность. Затем уже, исходя из такого признания, принять решение о действиях по восстановлению нарушенных прав... если они вообще возможны.
Ещё и ещё раз: восстановление возможно не всегда!
А вот признание антинормативности и противоправности таковыми всегда возможны.
Но вернёмся теперь к Украине и России.
Осуществила ли сецессию Украина в 1991 году?
— Да, несомненно.
Нормативно ли была проведена эта сецессия?
— Нет, она прямо и грубо нарушила действовавший тогда закон 1990 года, причём не только этот закон, но и проведена она была на момент проведения вопреки даже итогам общесоюзного референдума 1991 года.
Является ли она нарушающей чьи-то права?
— Разумеется, если граждане УССР сами сократили свои права на территории остального СССР (правда, на референдуме уже после сецессии), то вот все остальные граждане СССР лишились своих гражданских прав на территории Украины исключительно по воле только граждан отделившейся части. Ну вот ровно так же, как грабитель лишает права собственности ограбляемого. А что? Право и тут — право и там право. Правда, в случае грабителя право имущественное, а в случае с сецессией Украины право гражданина. Но и то и другое равно в том смысле, что и то и другое — право.
А что-то аналогичное происходило в России? Ну, Россия от СССР отделялась? Не припомните? А я вот помню. Вопрос такой, между прочим, в РСФСР обсуждался. И я отлично помню как его обсуждение закончилось. Если мне не изменяет память, то в одной из газет (кажется, это была «Советская Россия») появилась статья С.С. Алексеева, в которой он рассмотрел этот вопрос и высказал очень интересную мысль:
мы не вправе решать за тех, кто живёт не в РСФСР, в такого рода референдуме не участвует, но лишится прав гражданина в итоге такой сецессии.
Оп-па, какая неожиданность, правда?!
Но хорошо, сецессия Украины произошла...
Да, в мире не всё справедливо и не всегда люди поступают правомерно. Случается, и преступления совершают. Но что должно было быть дальше? Да, как минимум, на уровне государства Украины ПРИЗНАНИЕ того, что УКРАИНА возникла
а) противозаконно
и
б) противоправно.
КАК МИНИМУМ!
Это было сделано? Ничуть!
Напротив, в обществе именно Украины стал распространяться дискурс, что это всё так и должно было быть, что это и есть — восстановление исторической справедливости и реализация права нации на самоопределение. О потоках откровенной и оскорбительной клеветы и лжи, которые при этом выливались на всю историю как России, так и Украины даже вспоминать не стоит. Это уже относится не к правовой объективности, а к политике.
Но именно так и установился некоторый правовой стандарт именно на Украине, в соответствии с которым
а) законодательство соблюдать вовсе не обязательно, если можешь отбиться - властью, деньгами, силой или хитростью
и
б) права других ничего не значат, если речь идёт об осуществлении твоих.
Но тогда ровно из этого и следует, что любое село вправе поступить на УКРАИНЕ ровно так, как поступила сама Украина в СССР. И при этом нельзя сослаться на Конституцию Украины и на права граждан Украины, остающихся за бортом такой сецессии. Да, вот так вот оно «работает». Не знали?
А вот о РСФСР и России такого никак не скажешь.
Теперь понятна разница?