Как правильно спорить с таможенными органами: как формируется практика по судебным делам
Декларант привозит в пункт таможенного контроля партию товаров и заполняет необходимые документы. Одна из главных задач — правильно рассчитать таможенную стоимость товаров, поскольку от этой суммы зависят налоги и сборы, которые придётся заплатить в бюджет.
Судьи Верховного суда РФ считают, что можно учитывать в составе таможенной стоимости и суммы, которые перечисляются, например, материнской компании, поставляющей товары. Также есть мнение, что стоимость можно увеличить на сумму транспортных и складских расходов. А судьи экономической коллегии предложили, чтобы декларант учитывал назначение ввозимых товаров.
Перечисления материнским структурам
Некто закупает товары за границей и доставляет их в Россию. Затем он оплачивает пошлины, начисляет НДС и другие налоги. Чаще всего собственник заинтересован в том, чтобы стоимость импортируемых товаров была как можно ниже. Однако сотрудники Федеральной таможенной службы (ФТС) не всегда соглашаются с такой позицией.
Декларанту часто сообщают, что таможенная стоимость товаров будет увеличена на сумму различных расходов. Например, возникают споры о том, нужно ли учитывать в составе таможенной стоимости роялти и дивиденды, выплачиваемые материнской компании.
В 2022 году три дела с похожим содержанием были рассмотрены в Верховном суде РФ: А09-1129/2021, А09-1751/2021 и А40-20125/2021. Во всех случаях таможенники пришли к выводу, что необходимо добавить к заявленной собственником таможенной стоимости суммы, перечисленные зарубежным поставщикам. Это было сделано на основании предположения, что при перечислении дивидендов и роялти реальная стоимость импортируемой продукции занижается.
Импортеры считают, что такая позиция ФТС нарушает их права, и обратились в суд. Первая, апелляционная и кассационная инстанции поддержали требования истцов. Однако Верховный Суд решил, что все дела необходимо рассмотреть заново.
По мнению Верховного Суда, за счёт перечисления выплат зарубежным поставщикам компании-импортёры могут манипулировать ценами и, соответственно, выводить их из-под начисления таможенных пошлин.
Важно отметить, что до 2021 года никто не поднимал вопрос о том, нужно ли учитывать выплачиваемые дивиденды при расчёте таможенной стоимости. Спор о том, учитывать ли роялти, возникал только в 2016 году.
Некоторые юристы считают, что Верховный Суд принял неоднозначное решение. Компании, ввозящие товары, продают их и с прибыли от продаж платят налог и дивиденды. Сумма начисленного налога на прибыль в большинстве случаев будет выше, чем пошлины, уплачиваемые при ввозе. Поэтому предположение о том, что при помощи дивидендов продавцы импортных товаров могут манипулировать ценой, экономически несостоятельно.
Таможенники обычно выдвигают аргумент, что для импортёра не имеет значения, высокая ставка или низкая. Ведь продавец всегда может завысить сумму расходов, чтобы минимизировать прибыль и, соответственно, сумму налога. Однако юристы считают, что такие предположения безосновательны, поскольку для выплаты дивидендов компания должна зафиксировать прибыль, рассчитать и перечислить в бюджет налог.
В результате суды первых инстанций вновь будут рассматривать спор между таможенниками и импортёрами товаров.
Кассационный суд посчитал, что в таможенную стоимость нужно включить лицензионные платежи
В Верховном суде РФ рассматривался вопрос о необходимости увеличения таможенной стоимости за счёт дивидендов и роялти. Однако на уровне кассации внимание было уделено лицензионным платежам.
Согласно выработанной позиции, эти платежи обязательно должны учитываться в составе таможенной стоимости. Ведь если импортер не заплатит лицензиару, он не сможет продавать товары. К такому выводу пришли судьи кассационной инстанции, рассматривая дело № А55-7782/2022.
Затраты на транспортировку
В 2021 году суды всё чаще стали признавать, что транспортные расходы являются неотъемлемой частью таможенной стоимости.
Одним из таких показательных дел стало дело № А43-33079/2021, связанное с экспортом древесины. Российская компания не только продавала древесину, но и предоставляла услуги по её перевозке. В арбитражном суде было установлено, что расходы на доставку являются неотъемлемой частью таможенной стоимости, поскольку они не могут быть отделены от самого товара.
Сначала — цель, потом классификация
Российская компания импортировала ирригаторы для ухода за полостью рта. Согласно таможенной декларации, они были указаны как изделия медицинского назначения, поэтому компания ожидала, что таможенная пошлина будет равна нулю.
Однако сотрудники Федеральной таможенной службы (ФТС) заявили, что эти изделия предназначены для решения бытовых проблем и должны облагаться пошлиной в размере 5%. Компания не согласилась с этим решением и обратилась в суд.
Дело № А56-24796/2021 рассматривалось в Верховном суде РФ. Судьи указали на недопустимость формального подхода к таким делам. Они подчеркнули, что граждане покупают ирригаторы для заботы о здоровье зубов и полости рта, а не просто как ещё один бытовой прибор.
Судьи Верховного суда РФ пришли к выводу, что при определении размера пошлины необходимо учитывать назначение товара. Однако эксперты в области таможенного регулирования отмечают, что функционал товара не всегда является основным критерием классификации. Это возможно, если необходимая информация содержится в коде классификации или пояснениях к ТН ВЭД.
Российские суды против Суда ЕАЭС
В Верховный суд Российской Федерации поступили на рассмотрение дела № А27-12875/2020 и № А27-11118/2020, которые заслуживают особого внимания по двум причинам.
Во-первых, Евразийская экономическая комиссия (ЕЭК) иногда может принимать решения, которые противоречат праву Евразийского экономического союза (ЕАЭС). Если кто-либо в суде ЕАЭС доказывает, что эти решения неправомерны, то это не означает автоматического пересмотра ранее принятых решений Комиссии или вердиктов, вынесенных российскими судами.
Например, компанию могли оштрафовать по статье 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации из-за неверных данных в таможенной декларации. Если позднее Суд ЕАЭС приходит к выводу, что исходное решение Комиссии было неверным, это не означает, что компания сможет автоматически отменить незаконный штраф.
Во-вторых, если какое-либо из решений Комиссии было отменено из-за несоответствия действующему праву, чтобы в будущем не опираться на него при разрешении споров, необходимо не только обратиться с ходатайством в Суд ЕАЭС, но и обосновать свою позицию. В рассматриваемом деле оштрафованная компания не выполнила это условие, поэтому решение Комиссии оставалось актуальным, и таможенные платежи пришлось доплачивать.
Юристы отмечают, что Суд ЕАЭС выполняет роль контролера в судебных вопросах, и подобные решения снижают его значимость. Это происходит в ситуации, когда Суд и так мог рассматривать только ограниченный перечень вопросов.
Кроме того, важно знать, что срок действия заявки на включение в Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности (ТРОИС) составляет не более трёх лет. Правообладатель может прекратить сотрудничество со своим таможенным представителем и отозвать выданные ему доверенности раньше этого срока. К такому выводу пришёл Верховный суд Российской Федерации, изучая дело № А40-182154/2021.
Сроки действия поручительства — в соответствии с ГК РФ
Верховному Суду снова пришлось рассматривать споры между сторонами, связанными с таможней и декларированием товаров.
Одно из таких дел, дело № А40-269134/2019, касалось поручительства страховой компании за российскую компанию-импортёра. Договор поручительства был заключён на два года.
Однако после истечения срока действия договора таможенные органы решили взыскать сумму недоимки с поручителя. Это вызвало конфликт между сторонами.
В 2022 году судьи Президиума Верховного Суда РФ изучили этот спор. Они подчеркнули, что вопросы поручительства в таможенном оформлении регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации. Согласно пункту 6 статьи 367 ГК РФ, таможенные органы не имеют права требовать оплату от поручителя после истечения срока действия договора поручительства.
Что нужно учитывать при маркировке товаров
В деле № А56-35206/2021 компания-экспортёр столкнулась с отказом сотрудников Федеральной таможенной службы (ФТС) пропустить на территорию страны партию мебели. Причиной стало отсутствие информации о проведённой сертификации на упаковках с товаром. При этом компания предоставила таможенникам декларацию о соответствии требованиям Евразийского экономического союза (ЕАЭС).
Первая, апелляционная и кассационная инстанции поддержали требования компании-импортёра. Они посчитали, что отсутствие информации о сертификации в маркировке является незначительным недочётом. Однако Верховный суд Российской Федерации подчеркнул, что товары могут быть пропущены на таможенную территорию страны только в случае, если и документы, и маркировка оформлены правильно. В результате действия таможенников были признаны правомерными.
Если у вас остались вопросы, пишите на https://myjus.ru и наши специалисты ответят на все ваши вопросы. Консультация бесплатная!
