Появился нарратив, что “если бы не было Байдена, то не было бы войны”.
Перед нами — очередной пример простых заключений от “хорошей” “оппозиции”. По этой логике Байден наверное виноват и в том, что у “одного человека” развилась фиксация на “величайшей геополитической катастрофе”.
И в реваншистских сантиментах.
И в скрытой милитаризации — иногда в обход договоров.
И в инциденте с британским эсминцем.
И в неслыханном декабрьском ультиматуме.
И — возможно, — в том, что “освободители” бомбят театры и детские больницы.
Отметим, что в некотором роде их утверждение удивительно совпадает по смыслу с тем, что имеет в виду “вождь”, когда связывает поставки оружия с продолжением войны: “без поставок она давно бы закончилась”.
Ибо то мизерное количество “Джавелинов” и снайперских винтовок, которые продал Трамп, не остановили войну: она началась, когда они уже были. А насчёт количества, можно вспомнить: сколько просил Зеленский.
И распуганные Трампом союзники не собрались бы — по крайней мере так быстро, так много и так организованно: это был Байден, который собрал и сплотил коалицию.
И неизвестно: был ли оперативный круглосуточный штаб, выискивающий по миру ту номенклатуру “помощи”, что в режиме реального времени запрашивала Украина.
А ещё надо было организовать её доставку. И тоже быстро. Речь шла о днях.
Мы не знаем: что было бы, если бы не было назначенных Байденом генералов, прибывших в Европу для организации этой работы.
Возможно, было бы что-то другое. Может лучше, а может и нет. Мы не можем сказать. Как мы не можем утверждать: было ли Украине лучше с Байденом или нет. Но что мы должны сделать, это оставить оценку этой стороны деятельности Байдена Украине. И это уже сделал президент Зеленский.
А мы давайте посмотрим: какие у них доказательства?
- “При Трампе этого не было.”
Я даже не знаю: как к этому подойти — настолько очевидной должна быть эта логическая ошибка и настолько по-детски наивный аргумент. (Опустим даже, что при Трампе были “восемь лет Донбасс”). Вот, скажем, при Брежневе (в 1971-ом г.) погибли советские космонавты. А при Хрущёве этого не было. Какой вывод? Правильно, здесь нет никакой логической связи. Из утверждения “раньше (при Трампе) не было” не следует, что этого не может быть никогда. Тем, кто так не считает, я могу предложить обосновать невозможность падения Тунгусского метеорита или вымирания динозавров тем, что “раньше такого не было”.
2. “Байден медлил с передачей тяжёлого оружия (танки), не разрешал бить вглубь территории…”
Мы не знаем: что делал бы Трамп. И делал бы что-либо вообще? Логическая ошибка этого аргумента заключается в том, что факт продажи некоторого количества “Джавелинов”, произошедшей до полномасштабной войны (о подготовке которой тогда по-видимому никто не знал) пытаются масштабировать и экстраполировать на кардинально другие условия, после чего противопоставляют известный факт тому, что им хотелось бы, исходя из их же ожиданий.
3. “Байден вступил в тайные переговоры… и договорился о…”
Если переговоры тайные, откуда о них известно? Из утечек в прессе (все “оппозиционеры” ссылаются на одну и ту же статью)?
Никогда не верьте тем сенсациям, что вы читаете в газетах. Или рассказам “хорошо осведомлённых лиц” — какой бы глубины “инсайд” вам не сообщали.
Что вы делаете с таким “инсайдом”?
Ничего.
Вот пример: в первый год войны одно лицо рассказывало, какие неприемлемые условия были выдвинуты в Турции.
А через год оно же утверждало, что это были хорошие условия и что это Борис Джонсон (обратите внимание: всегда “кто-то” виноват) заставил не принимать их. (Я тогда послал вопрос: какое из этих утверждений правдиво, но мне на него не ответили.)
Когда вы сможете сказать, что факт переговоров был и будете знать: что на них обсуждалось?
Когда вы увидите подписанный и ратифицированный договор или когда откроют архивы и там будут документы на эту тему.
До этого единственное, что вы можете делать, это строить предположения. О чём и ставить в известность аудиторию.
Когда вы можете ссылаться на (газетную) публикацию как на факт? В двух случаях:
a). Это заявление официального лица, пресс-конференция, перепечатка официально изданной информации или официальный отчёт о каком-то событии.
б). Публикация приводит достаточно материалов, удовлетворяющих вышеперечисленным условиям и её выводы не противоречат этим материалам.
Дам гипотетический пример:
а). Вы читаете в газете утечку, что идут некие переговоры. На основании этого вы пишете статью с выводами и построениями, в которой ссылаетесь на эту статью.
б). Вас берут в американский суд (вы же оттуда пишете свои статьи?)
в). В качестве защиты вы указываете на материал газеты как на источник.
г). Вы сильно удивлены, что ваша защита не была принята во внимание.
Потому что из этой статьи вы не можете знать: были ли переговоры или нет. Вы только можете сказать то, что вы знаете, а именно: что в такой-то и такой-то газете была напечатана статья, где говорилось, что ведутся переговоры.
4. Известная байденовская фраза про “дюйм НАТОвской территории” и про “маленькую и большую агрессию”.
Дескать, это спровоцировало “вождя”.
Хм-м-м… А приливы и ново- или полнолуние не могло спровоцировать “вождя”? Если кто-то хочет что-то сделать, он найдёт: что его спровоцирует и как это объяснить. И за него это делать (объяснять) не нужно.
Каждый “дюйм НАТОвской территории”... После Трампа союзники — особенно малые, — были крайне встревожены насчёт того, будет ли Америка выполнять союзнические обязательства? Фразой про “дюйм НАТОвской территории” Байден подтвердил обязательства США по отношению к ним.
“Маленькая и большая агрессия”.
Давайте посмотрим на это дело так: Вы — президент одной из ядерных супердержав. Будете ли вы рисковать открытым столкновением с другой ядерной супердержавой из-за “маленькой агрессии”? Это вопрос о “пороговых значениях”. Допустим, где-то “заблудился” бронетранспортёр. Ваши действия? Полный залп со всех носителей потому что “не может быть маленькой агрессии”?
Это а). Несерьёзно, б). Не исторично (это рассуждения с позиции послезнания). Напомню, что Сталин до последнего требовал “на провокации не поддаваться, ждать”.
СССР не открывал военные действия из-за “маленьких” инцидентов. Интересующиеся могут поискать информацию об инциденте с “навалом” на американский крейсер в Чёрном море.
СССР вообще не открывал военные действия даже из-за не- маленьких инцидентов.
На этом с аргументацией закончим. Замечу только, что эти люди формируют общественное мнение.
Печально. Когда вы недовольны тем, что кто-то делает не то, что вы хотите, подумайте: не могут ли ваши требования выглядеть для них нереалистичными, односторонними или вообще оторванными от действительности (используем такой эвфемизм)?
Но дело даже не в этом. Почему-то они не спрашивают:
Была ли война возможна сама по себе если бы не было “одного человека”?
А ведь в этом и только в этом, а не в Байдене, Трампе или в словах о “маленькой агрессии” заключается истинная её причина, не правда ли?
Они не спрашивают: может этому человеку стоило бы последовать недавно показанному примеру? (Я сейчас не буду занудствовать и повторять свой тезис о том, что в том, что “этот человек” находится у власти, есть и их вина.)
За эти четверть века мир наблюдал целую череду президентов, премьеров и других глав государств. Кто-то уходил после скандалов, кто-то — проиграв выборы. У кого-то кончался срок. Кто-то уходил сам.
И только на территории перманентной стабильности старинные часы на главной башне показывают всё то же время.
Меняются поколения, где-то появляются гуманоидные роботы, достигаются прорывы в медицине, технологиях. Но на часах на башне красного кирпича не сметается столетняя пыль, не чистятся и не смазываются механизмы; не выставляются правильно стрелки и не запускается маятник.
В романе А. Толстого “Пётр Первый” есть эпизод, где каторжников заводят в подземелье демидовских заводов. Один из них осматривается и произносит: “Это что же, навечно?”
Как пелось в гимне СССР:
“Навеки”.
И попытки выяснить: виноват ли в этом Байден или нет — это увод от настоящего виновника. Впрочем, в последнее время скрытые и любопытные нарративы иногда всплывают в довольно неожиданных местах.
Совпадение?
Ищите: на кого это объективно работает?
И ещё.
Формулировка “для блага страны” в письме об отставке — единственно возможная и правильная.
А “Будет [вождь], будет [страна]” для оправдания бессрочного тоталитаризма — нет.
