Вчера в комментариях к статье о том, как Тепляков украл у томских студентов отчет по практике и выставил его на конкурс "Про мой район", мне посоветовали проверить работы других конкурсантов на уникальность на этой же системе "Антиплагиат.ВУЗ", а результаты этой проверки отправить организаторам конкурса.
Работы для проверки я выбирала рандомно. Внизу страницы с работой Теплякова есть ссылки на предыдущую и следующую работы.
Не мудрствуя лукаво, я прошла по ссылкам и проверила оба соседних текста. Предыдущей работой оказалась экскурсия 11-летней Анастасии. Обратите внимание на красивую обложку текста.
Уникальность текста этой конкурсной работы составляет 84,11%, максимальная доля заимствований с одного источника - 7,32%. Также здесь есть добросовестное цитирование - выделяется зелёным. Напомню: уникальность работы Теплякова всего 28,53%, с одного источника взято 46,28%. Что называется: почувствуйте разницу.
Смотрим следующую после Теплякова работу. Ей оказался текст экскурсии от 16-летнего Василия. Обратите внимание также на оформление обложки.
Уникальность этой рандомно выбранной работы составила 82,9%, с одного источника - 7,02%.
Уровень оригинальности текста выше 80% - это очень хорошая планка. Именно такой процент уникальности требуют для эссе и прочих авторских работ. Для дипломов (ВКР, магистерских и пр.) в вузах чаще всего устанавливается порог в 70%, но мы не забываем, что в таких работах есть теоретическая часть, а работа с литературой неминуемо даст заимствования. Рефераты же и отчёты по практике (да что там - в некоторых вузах и курсовые работы) очень часто не проверяются на плагиат совсем. Собственно, это и дало некоторым участникам уверенность в том, что скомпилированный (то есть собранный из разных источников) отчёт по учебной практике "прокатит" за творческую работу на детском конкурсе.
Я проверила соседние с Тепляковым работы. Каждый может зайти на сайт и убедиться в этом: я ничего специально не выбирала по принципу "хуже или лучше". Взяла то, что лежало рядом. Я уверена, что если проверять дальше, то в целом тенденция сохранится. Хотя бы только потому, что настоящие работы детей видно.
Кроме того, текст Теплякова не соответствует самому формату экскурсии - а именно в этой номинации работа заявлена на конкурс. Возможно, детей в этой семье не так часто выводят на экскурсии и им неизвестна практическая составляющая термина "экскурсия". Но тут взрослые могли, конечно, подсказать. Я уже обращала внимание на обложки экскурсий других ребят. Разительно отличаются и конкурсные работы по оформлению и содержанию.
Вы можете видеть, что, во-первых, речь идёт от первого лица в соответствии с условиями конкурса: "начинаем", "растолковываем", "поднимаемся", "идём", "вспоминаем" и пр. Да и сама экскурсия оформлена в виде карусели с подписями. В другой конкурсной работе точно так же.
Смотрите: здесь используется первое лицо, а сама экскурсия оформляется в формате карусели. И если вы пройдёте на сайт конкурса, то поймёте, что именно такой формат оформления использовали участники. Как думаете, почему? На мой взгляд, потому что внимательно прочитали условия конкурса и порядок оформления представляемой работы.
А теперь посмотрите на "простыню" Теплякова. Во-первых, он решил не заморачиваться с обложкой: соскринил карту и базово провёл по реке красную линию. Кстати, как мы потом узнаем из текста работы, на обложке у нас рисунок №4.1 под названием "Карта маршрутов практики" (не экскурсии, а именно практики).
Вы могли видеть обложки работ других ребят, а также описание того, почему они выбрали этот маршрут для своей экскурсии. У Теплякова же вместо такого описания всего два предложения: "Прилагаю описание моей геоморфологической экскурсии. Описание маршрута в районе парка долины реки Котловка". Вот детский стиль написания работы сразу чувствуется по глаголу "Прилагаю". А что? Зато от первого лица. Ну про тавтологии в тексте поговорим в отдельной статье.
А теперь посмотрите на оформление текста экскурсии: просто вывалена "простыня" с текстом и фото.
Очевидно, что здесь использовались клавиши "копировать" и "вставить". Текст расположен сплошняком, нумерация разделов сбита. Здесь даже нет единообразного оформления: сначала написано "Глава 1", а потом сразу идёт раздел №4. Те, кто учился недавно, а также преподаватели вузов знают, что в работах обычно используется единообразное оформление. Или мы везде пишем слово "Глава", или нигде его не пишем, а используем просто цифры в нумерации. Но поскольку эту работу явно впопыхах собирали из чужих, то ни с оформлением, ни с содержанием, ни даже с "подгоном" текста практики под текст экскурсии никто не заморачивался. Зато мы теперь видим, какого качества работы сдаются в вузах, где дети "учатся" на "отлично" и "хорошо".
Я благодарю за отклик и распространение информации о плагиате Теплякова. Организаторам конкурса я написала, ответа пока нет. Очень надеюсь, что нас услышат и работу снимут. Считаю, что даже дополнительной номинации она не заслуживает: во-первых, это компиляция чужих текстов, во-вторых, не выдержан формат экскурсии. Как минимум по двум пунктам работа нарушает условия конкурса. Так бывает, если ко всему в жизни подходишь базово.
