Представьте картину: вы пришли забрать вклад, который открыли некоторое время назад. Но в банке говорят: никаких денег вы вообще не вносили и никакого вклада на ваше имя нет.
Фантастика? Похоже на то. Однако именно такая история произошла с нашей героиней.
Еще больше публикаций теперь можно найти на моем телеграм-канале «Юрист объясняет». Буду рад видеть вас среди его подписчиков!
Что случилось?
В 2015 году гражданка Б. пришла в Сбербанк, чтобы закрыть старый вклад, получить сумму вклада и проценты. Однако менеджер убедил ее переложить все деньги на новый вклад с более выгодными условиями. Б. согласилась.
Но когда она пришла через два года закрывать вклад, ее ждал сюрприз. Сотрудники офиса буквально развели руками — ей сообщили, что никакого вклада на ее имя два года назад открыто не было.
Общая сумма должна была составить уже 3 млн. рублей, однако банк продолжал стоять на своем: никакого вклада не просто существует, а деньги были выданы вкладчице еще два года назад.
Тогда Б. обратилась в суд.
Что решили суды?
К иску она приложила единственное доказательство, которое было — справку об открытии вклада. Однако суд заметил, что документ оформлен ненадлежащим образом: в нем отсутствовал ряд обязательных реквизитов и были допущены ошибки.
Суд пришел к выводу, что Б. не доказала, что вообще открывала вклад, поэтому в иске было отказано.
Поддержали банк и апелляция с кассацией. Тогда Б. направила жалобу в Верховный суд.
Что сказал Верховный суд?
Судьи ВС упрекнули нижестоящие инстанции в том, что дело было исследовано односторонне: суды запрашивали доказательства открытия вклада у истца и отклонили их, но сам банк не смог подтвердить факт закрытия вклада и выдачи денег вкладчице. По словам представителя банка, такие документы хранятся всего 5 лет, и к тому моменту этот срок уже истек.
Банк смог подтвердить выдачу денег только скриншотами из внутренней программы, однако Верховный суд не счел это убедительным доказательством.
ВС также заключил: Б. не могла знать, что выданная ей справка оформлена неправильно, ведь клиент не обязан знать тонкости банковского дела. И в таком случае последствия неверного оформления документов ложатся на банк, а не на клиента.
Решения нижестоящих судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение (Определение Верховного суда РФ по делу N 5-КГ21-150-К2).
Повторное рассмотрение
После тычка от ВС, суд первой инстанции благодушно встал на сторону истца и постановил взыскать со Сбербанка почти 3 млн. рублей суммы вклада.
Банк пытался оспорить решение в апелляции и кассации, но все инстанции в этот раз поддержали требования истца (Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции по делу N 88-22274/2022).
**********
P.S. Еще больше публикаций теперь можно найти на моем телеграм-канале «Юрист объясняет». Буду рад видеть вас среди его подписчиков!
**********
